Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-12377/19

г. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А55-9368/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Терентьева Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Колесова О.В. по доверенности N 58д от 01.03.2019,

от ответчика - представитель Ефимов Н.М. по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ-3Н",г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2019 года, принятое по делу N А55-9368/2018 (судья Шабанов А.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 631211371), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ-3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344),г. Тольятти,

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 3119 от 01.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ-3Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 70 458 рублей 33 копейки судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2019 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАИ-3Н", обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил суд оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ-3Н" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 3119 от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года приято ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, урегулированы разногласия, возникшие между открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "МАИ-3Н", путем включения пункта 2.1.7. в договор энергоснабжения N 3119 от 01.12.2017, изложив его в следующей редакции: "Поставщик обязуется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса". Пункт 2.3.19 исключен из текста договора, пункт 6.10 не включен в текст договора. С общества с ограниченной ответственностью "МАИ-3Н", в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ-3Н" обратилось с заявлением о взыскании 70 458 рублей 33 копейки судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, что 12 декабря 2017 года между ООО "МАИ+ЗН" (заказчик) и Ефимовым Никитой Михайловичем (исполнитель) был заключен договор N 4 на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательство оказания заказчику юридической помощи, связанной с проверкой договора поставки электрической энергии N 3119 от 01.12.2017. 13 апреля 2018 года к указанному договору заключено дополнительное N 1, в рамках которого исполнитель берет на себя обязательство по защите интересов ООО "МАИ+ЗН" в суде.

Также между ООО "МАИ+ЗН" (заказчик) и Ефимовым Никитой Михайловичем (исполнитель) был заключен договор N 3 от 12 марта 2019 года, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязанность по взысканию судебных расходов с ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания".

Согласно позиции ответчика, в связи с тем, что на момент вынесения решения истец фактически отказался от большей части первоначальных требований, а из оставшихся удовлетворено было лишь одно требование истца о не включении в договор пункта 6.10, судебные издержки подлежат распределению по формуле: 61000(сумма расходов):24 (общие число первоначальных требований)*23(число требований не удовлетворенных в пользу истца с учетом отказа) + 12000(сумма по договору о взыскании расходов) = 70 458 рублей 33 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иски неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом неимущественного характера требований по урегулированию разногласий по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, понесенные им судебные расходы, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении судами пункта 21 Постановления N 1 и пункта 23 Постановления N 46 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права и указанных разъяснений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2019 года, принятое по делу N А55-9368/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ-3Н", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев Л.Л. Ястремский