Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 19АП-5012/19

г. Воронеж

23 августа 2019 г.

Дело N А64-4720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России: Ильющенко Е.А., представитель по доверенности N 10-08/26061 от 24.09.2018;

от ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 по делу N А64-4720/2018 (судья Кобзева С.А.),

по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" (ОГРН 1156809010027, ИНН 6826002933),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт групп" (далее - ООО "Крафт групп") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" (далее ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) в отношении ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ":

- осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, требования которых возникли до 30.07.2018 (до даты принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о банкротстве), с использованием расчетных счетов третьих лиц;

- совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за произведенные ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" товары (продукцию, выполненные работы, оказанные услуги на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ", на счета иных лиц;

- заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае ФНС России в качестве обоснования необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно статье 76 НК РФ все расходные операции по расчетным счетам ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" приостановлены: по состоянию на 10.06.2017 на сумму 9 634 709,49 руб., по состоянию на 08.06.2018 на сумму 61 484 701,38 руб.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выписок о движении денежных средств по счетам должника и контрагентов должника уполномоченным органом установлено осуществление должником финансовых операций с использованием счетов третьих лиц (в том числе контрагентов), в частности, с совмещением расчетов путем взаимозачетов. Данные операции опосредуются распорядительными письмами.

Так, за период с июля 2017 года по апрель 2018 года с расчетного счета ООО "Комплектэнерго" по распорядительным письмам генерального директора ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" в счет оплаты задолженности контрагентам-поставщикам было перечислено 17 153 488,29 руб., в том числе: с назначением платежа "заработная плата, аванс, алименты" в сумме 13 163 848,64 руб.; на оплату товаров (работ, услуг) -3 989 639,65 руб.

ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" через расчетный счет ООО "Комплектэнерго" (ИНН 7713328936) оплатило платежи, относящиеся к пятой очереди (различные товары, работы и услуги, госпошлину), о чем свидетельствуют данные выписки по расчетному счету ООО "Комплектэнерго" N 407002810300000003252, где в назначении платежа отражено, что оплата производится за ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" на основании писем N 888 от 11.12.2017, от 05.04.2018 N220 за техническое обслуживание, за услуги по транспортировке газа, за экспертизу технической безопасности, за электроэнергию, страхование объектов. На основании писем от 27.07.2017 N395, от 03.08.2017 N421, 10.08.2017 N455, от 17.08.2017 N476, от 23.08.2017 N495, от 25.08.2017 N514, от 14.08.2017 N599, от 14.09.2017 N596, от 01.09.2017 N546, от 20.09.2017 N 620, от 10.10.2017 N677, от 05.10.2017 N667, от 17.10.2017 N 701, от 27.10.2017 N752, от 09.11.2017 N638, от 16.11.2017 N 818, от 20.11.2017 N 658, от 16.11.2017 N 819, от 20.11.2017 N 826 ООО "Комплектэнерго" осуществляло выплаты работникам ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" с назначением платежа "аванс, заработная плата".

По мнению уполномоченного органа, совокупность таких фактов, как использование должником и ООО "КомплектЭнерго" общей материально-технической базы, осуществление расчетов с кредиторами должника через расчетный счет ООО "КомплектЭнерго", наличие общих работников, а также непринятие ООО "КомплектЭнерго" мер по взысканию задолженностии заключение новых договоров при наличии кредиторской задолженности ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ", свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что погашение задолженности за ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" по заработной плате и текущим платежам осуществляло и Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Тамбовская управляющая компания" (учредитель должника), заявившее требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору процентного займа от 31.10.2017 N 134/10 в размере 19 582 681,93 руб.

Как указывает уполномоченный орган, целью заключения указанного договора займа являлось погашение текущих платежей ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ", а также задолженности по заработной плате. ТОГУП "ТУК" представлены в материалы дела письма и платежные поручения, свидетельствующие о погашении за ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" задолженности по заработной плате до декабря 2018 года, после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника наблюдения.

Вышеназванные факты, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о том, что должником создана схема расчетов с контрагентами, а также организаций, являющихся заинтересованными по отношению к нему, при которой через счета третьих лиц осуществляются расчеты "для" и "за" должника, что влечет за собой убытки для должника и его кредиторов в виде невозможности увеличения конкурсной (имущественной) массы должника.

ФНС России полагает, что осуществление должником финансовых операций с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе счетов ООО "КомплектЭнерго", ТОГУП "ТУК", не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника и кредиторов по текущим платежам, и с высокой вероятностью может повлечь за собой причинение кредиторам значительного ущерба.

Проанализировав материалы дела и доводы заявителя, обосновывающие причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства, подлежащие перечислению должнику за произведенные товары, оказанные услуги, минуя его счета, поступают третьим лицам.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия и может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю и третьим лицам.

Между тем, право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Как верно отметил суд области, истребуемые меры направлены на ограничение прав должника в осуществлении хозяйственной деятельности, что может привести к причинению ему, его кредиторам и дебиторам еще большего ущерба по сравнению с тем, если бы данные меры не были приняты.

Кроме того, уполномоченным органом не доказана соразмерность указанных обеспечительных мер обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве), в то время как заявленные обеспечительные меры направлены на запрет совершения действий не только самого должника, но и действий неограниченного круга иных лиц.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. При этом одним из последствий принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства.

Таким образом, при введении в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий обязан совершать действия по сохранению имущества должника.

Факт продолжительного неисполнения должником своих обязательств перед заявителем сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный управляющий в процедуре наблюдения обладает правом как на оспаривание сделок, совершенных должником с нарушением статей 63 и 64 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 66 Закона о банкротстве, а также в процедуре конкурсного производства в порядке, установленном главой III.I Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о принятии указанных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 по делу N А64-4720/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 по делу N А64-4720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова