Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-3558/19

г. Владимир

26 августа 2019 г.

Дело N А43-32315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулляра Валерия Филипповича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-32315/2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Мулляр Валерия Филипповича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.03.2019 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5249048137),

при участии в судебном заседании: от Мулляра Валерия Филипповича - Фадеева В.А. по доверенности от 13.03.2019 N 52 АА 4120932 сроком действия три года; Мулляра Е.П. по доверенности от 22.01.2019 N 52 АА 4120243 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Егорова В.В. по доверенности от 05.04.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", должник) представитель учредителей ООО "Союз" Мулляр В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.03.2019 г.

Определением от 28.06.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 15, 32, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что управляющий в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, указанное решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы участников процесса.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мулляр Валерий Филиппович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение статей 12-13 Закона о банкротстве, представители учредителей (участников) должника не были уведомлены о собрании конкурсным управляющим, в связи с чем были лишены возможности выступать по вопросам повестки дня на собрании кредиторов. Между тем, конкурсный управляющий обладал информацией о собственнике и о его реальном местонахождении, данный факт подтверждается подачей в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления о выселении из помещения ООО "Союз" собственника Мулляр В.Ф.

Заявитель считает, что нарушение арбитражным управляющим порядка уведомления о проведении собрания кредиторов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, является существенным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Союз" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 ООО "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Котков Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шишков Ю.В.

25.03.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Союз".

3. Утвердить начальную стоимость продажи имущества 10 000 000 руб.

Посчитав, что принятые собранием кредиторов решения по вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, учредители в лице представителя Мулляр В.Ф. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что в нарушение статей 12-13 Закона о банкротстве, представители учредителей (участников) должника не были уведомлены о собрании конкурсным управляющим.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.

Как верно установлено судом первой инстанции, Мулляр В.Ф., как представитель учредителей свою обязанность сообщить арбитражному управляющему свой почтовый адрес для направления уведомлений, не исполнил. Доказательств уведомления конкурсного управляющего о выборе представителя учредителей и о его почтовом адресе, на который необходимо направлять корреспонденцию, суду не представил.

При этом, сведения о собрании кредиторов находятся в общем доступе, информация о дате и месте проведения собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ (сообщение N 3559789 от 11.03.3019).

Довод о том, что конкурсный управляющий обладал информацией о собственнике и о его реальном местонахождении, что подтверждается подачей в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления о выселении из помещения ООО "Союз" собственника Мулляр В.Ф., не имеет правового значения в условиях установленного факта неисполнения представителем учредителей своей обязанности сообщить арбитражному управляющему свой почтовый адрес для направления уведомлений.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В связи с открытием конкурсного производства прекратились полномочия органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

25.03.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: Принять к сведению отчет конкурсного управляющего; утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Союз"; утвердить начальную стоимость продажи имущества 10 000 000 руб.

Согласно сведений, размещенных в ЕФРСБ (сообщения N N 3620817,3620876, 3754810, 376812), тоги проведены в форме аукциона, имущество реализовано за 16 000 000 руб., с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 15.05.2019.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми собранием кредиторов решениями.

Как верно указал суд первой инстанции, управляющий в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, указанное решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы участников процесса.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-32315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулляра Валерия Филипповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова О.А.Волгина