Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 14АП-6169/19

г. Вологда

26 августа 2019 г.

Дело N А05-3267/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу N А05-3267/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1172901001195, ИНН 2902083827; адрес: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 58, офис 16; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 4 107 руб. 64 коп. задолженности за поставленную в декабре 2018 года электрическую энергию, 30 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2019 по 12.03.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, а также 58 руб. 20 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является ресурсоснабжающая организация, поскольку в спорный период собственниками многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 19 по ул. Чеснокова в г. Северодвинске способ управления не был выбран.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (гарантирующий поставщик) и УК (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 15-001483 (далее - договор).

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет осуществляется по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В исполнение условий договора истец в декабре 2018 года поставил ответчику на общедомовые нужды (далее - ОДН) МКД электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2018 N 35-00006343 на сумму 26 952 руб. 76 коп.

Неисполнение УК обязательства по оплате поставленной в декабре 2018 года электрической энергии послужило основанием для обращении общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание требования статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 4 107 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила N 354, а также Правила N 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в рассматриваемый период коммунального ресурса в МКД N 19, расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Чеснокова, на ОДН.

Этот факт управляющая компания не оспаривает.

Вместе с тем управляющая компания полагает, что данный МКД в декабре 2018 года не находился в ее управлении, следовательно, она не обязана оплачивать спорную задолженность.

В материалах дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Пегас"; управляющая компания) заключен договор управления МКД N 19 по ул. Чеснокова в г. Северодвинске от 15.07.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промтрейд" и УК заключено соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 19 по ул. Чеснокова в г. Северодвинске от 01.08.2018 с 15.08.2018.

Кроме того, приказом от 20.09.2018 N 01-50/717 Государственной жилищной инспекции Архангельской области с 30.09.2018 исключены из реестра лицензий Архангельской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Чеснокова, д. 19.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, ввиду расторжения договора управления многоквартирным домом и исключения данного дома из реестра лицензий, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По правилам части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как установлено частью 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанная норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Доказательств наступления событий, их числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, управляющей компанией не представлено, поэтому апелляционный суд, исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, находит верными вывод суда первой инстанций о том, что обязанности ответчика, как управляющей организации, в связи с заключением соглашения от 01.08.2018 о расторжении договора управления, фактически не прекратились.

Кроме того, согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и сайта "Реформа ЖКХ", предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, спорный МКД находится в управлении ответчика.

Данный сайт согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр, определен как официальный сайт, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отношении спорного дома иной способ управления либо иная управляющая организация не выбраны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2019 по 12.03.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Арифметическая часть данного расчета неустойки сторонами не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Судебные расходы, в том числе почтовые расходы, распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу N А05-3267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова