Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-39327/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-11652/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-11652/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "Нива" (ОГРН 1133256007224, ИНН 3245511713, 241525, Брянская обл., Брянский рн, c. Госома, ул. Дружбы, стр. 1А) к ответчику ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 190000, г. СанктПетербург, ул. Б. Морская, д. 29) о взыскании 6 015 198,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Москаленко Е.Н. по доверенности от 11 января 2019;

от ответчика - Глущенко О.В. по доверенности от 09 января 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нива" (далее - истец, общество) обратилось в суд к ПАО Банк ВТБ (далее - ответчик, банк) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному соглашению N КС-ЦВ-725710/2014/00018 от 10.07.2014 г за период с 23.12.2016 г. по 07.11.2018 г. в размере 6 015 198,68 руб. и с 08.11.2018 г. по дату фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции решил:

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО "Нива" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г по 07.11.2018 г в размере 1 940 596 (один миллион девятьсот сорок тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 60 коп. и за период с 08.11.2018 г. по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, а также расходы по госпошлине в размере 17 123 (семнадцать тысяч сто двадцать три) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил начало периода пользования денежными средствами с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-13464/17, а не с 23.12.2016 г. - даты перечисления денег банку.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Нива" (заемщик) и ПАО Банк ВТБ (кредитор) было заключено кредитное соглашение N КС-ЦВ-725710/2014/00018 от 10.07.2014 г. (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредиты, согласно графику, установленному в п. 5.1 Соглашения на общую сумму (лимит выдачи) 600 000 000 рублей под 12,75% годовых, срок возврата кредитов - 07.07.2024 г. в соответствии с графиком погашения кредитов (Приложение N2 к Соглашению).

03.08.2016 года общество направило в Банк запрос на досрочное погашение кредита, с датой досрочного погашения 25.08.2016 года.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного соглашения Заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить Кредит/Кредиты (часть Кредита) только по согласованию с Кредитором (за исключением случаев, прямо предусмотренных Соглашением) и при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения к Соглашению, содержащего условия досрочного погашения (сумму и дату досрочного погашения, а также размер комиссии за досрочное погашение), При этом Заемщик обязан письменно направить Кредитору запрос на разрешение досрочного погашения не позднее чем за 7 (Семь) Рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) Кредита/Кредитов (части Кредита), в котором должны быть указаны: реквизиты Соглашения (номер и дата заключения), уполномоченные лица Заемщика на подписание дополнительного соглашения о досрочном погашении (с приложением документов, подтверждающих их полномочия на подписание дополнительного соглашения), сумма и запрашиваемая дата досрочного погашения. Кредитор письменно сообщает Заемщику о своем решении (согласовании досрочного погашения или отказе в досрочном погашении).

При наличии согласия Кредитора на досрочное погашение Стороны заключают дополнительное соглашение, на основании которого осуществляется досрочное погашение, содержащее указанные в настоящем пункте условия,

Досрочно погашаемые суммы направляются в счет уплаты ближайшего платежа по Графику погашения (возврата) Кредитов.

24.08.2016 года Банк направил в адрес Заемщика письмо N 2166/725811, в котором согласовал частичное досрочное погашение кредита в сумме 586 730 687,95 руб., процентов в сумме 6 347 333,77 руб. При этом банк в соответствии с п. 7.2 Кредитного соглашения установил комиссию за досрочное погашение в размере 31 646 273,46 руб., которая подлежит оплате на счет Банка после подписания между сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В целях исполнения обязательств, связанных с досрочным погашением кредита, ООО "Нива" заключило с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор от 23.12.2016 N 01960016/25012200, во исполнение которого ПАО "Сбербанк России" 23.12.2016 перечислило на ссудные счета Банка ВТБ ПАО сумму, необходимую для погашения задолженности.

23.12.2016 между Банком и Заемщиком было заключено Соглашение о расторжении Кредитного соглашения от 10.07.2014 N КС-ЦВ725710/2014/00018 (далее - Соглашение о расторжении), в соответствии с которым заемщик обязуется, в том числе уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита в размере 38 365 213 руб. 61 коп. до момента погашения основной части долга и не позднее даты подписания соглашения.

Платежным поручением от 23.12.2016 N 1647 общество перечислило на расчетный счет Банка денежные средства в размере 38 365 213 руб. 61 коп. в качестве комиссии за досрочное погашение по кредитному соглашению от 10.07.2014 N КС-ЦВ-725710/2014/00018.

Не согласившись с действиями директора ООО "Нива" Коноваловым С.Н. в части установления в Соглашении о расторжении суммы комиссии за досрочное погашение по кредитному соглашению от 10.07.2014 N КС-ЦВ725710/2014/00018 и ее оплаты, совершенными в отсутствие согласия и (или) последующего одобрения участников общества, участник ООО "Нива" Жутенков В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 г. по делу N А09-13464/2017 исковые требования участника ООО "Нива" Жутенкова В.А. были удовлетворены в полном объеме, Соглашение о расторжении кредитного соглашения N КС-ЦВ-727510/2014/00018 от 10.07.2014 г., заключённого 23.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Нива" и Банком ВТБ (ПАО) в части установления комиссии за досрочное погашение в размере 38365213 руб. 61 коп. признано недействительным.

В рамках применения последствий недействительности сделки с Банка ВТБ (ПАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" было взыскано 38365213 руб. 61 коп.

Взысканная с Банка по решению суда сумма в размере 38 365 213 руб. 61 коп. была перечислена на расчетный счет общества 07.11.2018 г. платежным поручением N 523.

По мнению истца, Банк в период с 23.12.2016 г. (дата поступления суммы комиссии в банк) по 07.11.2018 г (дата возврата суммы комиссии по решению суда) незаконно удерживал принадлежащие обществу денежные средства в размере 38 365 213 руб. 61 коп., в связи с чем на данную сумму за указанный период обществом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ и 20.11.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия об уплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что необоснованность пользования Банком спорной суммой комиссии в размере 38 365 213,61 руб. установлена судом в рамках дела N А09-13464/2017.

В рамках применения последствий недействительности сделки с Банка в пользу Истца взыскано 38 365 213,61 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемых отношениях начальной датой периода незаконного пользования денежными средствами следует считать 01.03.2018 г. - следующий день с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 г. по делу N А09-13464/2017.

В качестве довода против решения суда Истец в апелляционной жалобе указывает, что подписывая 23.12.2016 г. соглашение о расторжении кредитного соглашения, Банк не мог не знать, что сделка не была одобрена в соответствие с действующим законодательством. С указанным доводом Истца Банк не согласен, поскольку в силу п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, само по себе отсутствие одобрения совершения крупной сделки не может однозначно указывать, что она будет признана недействительной.

Кредитное соглашение N КС-ЦВ-725710/2014/00018 от 10.07.2014 г. до его подписания было одобрено единственным участником Общества (решение от 30.06.2014 г.). Единственным участником ООО "Нива" были одобрены все существенные условия заключенного между сторонами Кредитного соглашения. Кроме того, помимо существенных условий кредитной сделки единственный участник одобрил комиссии на условиях Кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Аналогичные разъяснения даны в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, Банк узнал о неосновательности получения денежных средств только после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки по уплате комиссии недействительной, следовательно, и срок для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 01.03.2018 года.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-11652/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина