Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-45198/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-76943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-76943/19, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску ООО "Трансимпериал" к ООО "Компания Бонанза" о взыскании 1 011 378 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пастушенко В.В. (доверенность от 15.05.2019),

от ответчика - Коновалова А.Б. (доверенность от 10.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трансимпериал" (далее - истец) к ООО "Компания Бонанза" (далее - ответчик) о взыскании 1 011 378 рублей 02 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 170 240 рублей 33 копейки.

Решением от 28.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: взыскано 2 158 862 рубля 31 копейка в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт мотивирован тем, что требования по первоначальному и встречному искам подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что стоимость утраченного груза должна определяться, исходя из веса утраченного груза по нормам КДПГ; вина ответчика в утрате груза отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика по первоначальному иску на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 между истцом (экспедитор, ООО "Трансимпериал") и ответчиком (заказчик, ООО "Компания Бонанза") заключен договор транспортной экспедиции N 24/02-2015, в соответствии с которым истец обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозки груза и его доставке грузополучателю, указанному заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги экспедитора согласно условиям, предусмотренным договором.

Истец в сентябре-декабре 2018 в рамках договора оказал ответчику услуги на сумму 945 742 рубля 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на перевозку, транспортными накладными CMR, выставленными на оплату счетами, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 65 635 рублей 67 копеек.

Ответчик признал наличие задолженности по оплате услуг экспедитора в сумме 945 742 рубля 35 копеек согласно выставленным претензиям.

Кроме того, согласно принятой экспедитором к исполнению заявке на перевозку, груз был доставлен не в полном объёме. По экспедиторскому поручению груз отправлен из пункта отправления (Германия) на сумму 168 836,40 Евро, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и истцом по первоначальному иску не оспаривается, таким образом, сумма ущерба - недополученного в пункте назначения груза составляет 44 202 Евро 40 евроцентов.

Ответчик по первоначальному иску предъявил претензию к истцу в размере недополученного груза, поскольку ответчиком по первоначальному иску признаётся наличие задолженности по оплате услуг экспедитора, в своём письме от 12.03.2019 исх. N 1203/19-Э заявил о зачёте встречных однородных требований с истцом. Непогашенные требования ответчика по первоначальному иску основаны на выставленной претензии от 19.12.2018 N1//12-Э, на сумму 44 202 Евро _ 40 евроцентов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.3. договора транспортной экспедиции экспедитор отвечает перед заказчиком за сохранность перевозимого груза и обязан компенсировать заказчику документально подтвержденный реальный ущерб, причиненный заказчику, в полном объеме, и возникший в результате утраты/ повреждения груза.

Апеллянт взял на себя самостоятельное обязательство отвечать за сохранность перевозимого груза в полном объеме размера реального ущерба, независимо ни от каких обстоятельств и ограничительных норм ответственности по международным соглашениям.

В договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности (часть 1 статьи 11 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Стороны договора транспортной экспедиции обоюдно определили, что единицей измерения ответственности экспедитора является сумма причиненного реального ущерба, т.е. стоимость утраченного груза, и договором определена обязанность экспедитора возмещения этой суммы в полном объеме.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Противоправные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам, которые истец как профессиональный перевозчик не мог предвидеть и не мог принять мер к их предотвращению. Такие обстоятельства относятся к предпринимательским рискам перевозчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-76943/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина