Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-11828/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А65-39312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" - представитель Лукин Ю.М. по доверенности от 19.08.2019,

от ООО "Чулпан" - представитель Джакупов М.Р. по доверенности от 21.05.2019,

от Сабирова А.Н. - представитель Хабибуллин И.Н. по доверенности от 27.05.2019,

Фаттахов Р.Л. - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" Биктимирова Марата Камилевича и общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-39312/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулпан", ИНН 1616006139,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Барс Тендер", г. Казань (ИНН 1655334341, ОГРН 151690062787) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Чулпан", Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок Каменка (ИНН 1616006139, ОГРН 1021600814421) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович, член ААУ "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Чулпан", Высокогорский район, поселок Каменка (ИНН 1616006139, ОГРН 1021600814421 ) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кадагазова Джигита Борисовича, члена ААУ "Гарантия".

08 мая 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" (далее - ООО "Дизель-Маркет", кредитор) с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чулпан". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 заявление удовлетворено частично. Требование 3 А65-39312/2017 ООО "Дизель-Маркет" в размере 97 995 058 руб. 37 коп. долга, 18 724 293 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Чулпан", в остальной части отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда первой инстанции от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 судебные акты отменены, обособленный спора направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от10 июня 2019 года отказано ООО "Дизель-Маркет", г.Казань во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Чулпан", Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок Каменка (ИНН 1616006139, ОГРН 1021600814421).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Дизель-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65-39312/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Требования ООО "Дизель-Маркет" к ООО "Чулпан" удовлетворить. Заявитель в обоснование доводов указал на статью 16 АПК РФ, требования ООО "Дизель-Маркет" к Должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждены исполнительным листом (имеется в материалах дела).

Временный управляющий ООО "Дизель-Маркет" Биктимиров Марат Камилевич так же обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, согласно которого требования ООО "Дизель-Маркет" к ООО "Чулпан" признать подлежащими включению в реестр требований кредиторов.В качестве доводов временный управляющий ООО "Дизель-Маркет" указал на то, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку Фаттахов Л.Р. отнесен на дату сделки к контролирующим лицам ООО "Дизель-Маркет" ошибочно судом первой инстанции не было установлено наличие у Фаттахова Л.Р. действительной возможности влиять на деятельность Должника.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Фаттахов Р.Л. и представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители ООО "Чулпан" и Сабирова А.Н. возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дизель-Маркет" и Фаттахов Р.Л. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Чулпан" и Сабирова А.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 10 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизель-Маркет" N А65-30648/2016 его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Дизель-Маркет" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (на основании письма ООО "Чулпан-Трейд") на расчетный счет ООО "Чулпан" денежных средств по платежному поручению от 18.01.2016 в сумме 61 405 058 руб. 37 коп. и по платежному поручению от 18.01.2016 N 12 в сумме 36 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные сделки признаны на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Чулпан" в пользу ООО "Дизель-Маркет" 97 995 058 руб. 37 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чулпан", ООО "Дизель-Маркет" основывало свои требования на положениях статьи 71 Закона банкротстве и наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в сумме 97 995 058 руб. 37 коп.

Кроме того, полагая, что ООО "Чулпан" дополнительно обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму со дня совершения спорных платежей (18.01.2016), конкурсный управляющий ООО "Дизель-Маркет" просил включить в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования) проценты за период с 19.01.2016 по 15.03.2018 в сумме 20 358 137 руб. 78 коп.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Согласно материалам дела и следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу А65-30648/2016 фактическим основанием возникновения задолженности должника перед ООО "Дизель - Маркет" явилось перечисление последним должнику по платежному поручению N 11 от 18.01.2016 сумму 61 405 058,37 руб. и по платежному поручению N 12 от 18.01.2016 сумму 36 500 000 руб.

В обоснование возражений конкурирующий кредитор ООО "Барс Тендер", и.о. конкурсного управляющего и второй участник должника Сабиров А.Н. указывают на фактическую аффилированность участника должника Фаттахова Р.Л. и заявителя ООО "Дизель-Маркет", что свидетельствует подконтрольности заявителя Фаттахову Р.Л. и предъявлению требования в его интересах.

Согласно сложившейся судебной практике, нашедшей отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Также согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Из материалов дела следует, одним из участников должника является Фаттахов Р.Л., которому также принадлежат доли в уставном капитале ООО "ОйлТэк" (90%) и ООО "Чулпан Трейд" (100%).

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлены следующие обстоятельства, свидетельствующими о наличии общих экономических интересов и фактической аффилированности Фаттахова Р.Л. и ООО "Дизель-Маркет", именно:

- в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение от 24.08.2018 Фаттахов Р.Л. подтвердил, что денежные средства были перечислены ООО "Дизель -Маркет" должнику по его просьбе и с его участием (абз.3 стр.5 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 по настоящему делу)

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу А65-24356/2016 о банкротстве Фаттахова Р.Л. установлен факт аффилированности ООО "Дизель-Маркет" по отношению к Фаттахову Р.Л.

- руководитель заявителя Малеева С.А. и должник 15.08.2014 заключили договор поручения, в соответствии с которым Малеева С.А.приняла на себя обязательство по сдаче денежных средств на расчетный счет АКБ "Энергобанк"

- ООО "Ойл Тэк" 15.08.2014 руководителю заявителя Малеевой С.А. выдана доверенность на получение и передачу расчетных документов для оплаты денежных средств, получение выписок о движении денежных средств

- в деле А43-23435/2016 о банкротстве ЗАО "Васильевская нефтебаза", которое ранее также было подконтрольно Фаттахову Р.Л., последний представляет интересы ООО "Дизель-Маркет", что установлено определением от 03.12.2018 по указанному делу;

- в делах о банкротстве ООО "ОйлТэк" и ООО "Чулпан Трейд" Малеева С.А. принимает участие в качестве представителя Хрулева И.А. - брата супруги Фаттахова Р.Л., факт родственных отношений установлен определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу А38-5891/2016;

- ООО "ОйлТэк" в отсутствие оплаты осуществляет поставку нефтепродуктов ООО "Дизель-Маркет", сумма задолженности согласно определению от 05.06.2017 по делу А65-30648/2016 составляет 239 млн. руб.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014).

При этом если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом положения указанной нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заявителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как уже было установлено выше, ООО "Дизель-Маркет" по указанию одного из учредителей должника Фаттахова Р.Л. перечислило должнику денежные средства в счет погашения обязательств ООО "Чулпан Трейд", участником которого также является Фаттахов Р.Л., перед должником.

Разумные экономические мотивы совершения сделок ООО "Дизель-Маркет" не раскрыло.

Впоследствии сделки по перечислению денежных средств были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Дизель-Маркет" по мотиву того, что оно не получило встречного исполнения со стороны ООО "Чулпан" или ООО "Чулпан Трейд".

Между тем, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 17.03.2017 по делу N А65-721/2017 и от 19.04.2017 по делу N А65-704/2017 установлено, что указанные перечисления произведены ООО "Дизель-Маркет" в адрес должника по письмам ООО "Чулпан-Трейд".

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 по делу А65-721/2017 установлено, что денежные средства в размере 61 405 058,37 руб. перечислены заявителем должнику в счет исполнения обязательства "Чулпан-Трейд" по оплате поставленного должником товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу А65-704/2017 установлено, что денежные средства в размере 36 500 000 руб. были перечислены с назначением платежа "Погашение задолженности ООО "Чулпан Трейд" перед ООО "Чулпан". НДС не облагается". В этот же день ООО "Чулпан" получило от ООО "Дизель-Маркет" письмо исх. N 1 от 18.01.2016 года, подписанное директором ООО "Дизель-Маркет", в соответствии с которым ООО "Дизель-Маркет" просит перечисленные денежные средства по платежному поручению N 12 от 18.01.2016 на сумму 36 500 000 руб. без НДС считать оплатой от ООО "Чулпан Трейд" в счет погашения задолженности перед ООО "Чулпан". Из представленных ООО "Чулпан" в материалы дела документов следует, что на момент совершения спорного платежа у ООО "Чулпан Трейд" имелась задолженность перед ООО "Чулпан" на сумму, превосходящую размер спорного платежа по следующим обязательствам: по договору аренды автозаправочной станции от 01.10.2014 года в сумме 8 213 266,93 руб.; по договору поручительства N 16/09-2014п2 от 17.10.2014 года в сумме 4 993 150,68 руб.; по кредитному договору N 14206 от 04.12.2014 года, договору последующего залога N14206-зн от 12.03.2015 года с акционерным коммерческим Банком "Спурт" (ОАО) - в

сумме 24 918 961,39 руб.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совокупностью приведенных судебных актов установлено, что заявителем в отсутствие собственных обязательств перед должником были перечислены ему денежные средства в размере 97 995 058,37 руб., однако по указанию заявителя, оформленному его письмами, указанные денежные средства направлены должником в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности ООО "Чулпан Трейд" перед должником.

Соответственно, в результате признания сделок по перечислению денежных средств заявителем в пользу должника недействительными при применении последствий недействительности сделок созданы условия для предъявления требования ООО "Дизель-Маркет" к должнику.

Поскольку до совершения сделок по перечислению денежных средств у должника имелось лишь право (требование) к ООО "Чулпан Трейд" по оплате товара, осуществление спорных платежей и последующее признание их недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Дизель-Маркет" привело к возникновению у должника нового обязательства перед ООО "Дизель-Маркет", подконтрольному одному из участников должника Фаттахову Р.Л., который одновременно выступает участником ООО "Чулпан Трейд".

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате указанных действий искусственно создана задолженность должника перед ООО "Дизель-Маркет", позволяющая получить контроль над ходом дела о банкротстве должника, и конечным выгодоприобретателем в сложившейся ситуации является Фаттахов Р.Л., в интересах которого фактически в условиях корпоративного конфликта предъявлено настоящее требование.

Судом так же установлено и следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, значительная часть поступивших от ООО "Дизель-Маркет" денежных средств, а именно 45 000 000 руб., направлены в ООО "ОйлТэк" в счет оплаты стоимости доли данного юридического лица в уставном капитале должника. При этом участником ООО "ОйлТэк" является Фаттахов Р.Л., что свидетельствует о транзитном характере перечислений в рамках группы лиц, подконтрольных Фаттахову Р.Л.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, заявлены сомнения относительно источника получения ООО "Дизель-Маркет" денежных средств, перечисленных должнику.

Как следует из представленных заявителем доказательств, денежные средства получены им от ООО "Торговый дом "Ядран" по договору N 01/12 от 1-12-2015 за поставку дизельного топлива.

В судебном заседании руководитель заявителя пояснила, что общество занималось перепродажей нефтепродуктов, обязательства перед ООО "Торговый дом "Ядран" также исполнены, однако, несмотря на доводы лиц, участвующих в деле, заключающиеся в том, что ООО "Дизель-Маркет" перепродавало нефтепродукты, полученные от группы лиц, подконтрольных Фаттахову Р.Л., и, соответственно, источником средств общества являлись активы данной группы, не раскрыла поставщиков, у которых нефтепродукты приобретались, в связи с чем, заявителем не опровергнуты сомнения относительно корпоративного характера источника перечисленных должнику денежных средств.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Поскольку недобросовестное и неразумное поведение участников правоотношений в предшествующий банкротству период, не отвечающее интересам должника и его кредиторов, заключающееся в совершении сделок, разумная экономическая целесообразность которых не раскрыта (доказательства получения ООО "Дизель-Маркет" встречного исполнения от подконтрольного участнику должника Фаттахову Р.Л. общества "Чулпан Трейд" отсутствуют), в результате оспаривания которых создана искусственная задолженность должника перед заявителем, использующаяся с целью нарастить кредиторскую задолженность перед подконтрольным лицом - ООО "Дизель-Маркет", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фаттахов Р.Л. и подконтрольное ему лицо должны нести риск банкротства контролируемого лица посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования, в том числе требования подконтрольных лиц, участвовавших в противоправных правоотношениях, требованиям иных (независимых) кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, установив, что требование, заявленное с намерением получения контроля над ходом процедуры банкротства должника и его распределением конкурсной массы, основанное на сделках, совершенных изначально при злоупотреблении правом, отказ суда в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Такой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения исключительно с намерением причинить вред другому лицу установлен пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Установленные при исследовании материалов дела и отраженные в настоящем определении факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, получения контроля над ходом процедуры банкротства должника и распределением конкурсной массы (статья 10 ГК РФ).

При этом установление злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах выводов, содержащихся в обжалуемой судебном акте, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, оснований для иной оценки которых, апелляционный суд по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N А65-39312/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова