Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-6614/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Макарихиной Л.А.,Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Михеевой Анны Андреевны и Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу N А12-11196/2011, (судья Гладышева О.С.)

по заявление конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12 б; ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930),

при участии в судебном заседании: представителя Михеевой Анны Андреевны - Прокопенко О.А., действующего на основании доверенности от 16.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Чернов Александр Николаевич (далее - арбитражный управляющий Чернов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждён Левин Алексей Александрович.

06.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), с требованием привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Резепову Зинаиду Васильевну, Болозневу Екатерину Александровну, Дудкину Светлану Михайловну, Сергиенко Ирину Сергеевну, Михеева Олега Леонидовича, Михееву Анну Андреевну, по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскать солидарно 698 429 209,78 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КЛОН".

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "КЛОН".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой Зинаиды Васильевны, Дудкиной Светланы Михайловны и Сергиенко Ирины Сергеевны отказано.

Михеева Анна Андреевна и Лазарева (Болознева) Екатерина Александровна, не согласились с определением суда первой инстанции, и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянты указывают на то, что: 1) на момент создания ООО "Клон" совокупность активов позволяла произвести расчеты по денежным обязательствам; 2) негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, учредителей, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; 3) конкурсным управляющим не доказан тот факт, что в результате реорганизации 4-х юридических лиц в форме слияния в ООО "Клон" увеличился размер требований кредиторов или уменьшился размер активов должника; 4) истек срок исковой давности по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель Михеевой Анны Андреевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на недопустимости квалификации реорганизации в форме слияния юридических лиц в качестве действий или сделки, направленных и приведших к объективному банкротству должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 06.09.2018, указанное заявление подлежит рассмотрению по процессуальным правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Михеева Анна Андреевна является участником должника ООО "КЛОН" с долей в уставном капитале 4,17 %; Михеев Олег Леонидович бывший участник должника с долей в уставном капитале 93,75 %; Лазарева (Болознева) Екатерина Александровна бывший участник должника с долей в уставном капитале 95,83 % и ликвидатор должника в период с 30.12.2010 по 12.01.2011; Сергиенко Ирина Сергеевна ликвидатор должника в период с 22.06.2011 (до даты конкурсного производства), Дудкина Светлана Михайловна руководитель должника с 01.06.2011 по 22.06.2011; Резепова Зинаида Васильевна руководитель должника в периоды с 14.04.2010 по 16.07.2010 и с 12.01.2011 по 01.06.2011.

ООО "КЛОН" как юридическое лицо зарегистрировано 14.04.2010 и создано путем реорганизации ООО "Вояж" (ИНН 3446020200 - решение единственного участника от 13.01.2010), ООО "Центр отдыха" (ИНН 3443030271 - решение единственного участника от 13.01.2010), ООО "Виктория-М" (ИНН 3442072769 - решение единственного участника от 13.01.2010), ООО "Митас" (ИНН 3442072776 - решение единственного участника от 13.01.2010). В структуре кредиторской задолженности должника основу составляют обязательства перед АО "БТА Банк" (общая сумма 673 417 834,55 руб.), данная задолженность образовалась в связи с переходом соответствующих обязанностей ООО "Митас", ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж" к должнику ООО "КЛОН".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичное основание субсидиарной ответственности (презумпция) ранее содержалась в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применимой к спорным отношениям с учетом периода их возникновения.

Общество с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством является коммерческой организацией, следовательно, основной целью его деятельности является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что целью создания должника как юридического лица являлось не получение прибыли, а сосредоточение долговых обязательств, в том числе фиктивной задолженности перед аффилированными к контролирующим Должника лицам, на ООО "Клон", для обеспечения контролируемого банкротства и исключения возможности удовлетворения требований независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что соответствующий замысел подтверждается последовавшими в период процедуры банкротства Долджника недобросовестными действиями со стороны контролирующих должника лиц выразившимися, в частности, в попытках включения в реестр требований кредиторов требований аффилированных лиц с целью проведения контролируемого банкротства (требований ООО "Ремстройкомплект" на сумму 629 000 000 руб.; требований ООО "ХолКом" на сумму 68 000 000 руб., требования ООО "Ремстрой" в сумме 338 994 225,81 руб.).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по реорганизации ООО "Митас", ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж" и созданию должника как юридического лица причинила имущественный вред кредиторам и изначально предполагала банкротство ООО "КЛОН" и невозможность погашения кредиторской задолженности, поскольку реестровая задолженность составила 694 969 444,32 руб., опоздавшие требования 602 391,83 руб., задолженность по текущим платежам 2 857 373,63 руб.

В структуре кредиторской задолженности должника основу составляют обязательства перед АО "БТА Банк" (Банк) на общую сумму 673 417 834,55 рублей. Первоначальное обязательство возникло из генерального кредитного договора от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договора банковского займа от 09.08.2007 N 2000/100/1710 между АО "Банк ТуранАлем" (прежнее наименование Банка) и ООО "Микс" (позднее "Миг"), на основании которых Банк перечислил ООО "Миг" денежную сумму в размере 45 273 558 долларов США.

В период перечисления денежных средств (с 20 марта 2008 по 30 июля 2008) генеральным директором ООО "Миг" являлась Михеева Татьяна Евгеньевна. Обязательства по кредитным сделкам ООО "Миг" не исполнило. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), требования Банка в размере 2 810 237 150,99 руб. включена в реестр требований кредиторов и осталась непогашенной (определение суда от 18.02.2014 по делу N А12- 11127/2010). Активы ООО "Миг" на 25 мая 2010 в совокупности составляли 2 538 476 рублей (решение суда от 27.05.2010 по делу N А12-9756/2009 об отказе в признании должника банкротом).

Физические лица, предоставившие обеспечение, исполнили свои обязательства по договору поручительства только в размере 144 242,46 руб. (Михеев О.Л.) и 330 926,65 руб. (Машталев В.П.), поручители признаны судом несостоятельными (банкротами), задолженность перед Банком включена в реестры требований кредиторов (определение суда от 18.04.2016 по делу N А12-46608/2015 о включении заложенности в размере 2 809 781 981,88 руб. в реестр требований кредиторов Машталева В. П.; определение суда от 14.04.2016 по делу N А12-45752/2015 о включении заложенности в размере 2 809 761 981,63 руб. в реестр требований кредиторов Михеева О.Л.). При этом при завершении процедуры реализации имущества, примененной в отношении Машталева В. П., суд признал неправомерное поведение должника при заключении и исполнении договора и не освободил его от неисполненных обязанностей перед Банком (определение суда от 16.07.2018 по делу N А12-46608/2015 о завершении процедуры реализации имущества в отношении Машталева В.П.).

В обеспечение кредитного соглашения заключены договоры ипотеки имущества, принадлежавшего следующим юридическим лицам: ООО "Вояж" (ИНН 3446020200) - участники Михеев Олег Леонидович, Михеева Анна Андреевна; ООО "Центр отдыха" (ИНН 3443030271) - участник Михеев Олег Леонидович; ООО "Виктория-М" (ИНН 3442072769) - участники Михеев Олег Леонидович, Михеева Анна Андреевна; ООО "Митас" (ИНН 3442072776) - участники Михеева Татьяна Евгеньевна, Болознева (ныне Лазарева) Екатерина Александровна. В связи с неисполнением обязательств ООО "Миг", Банк реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, 21 и 28 октября 2009 поданы соответствующие иски в суд к ООО "Вояж", ООО "Центр отдыха", ООО "Виктория-М" (А12- 21699/2009) и к ООО "Митас" (дело N А01-1922/2009).

В обеспечение предоставлено имущество, принадлежащее ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ООО "Вояж", ООО "Центр отдыха", ООО "Виктория-М", ООО "ДИО", ООО "Митас" (договоры ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/83, от 04.07.2008 N РФ 08/102, от 04.07.2008 N РФ 08/103, от 05.09.2008 N РФ08/123, от 12.09.2007 N РФ 07/024), а также заключены договоры поручительства с Михеевым О. Л. (от 12.09.2007 N 07/23/2Р) и Машталевым В. П. (от 12.09.2007 N 07/22/2Р).

Акцессорные обязательства (залог) были предоставлены на основании договоров N 1 от 08.08.2007, N 2 от 08.08.2007, N 3 от 08.08.2007, N 4 от 08.08.2007, N 5 от 08.08.2007, N 6 от 08.08.2007, N 7 от 08.08.2007, заключенных между ООО "Микс", с одной стороны, и ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ООО "Вояж", ООО "Центр отдыха", ООО "Виктория-М", ООО "ДИО", ООО "Митас", с другой стороны, на оказание услуг по обеспечению исполнения обязательств ООО "Микс" перед Банком по кредитным договорам.

Впоследствии право требование ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ООО "Вояж", ООО "Центр отдыха", ООО "Виктория-М", ООО "ДИО", ООО "Митас" по указанным договорам уступлено в пользу ООО "Ремстройкомплект".

При установлении требования ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов ООО "Миг" суд пришел к выводу о мнимости договоров, заключенных между ООО "Микс" и ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ООО "Вояж", ООО "Центр отдыха", ООО "Виктория-М", ООО "ДИО", ООО "Митас" об оказании услуг по обеспечению перечисленными организациями исполнения обязательств ООО "Микс" перед Банком по кредитным договорам (определение суда от 06.12.2011 по делу N А12-11127/2010 об отказе во включении задолженности ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов).

Таким образом, Банк имел возможность удовлетворить свои требования по кредитному договору преимущественно только за счет имущества, находящегося в залоге по указанным договорам ипотеки. В отношении всех организаций, предоставивших обеспечение по кредиту, проводятся процедуры несостоятельности (банкротства): ООО "КЛОН" (до реорганизации ООО "Вояж", ООО "Центр отдыха", ООО "Митас", ООО "Виктория-М") дело N А12-11196/2011; ООО "Фрегат" дело N А12-10522/2011; ООО "Фортуна" дело N А12-10523/2011; ООО "ДИО" дело N А12-23538/2010.

При этом, общая начальная продажная цена имущества, указанная в договорах ипотеки с перечисленными организациями (1 228 750 417,77 руб.) не покрывает общую сумму задолженности перед Банком по кредитному договору (2 810 237 150,99 руб.).

Перечень имущества должника, которое ему передано от правопредшественников (ООО "Виктория-М", ООО "Вояж", ООО "Митас", ООО "Центр отдыха") определен в передаточных актах, датированных 13.01.2010, основным активом ООО "КЛОН" на момент его создания являлась дебиторская задолженность на общую сумму 193 712 310 руб., подробный анализ данного актива произведен в таблице "Анализ дебиторской задолженности, переданной ООО "КЛОН" по передаточным актам от 13.01.2010 в процессе реорганизации в форме слияния".

Согласно Анализу, проведенному конкурсным управляющим ООО "КЛОН" 75,56 % из всей дебиторской задолженности составляли права требования к ООО "Миг" (основной должник по кредитному договору), вместе с тем в процедурах банкротства требования ООО "КЛОН" и его правопредшественников о включении в реестр кредиторов ООО "Миг" не заявлены.

Передаточные акты, подтверждающие наделение ООО "КЛОН" имуществом, не содержат информации о существе обязательств между правопредшественниками должника и его дебиторами, наступлении срока исполнения данных обязательств и иные сведения, позволяющие с достоверностью определить реальность взыскания дебиторской задолженности.

Также должнику ООО "КЛОН" переданы основные средства на общую сумму 67 947 352,6 руб., являющиеся залогом у Банка, в соответствии с пунктом 1.4 договоров ипотеки, имущество могло сдаваться в аренду на основании письменного согласия залогодержателя, такое согласие отсутствовало. ООО "Миг" не исполнило обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 N 2000/07/08 и договору банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710 (денежные средства Банку в установленном порядке и сроки не возвращены), Банк был вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки и обратился с исками об обращении взыскания на заложенное имущество: 21.10.2009 (АС Волгоградской области, дело N А12-21699/2009, имущество ООО "Виктория- М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж", ООО "ДИО", ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат"); 28.10.2009 (АС Республики Адыгея, дело N А01-1922/2009, имущество ООО "Митас"), реализовав свое право на обращение взыскания на заложенное имущество еще до создания ООО "КЛОН" как юридического лица.

Также должнику ООО "КЛОН" были переданы векселя ООО "Глория-М" на суммы 12 352 134,00 руб. (от ООО "Митас") и 10 669 342,00 руб. (от ООО "Виктория-М"). Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, связанных с приобретением вексельных прав сторонами сделки, действительная стоимость векселей не может быть равной их номиналам и зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п. Векселедатель ООО "Глория-М" (ныне ООО "ГЛОР") уже на момент составления передаточного акта находился в процедуре конкурсного производства (решение суда от 02.06.2009 по делу N А12-9757/2009 о признании банкротом).

Также ООО "КЛОН" были переданы доли в уставных капиталах: ООО "Крона" (ИНН 3443060893, доля 51 % номинальной стоимостью 5 100 руб. от ООО "Центр отдыха") - сведения о наличии у организации чистых активов в период осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют, юридическое лицо "мигрировало" в Республику Калмыкия и исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2009. ООО "Дизель" (ИНН 3444111780, доля 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. от ООО "Центр отдыха") - сведения о наличии у организации чистых активов в период осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2016. ООО "Электробыт" (ИНН 3444066697, доля 42 % номинальной стоимостью 4200 руб. от ООО "Вояж") - сведения о наличии у организации чистых активов в период осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 24.11.2011. Совокупный размер пассивов, переданных ООО "КЛОН" составляет 93 752 090 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 по делу N А01-1922/2009 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Митас" и переданное впоследствии ООО "КЛОН"; определена начальная продажная цена имущества в размере 111195 504 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 по делу N А12-21699/2009 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Виктория М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж"; определена начальная продажная цена имущества в размере 445 509 591,55 рублей. Впоследствии задолженности в указанных размерах включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник на момент своего создания не был наделен достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности и находился в состоянии объективного банкротства (неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов).

Доводы конкурсного управляющего, указывающие на согласованность действий учредителей должника (Михеева Анна Андреевна является участником должника ООО "КЛОН" с долей в уставном капитале 4,17 %; Михеев Олег Леонидович бывший участник должника с долей в уставном капитале 93,75 %; Лазарева (Болознева) Екатерина Александровна бывший участник должника с долей в уставном капитале 95,83 %), не опровергнуты ответчиками.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу статей 13, 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в силу с 01.01.2013), экономический субъект (организация) обязан составлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, которая подписывается руководителем этого субъекта (организации) и представляется в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Указанный порядок распространяется также в отношении "нулевой", без показателей финансово-хозяйственной деятельности организации, бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Бухгалтерская отчетность экономического субъекта, составленная до 2012, отсутствует в информационных базах публичных данных Росстата РФ, что определяет невозможность проведения ООО "Южная аналитическая компания" анализа финансового состояния ООО "Митас", ООО "Центр отдыха", ООО "Виктория-М", ООО "Вояж" "на основании публичных данных РОССТАТА".

Представленный анализ финансового состояния, составленный ООО "Южная аналитическая компания", не может отображать действительное финансового состояние ООО "Митас", ООО "Центр отдыха", ООО "Виктория-М", ООО "Вояж" по состоянию на 01 января 2010, так как отсутствует бухгалтерская отчетность, подтверждающая обоснованность приведенных расчетов показателей финансового состояния и их экономической интерпретации. Достоверные показатели (сведения) о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату представляет бухгалтерская (финансовая) отчетность экономического субъекта (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 06.12.2011 N9 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 3 статьи 1, статья 3 ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), сведений о наличии бухгалтерской (финансовой) отчетности вышеуказанных экономических субъектов в информационных базах публичных данных Росстата РФ при формировании представленного Анализа суду не представлено.

Доводам ответчиков о том, что при реорганизации ООО "КЛОН" и создании обществ с ограниченной ответственностью "Стик", "Квартет" и "Вираж", от должника вновь образованным организациям была передана кредиторская задолженность, что повлияло на финансовое состояние должника, судом дана критическая оценка.

Данное обстоятельство не свидетельствует о преодолении ситуации объективного банкротства, в котором находился должник. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (статья 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, при реорганизации путем выделения у реорганизованного лица остается обязанность перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданное в результате выделения юридического лица.

В рамках дела об обращении взыскания на имущество ООО "Виктория-М", ООО "Вояж" и ООО "Центр отдыха" (а впоследствии ООО "КЛОН") у налогового органа запрашивалась информация о наличии разделительного баланса. Из представленной справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району от 31.07.2012 N 09-20 следует, что у ООО "КЛОН" разделительный баланс в регистрационном деле отсутствует, не представлен разделительный баланс, утвержденный учредителем ООО "КЛОН" и при рассмотрении дела N А12-21699/2009.

При этом передаточные акты не могут быть расценены в качестве разделительного баланса, кроме того, указанные акты не утверждались учредителями реорганизуемого юридического лица (ООО "КЛОН"), так как разделительный баланс, утвержденный учредителями, подписанный главным бухгалтером и руководителем реорганизуемого юридического лица свидетельствует о размере переданных прав и обязанностей, а также активов предприятия, основанных на инвентаризационной описи имущества (статьи 5 и 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 4 статьи 58, пункт 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указано судом в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 по делу N А12-21699/2009.

Вместе с тем по передаточным актам, вновь образованным обществам передана кредиторская задолженность в размере всего 1 097 369,56 руб. (ООО "Стик"), 3 778 154,15 (ООО "Квартет") и 490 708,46 руб. (ООО "Вираж"), а оставшейся кредиторская задолженность в размере 2 132 455,51 руб. и 73 377 654,29 руб. за ООО "КЛОН".

Представленное в материалы дела регистрационное дело содержит разделительный баланс - в отношении ООО "Квартет", согласно которому у вновь образованного общества имелись активы общей стоимостью 3247 тыс. руб. и пассивы общей стоимостью 3247 тыс. руб., единственным активом числились основные средства (нежилое здание, находящиеся в залоге у АО "БТА Банк"), пассивы представили собой кредиторскую задолженность на сумму 3 778 154,15 руб. В связи с этим, не доказано, что реорганизация ООО "КЛОН" в форме выделения из него ООО "Стик", "Квартет" и "Вираж" привела к преодолению ситуации объективного банкротства, в которой ООО "КЛОН" находился с момента своего создания.

13.01.2010 единственными участниками ООО "Вояж", ООО "Центр отдыха", ООО "Виктория-М", ООО "Митас" принято решение о реорганизации обществ в форме слияния, также 13.01.2010 заключен договор о слиянии, оформлены передаточные акты имущества и обязательств новому обществу, утвержден устав ООО "КЛОН", 05.04.2010 в МИФНС России N 10 по Волгоградской области подано заявление о государственной регистрации ООО "КЛОН. В договоре о слиянии указаны следующие участники: Михеева Анна Андреевна бывший участник ООО "Вояж" и ООО "Виктория-М" 417 руб. - 4,17 %; Болознева (ныне Лазарева) Екатерина Александровна бывший участник ООО "Митас" 208 руб. - 2,08 %, Михеев Олег Леонидович бывший участник ООО "Центр отдыха" 9 375 руб. - 93,75 %. Руководителем общества "КЛОН" назначена Резепова Зинаида Васильевна (протокол от 13.10.2010), 14 апреля 2010 ООО "КЛОН" зарегистрировано как юридическое лицо.

Позднее (через два дня после государственной регистрации ООО "КЛОН") Михеев О.Л. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале в пользу Болозневой (ныне Лазаревой) Е.А. (договор от 16.04.2010). Однако само по себе лишение Михеевым О.Л. формальных полномочий в отношении должника, не означает, что данное лицо потеряло фактический контроль над должником.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что контроль над должником не должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности. Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам необходимо проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

На дату создания ООО "КЛОН" (государственной регистрации) Арбитражным судом Республики Адыгея вынесено решение от 19.02.2010 по делу N А01-1922/2009 об обращении взыскания на имущество ООО "Митас"; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 111 195 504 рублей, в счет погашения задолженности ООО "Миг" перед Банком в размере 54 220 231,97 долларов США.

Действия контролирующих должника лиц учредителей должника (Михеева Анна Андреевна является участником должника ООО "КЛОН" с долей в уставном капитале 4,17 %; Михеев Олег Леонидович бывший участник должника с долей в уставном капитале 93,75 %; Лазарева (Болознева) Екатерина Александровна бывший участник должника с долей в уставном капитале 95,83 %), привели к банкротству должника и недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов.

При реорганизации четырёх организаций и создании ООО "КЛОН" должник изначально не был достаточно наделён активами для осуществления хозяйственной деятельности и находился в состоянии объективного банкротства. Деятельность ООО "КЛОН" с момента регистрации до признания банкротом сводилась к наращиванию подконтрольной задолженности и попыткам незаконного увода имущества из залога и его отчуждения в пользу аффилированных лиц, данные обстоятельства не опровергнуты указанными ответчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренной ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции в контексте основного довода апеллянта о недопустимости квалификации реорганизации в форме слияния юридических лиц в качестве действий или сделки, направленных и приведших к объективному банкротству должника, представителю Михеевой А.А., как учредителя реорганизованных ООО "Вояж", ООО "Виктория-М", был задан вопрос о действительной цели соответствующей реорганизации.

Представитель Михеевой А.А. пояснил, что соответствующей целью являлась исключительно оптимизация управления активами и хозяйственной деятельностью, уменьшение управленческого аппарата, штата сотрудников.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному пояснению с учетом вышеописанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе:

- проведения реорганизации в период предъявления Банком исков об обращении взыскания на заложенное имущество к правопредшественникам ООО "Клон" - 21 и 28 октября 2009 поданы соответствующие иски в суд к ООО "Вояж", ООО "Центр отдыха", ООО "Виктория-М" (А12- 21699/2009) и к ООО "Митас" (дело N А01-1922/2009);

- консолидация и последующее предъявление в деле о банкротстве ООО "Клон" необоснованных требований аффилированных лиц, в том числе, ООО "Ремстройкомплект" в размере, превосходящем требования Банка;

- передача ООО "Клон" заведомо неликвидной дебиторской задолженности, векселей;

- последующее выделение из ООО "Клон" ряда юридических лиц.

Довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ответчиков, с которыми конкурсный управляющий связывает их субсидиарную ответственность по обязательствам должника, относятся к периоду действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства. По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

Поскольку в настоящее время реализации имущества ООО "Клон" не завершена, конкурсная масса окончательного не сформирована, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Аналогичная позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 по делу N А55-18652/2012.

Оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В., Дудкиной С.М. и Сергиенко И.С. суд не усмотрел. В данной части апелляционная жалоба Михеевой А.А. и Лазаревой (Болозневой) Е.А. доводов о несогласии с судебным актом не содержит. Конкурсным управляющим должника судебный акт в данной части не обжалован, возражений не заявлено.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки итогового вывода суда первой инстанции, сделанного исходя из конкретных обстоятельств дела, отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова