Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-7504/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А75-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7504/2019, 08АП-7510/2019, 08АП-7516/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Карлайн", общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшнл" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года по делу N А75-10550/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА" (ОГРН 1047796366914, ИНН 7729507673), Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными торгов, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл", Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с самостоятельными требованиями,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" - Горшкова Д.А. (по доверенности N 174 от 27.09.2018, сроком действия до 30.09.2019);

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Зарубина С.А. (удостоверение N 104015 выдано до 01.02.2023, по доверенности от 17.05.2019 сроком действия 23.04.2020);

представителя Кондратьева Тараса Юрьевича Гогия Д.В. (по доверенности N 77АБ 0053892 от 18.03.2019, сроком действия один год).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Совин Александр Аркадьевич (115597, город Москва, а/я 23). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Определением суда от 01.08.2018 Совин Александр Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз", конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Николай Иванович (117105, г. Москва, а/я 86) (далее- конкурсный управляющий).

05.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА" (далее - ООО "Матрица") о признании недействительными торгов, в котором Общество просило:

- признать недействительными торги по лоту N 448 (публичное предложение N 2751) по реализации прав требования (сальдо встречных обязательств) к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927) в сумме 32 443 004,06 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи прав требования, заключенный между ООО "Югорскремстройгаз" в лице конкурсного управляющего Рогова Николая Ивановича и Кодратьевым Тарасом Юрьевичем в отношении права требования (сальдо встречных обязательств) к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927) в сумме 32 443 004,06 руб.;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение.

06.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.02.2019 ООО "Катерпиллар Файнэншл" и УФНС по ХМАО-Югре привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

07.02.2019 от ООО "Матрица" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с подписанием соглашения о расторжении агентского договора от 07.02.2019.

Определением от 20.03.2019 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ИП Дергунов Р.А.

19.04.2019 от ИП Дергунова Р.А. поступили пояснения, что его права не затрагиваются отказом ООО "Матрица" от заявленных требований, интерес к торгам утрачен.

17.04.2019 от уполномоченного органа поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительными торгов, уточнена правовая позиция.

Уполномоченный орган просил признать недействительными торги по лоту N 448 (публичное предложение N 2751) по реализации прав требования к ООО "Катерпиллар Файнэншл" в сумме 32 443 004,06 руб.; признать недействительным договор купли-продажи прав требования от 03.09.2018 года, заключенный между ООО "Югорскремстройгаз" в лице конкурсного управляющего Рогова Николая Ивановича и Кондратьевым Тарасом Юрьевичем в отношении права требования к ООО "Катерпиллар Файнэншл" в сумме 32 443 004,06 руб.; возвратить в конкурсную массу ООО "Югорскремстройгаз" права требования к ООО "Катерпиллар Файнэншл" в сумме 32 443 004,06 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-10550/2015 (далее - обжалуемое определение) принят отказ от заявления ООО "Матрица, производство по заявлению ООО "Матрица" прекращено; в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-7504/2019) обратился уполномоченный орган, просил обжалуемое определение отменить; признать недействительными торги по лоту N 448 (публичное предложение N 2751) по реализации прав требования (сальдо встречных обязательств) к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927) в сумме 32 443 004,06 руб.; признать недействительным договор купли-продажи прав требования, заключенный между ООО "Югорскремстройгаз" в лице конкурсного управляющего Рогова Николая Ивановича и Кондратьевым Тарасом Юрьевичем в отношении права требования (сальдо встречных обязательств) к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927) в сумме 32 443 004,06 руб.; применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование жалобы её податель указал:

- сообщение о проведении торгов не было опубликовано в предусмотренном законом порядке, что повлияло на количество участников торгов, и, впоследствии, на цену имущества; сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения отдельно не опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

Кроме того, в сообщении в ЕФРСБ от 02.07.2019 N 2827601 о проведении открытого аукциона в отношении незалогового имущества в середине текста приведены условия торгов в форме публичного предложения в отношении лотов N N 440-452, 454-458 в период с 13.08.2018 по 07.09.2018.

Опубликование в одном сообщении информации о проведении повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения противоречит статье 110 Закона о банкротстве;

- в сообщениях в газете "КоммерсантЪ" от 19.05.2018 N 69010007607 и сообщении от 30.06.2018 N 76010015532 указано о продаже незалогового имущества, которое названо только номерами лотов, никакой информации о том, что это за имущество, а также состав дебиторской задолженности, сведения о наличии судебных актов, сроков, оставшихся для взыскания, не содержится.

- в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Кондратьевым Т.Ю. задатка, а также оплаты по договору купли-продажи прав требований от 03.09.2019.

К апелляционной жалобе приложены: копия определения от 07.02.2019; копия электронного запроса (скриншот) в ПАО ТКБ Банк о предоставлении выписки по счету ИП Грудцина А.В. N 40802810420030000018; копия электронной выписки по счету ИП Грудцина А.В. N 40802810420030000018, в подтверждение довод об отсутствии задатка от Кондратьева Т.Ю..

В отзыве от 09.07.2019 на апелляционную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены: скриншот с сайта Замоскворецкого районного суда; копия отзыва ООО "Катерпиллар Файнэншл" по делу N А40-41233/18-53-294 от 16.04.2018; скриншоты заявок на ознакомление с лотом N 448; копия ответа ООО "Катерпиллар Файнэншл" на запрос конкурсного управляющего от 26.10.2017; копия ответа ООО "Авто-сейл" на запрос конкурсного управляющего N 673 от 20.10.2017; копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N A75-10550/2015 от 14.06.2018; копия определения Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-41233/18-53-294 от 01.03.2019; копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N A75-10550/2015 от 23.01.2019; копия сообщения Управления Росреестра по ХМАО-Югре о направлении документов N01-14/10160 от 26.12.2018 с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N85/86-18 от 26.12.2018; копия ходатайства ООО "Катерпиллар Файненшнл" по делу N 02-1700/2019 от 18.06.2019; скриншот карточки дела NA75-10550/2015 с КАД; распечатка с сайта Почта России (N12543035051098); распечатка с сайта Почта России (N12543035050893); копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N2A7510550/2015 от 24.02.2019; копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N A75-10550/2015 от 23.11.2019.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-7516/2019) обратилось ООО "Катерпиллар Файнэншл", просило обжалуемое определение отменить; удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы её податель указал:

- заключенный договор купли-продажи не соответствует проекту договора купли-продажи, размещенному в ЕФРСБ, что привело к отчуждению имущества в большем размере, чем предусматривал проект договора;

- заявка ИП Дергунова Р.А., действующего в интересах принципала ООО "Матрица", незаконно не допущена к участию в торгах.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-7510/2019) обратилось ООО "Карлайн" (конкурсный кредитор должника), просило обжалуемое определение отменить; признать недействительными торги, проведенные в отношении лота N 448.

В обоснование жалобы её податель указал:

- сообщение о проведении торгов не было опубликовано в газете "КоммерсантЪ";

- в сообщении в ЕФРСБ от 02.07.2019 N 2827601 о проведении открытого аукциона в отношении незалогового имущества в середине текста приведены условия торгов в форме публичного предложения в отношении лотов N N 440-452, 454-458 в период с 13.08.2018 по 07.09.2018.

Опубликование в одном сообщении информации о проведении повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения противоречит статье 110 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2019 представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл", ФНС, ООО "Югорскремстройгаз" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кондратьева Т.Ю. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.07.2019 для ознакомления с поступившими перед заседанием отзывами конкурсного управляющего и Кондратьева Т.Ю.

ООО "Югорскремстройгаз" 09.07.2019 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: выписки по расчетному счету ИП Грудицина А.В. N 408028***20030000018; платежного поручения N 1011 от 27.08.2018; платежного поручения N 597922 от 06.09.2018.

10.07.2019 уполномоченным органом заявлено ходатайство об истребовании из Центрального банка РФ выписки о движении денежных средств по счету N 408028***20030000018, открытому на имя ИП Грудицина А.В. за период с 03.07.2018 по 11.10.2018.

11.07.2019 уполномоченным органом заявлено ходатайство, в котором просил:

- истребовать в АО "Альфа-Бапк" (ИНН 7728168971, адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланческая, д. 27) заверенную копию платежного поручения от 27.08.2018 N 1011 о переводе денежных средств со счета Кондратьева Тараса Юрьевича N 408178105***04920000547 а также выписку по счету 408178105***04920000547 за период с 25.08.2018 по 30.08.2018;

- истребовать в Центральном Банке Российской Федерации (адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12): выписку по корреспондентскому счету N 3011018108000***000388 ПАО "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35) за период с 27.08.2018 по 30.08.2018; выписку по корреспондентскому счету N 301018***00000000593 АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчсская, д. 27) с 27.08.2018 по 28.07.2018; заверенную копию платежного поручения от 27.08.2018 N 1011 о переводе суммы в размере 2 919 870,37 руб. с расчетного счета Кондратьева Тараса Юрьевича N 408178105***20000547, открытого в АО "Альфа-Банк" (корреспондентский счет N 408178105***20000547), на расчетный счет ИП Грудцина Л.В. N 408028***20030000018, открытый в ПАО "Транскапиталбанк" (корреспондентский счет N 408028***20030000018);

- истребовать в ПАО "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35) заверенную КОПИЮ платежного поручения от 27.08.2018 N 1011 о переводе денежных средств на счет ИП Грудцина А.В. 408028***20030000018, выписку по счету 408028***20030000018 за период с 27.08.2018 по 31.08.2018.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 11.07.2019, представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержал заявленное уполномоченным органом ходатайство об истребовании документов; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кондратьева Т.Ю. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства; просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции с целью установления факта внесения Кондратьевым Т.Ю. задатка для участия в торгах удовлетворено заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; удовлетворено ходатайство об истребовании сведения из АО "Альфа-Банк", Центрального Банка Российской Федерации, ПАО "Транскапиталбанк", рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.08.2019.

Определением суда от 15.07.2019 судом истребованы из АО "Альфа-Банк", Центрального Банка Российской Федерации, ПАО "Транскапиталбанк" соответствующие заявленному ходатайству выписки по счетам.

В отзыве от 29.07.2019 Кондратьев Т.Ю. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.08.2019 ИП Грудциным А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: запроса Грудцина А.В. в ПАО "ТКБ Банк" от 15.07.2019; ответ ПАО "ТКБ Банк" от 30.07.2019 N 02-03/216/8306; расширенная выписка по счету 408028***20030000018; платежное поручение N 1011 от 27.08.2018; копия сопроводительного письма ПАО "ТКБ Банк" в адрес суда с приложением.

В судебном заседании 01.08.2019 представителем ООО "Катерпиллар Файнэншл" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 20.08.2019.

02.08.2019 поступил ответ на запрос суда из АО "Альфа-Банк", с приложением: платежное поручение N 1011 от 27.08.2018; выписка о движении денежных средств по счету Кондратьева Т.Ю. N 408178105***20000547 за период с 20.08.2018 по 05.09.2018.

05.08.2019 поступил ответ на запрос суда из ЦБ РФ, с приложением: выписка о движении денежных средств по счету 408028***20030000018, открытому в ПАО "ТКБ Банк" за период с 20.08.2018 по 05.09.2018; информация о прохождении денежных средств по корреспондентскому счету N 301101***200000000593 ПАО "ТКБ Банк" за период с 20.08.2018 по 05.09.2018; информация о прохождении денежных средств по корреспондентскому счету 301018***00000000593 АО "Альфа-Банк"; заверенная копия платежного поручения от 27.08.2018 N 1011; СД-диск.

06.08.2019 поступил ответ на запрос суда из ПАО "ТКБ Банк", с приложением: выписка по счету N 408028***20030000018; платежное поручение от 27.08.2018 N 1011.

12.08.2019 (продублировано 13.08.2019) уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении документов: копии выписки об операциях, совершенных по счетам Кондратьева Т.Ю.

14.08.2019 (продублировано 20.08.2019) поступил повторный ответ на запрос суда от ПАО "ТКБ Банк".

В судебном заседании 20.08.2019 представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кондратьева Т.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Предметом спорных торгов является право требования должника к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) о возмещении неосновательного обогащения как "сальдо взаимных предоставлений" вследствие расторжения договоров лизинга и возврата должником предметов лизинга лизингодателю.

В отношении вопросов о том, в чью пользу имеет место "сальдо взаимных предоставлений", а также его размере имеет место судебный спор.

02.03.2018 ООО "Югорскремстройгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-41233/2018) с иском к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании 580 159,87 долларов США неосновательного обогащения по договорам от 04.06.2012 N MNURAL304L-12-B01-UF, N MNURAL304L-12-B03-UF, N MNURAL304L-12-B04-UF, N MNURAL304L-12-B05-UF, N MNURAL304L-12-B06-UF, 7 795,93 долларов США, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела N А40-41233/2018 по существу ООО "Катерпиллар Файнэншл" представлен отзыв от 16.04.2018, в котором ООО "Катерпиллар Файнэншл" указало, что скорректированный ответчиком расчет истца свидетельствует о том, что по указанным истцом договорам сальдо встречных обязательств сложилось не в пользу истца, а в пользу ответчика в размере 3 513 502 рубля 88 копеек. Таким образом, истцом не доказано, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения. Отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика исключает также удовлетворение иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами полностью.

Конкурсный управляющий ООО "Югорскремстройгаз", довел до сведения комитета кредиторов предполагаемые перспективы сроков рассмотрения дела N А40-41233/2018, сложности обстоятельств дела в отсутствие важных сведений для расчета суммы сальдо, опасения, что возврат дебиторской задолженности ООО "Катерпиллар Файнэншл" в ближайшей перспективе был невозможен ввиду затянувшегося судебного процесса.

Комитетом кредиторов должника 18.05.2018 было принято решение: "Утвердить представленное конкурсным управляющим ООО "Югорскремстройгаз" "Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи дебиторской задолженности и иных денежных обязательств перед ООО "Югорскремстройгаз" в редакции, учитывающей мнение членов комитета кредиторов".

Решения, принятые комитетом кредиторов должника, опубликованы арбитражным управляющим Совиным А.А. на сайте ЕФРСБ от 04.05.2018 N 2674138, от 18.05.2018 N 2710446.

Решение комитета кредиторов ООО "Югорскремстройгаз" об утверждении "Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи дебиторской задолженности и иных денежных обязательств перед ООО "Югорскремстройгаз" в редакции, учитывающей мнение членов комитета кредиторов" в установленные законом сроки не было обжаловано ни одним участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югорскремстройгаз".

16.05.2018 конкурсным управляющим заключен агентский договор с ИП Грудциным А.В. на организацию и проведение открытых торгов, который в целях минимизации расходов должника заключен на проведение торгов, как по первому порядку продажи, так и по второму.

В ЕФРСБ 02.07.2018 опубликовано сообщение (N 2827601) о проведении открытого аукциона, а также сроках и условиях торгов в форме публичного предложения по лоту 448.

При проведении торгов ИП Дергунов Р.А. действовал на основании агентского договора от 14.08.2018, заключенного с ООО "Матрица", ИП Дергунов Р.А. обязался представить от своего имени заявку на участие в торгах с приложением необходимых документов в порядке и сроки, указанные в опубликованном в сообщении о проведении торгов в газете "КоммерсантЪ" N 113 от 0.06.2018, а также в дату и время проведения аукциона подать предложение о цене, не превышающей 15 000 000 руб.

Задаток на участие в торгах был внесен ООО "Матрица" 24.08.2018 на указанный счет организатора торгов в размере 2 919 870,37 руб. на основании платежного поручения N 103 от 24.08.2018.

Сообщением N 6997965 от 28.08.2018 указано, что поступило две заявки на участие в торгах.

Сообщением N 6997987 от 28.08.2018 торги по лоту N 448 признаны состоявшимися, победителем торгов признан Дергунов Р.А.. предложивший цену в размере 14 600 000 руб.

28.08.2018 Дергунову Р.А. направлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 448 от 28.08.2018 и протокол об определении участников торгов по лоту N 448 от 28.08.2018.

Согласно протоколу об определении участников торгов к участию в торгах допущены: Кондратьев Т.Ю. и ИП Дергунов Р.А.

31.08.2018 сообщение о принятых заявках N 6997965 и N 6997987 от 28.08.2018 об определении победителя торгов были аннулированы сообщением N 6998218 и N 699777 по причине технической ошибки.

31.08.2018 в карточке торгов N ПП-2751 размещен протокол о результатах открытых торгов по лоту N 448 и протокол определения участников торгов от 31.08.2018.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 448 (публичное предложение N 2751) от 31.08.2018 победителем торгов признан Кондратьев Т.Ю., заявка ИП Дергунова Р.А. не допущена к участию в торгах.

09.09.2018 между ООО "Югорскремстройгаз" (продавец) и Кондратьевым Т.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел права требования (сальдо встречных обязательств) к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927) по договорам от 04.06.2012 (пункт 1.1 договора).

В абзаце 2 пункта 1.1 договора указано, что по договорам продавцом были заявлены исковые требований по делу N А40-41233/18-53294 с ценой иска по курсу ЦБ РФ в размере 32 443 004,06 руб., при этом покупатель извещен о возможных рисках, связанных с изменением итоговой суммы требований, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения в случае обнаружения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость имущества определена по результатам торгов в форме публичного предложения в 11 периоде, назначенном на 27.08.2018, и составляет 14 599 351,85 руб.

Как следует из пункта 1.4 договора, стоимость имущества, установленная пунктом 1.3 договора, уменьшается на сумму задатка в размере 20 % от начальной цены 11 периода продажи имущества должника (то есть задатка в размере 2 919 870,37 руб., внесенного на расчетный счет организатора торгов).

Оплата имущества производится покупателем в полном размере в течение 30 дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме, определенной пунктами 1.3 и 1.4 договора.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 1011 от 27.08.2018 о перечислении Кондратьевым Т.Ю. задатка и N 597922 от 06.09.2017 об оплате по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в рамках дела N А40-41233/2018 произведена замена ООО "Югорскремстройгаз" на Кондратьева Т.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 производство по делу прекращено, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем. Указанное определение оставлено без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном недопущении к участию в торгах заявки ИП Дергунова Р.А. отклоняются с учетом следующего.

Как указано ранее, между ООО "Матрица" и ИП Дергуновым Р.А. 14.08.2018 подписан агентский договор, в соответствии с которым ИП Дергунов Р.А., как агент, обязался участвовать в торгах по продаже имуществ должника. При этом, как указывает ООО "Матрица" стороны не достигли соглашения по размеру вознаграждения агента.

Затем, 23.08.2018 Дергунов Р.А. направил в ООО "Матрица" заявление о расторжении агентского договора, однако ООО "Матрица" посчитало, что оснований для расторжения договора не имеется, и перечислило 24.08.2018 задаток, при этом самостоятельно заявку на участие в торгах Общество не подавало. При этом, ИП Дергунов Р.А. подавая заявку на участие в торгах, действовал лично от себя.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела прямо подтвердили ООО "Матрица" и ИП Дергунов Р.А.

Обращаясь к суду первой инстанции с требованием о признании торгов недействительными ООО "Матрица" полагало, что представляющий интересы Общества агент ИП Дергунов Р.А. незаконно не допущен к участию в торгах.

Однако, установив изложенные выше обстоятельства расторжения агентского договора, ООО "Матрица" в суде первой инстанции отказалось от заявленных требований о признании торгов недействительными (том 437 л.д.109).

Таким образом: ИП Дергунов Р.А. подал заявку на участие в торгах, но не внес задаток; ООО "Матрица" не подавало заявку на участие в торгах, но внесло задаток.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств внесения задатка ИП Дергуновым Р.А., он был правомерно не допущен организатором торгов к участию в торгах.

При этом также следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о несогласии ИП Дергунова Р.А. с недопуском его к участию в торгах, торги ИП Дергуновым Р.А. не оспариваются.

В отзыве на отказ ООО "Матрица" от заявленных требований ИП Дергунов Р.А. не возражал против удовлетворения заявления ООО "Матрица", наличии самостоятельных требований на предмет спора не заявил.

Кроме того, податели жалоб в настоящем споре поставили под сомнение реальность перечисления при проведении торгов суммы задатка Кондратьевым Т.Ю., а также оплаты всей суммы по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов.

Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из АО "Альфа-Банк", Центрального Банка Российской Федерации, ПАО "Транскапиталбанк".

От АО "Альфа-Банк" поступила копия платежного поручения N 1011 от 27.08.2019, согласно которому Кондратьев Т.Ю. перечислил ИП Грудцину А.В. (организатору торгов) денежные средства в размере 2 919 870,37 руб. с назначением платежа "Задаток за участие в тогах по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз" (код торгов 0002751) по лоту N 448". Заверенная копия платежного поручения N 1011 от 27.08.2019 также представлена от ЦБ РФ.

Указанная операция по перечислению также отражена в движении по расчетному счету Кондратьева Т.Ю. по счету 301018***00000000593.

Ответ ООО "ТКБ Банк" также свидетельствует о том, что денежные средства по платежному поручению N 1011 от 27.08.2019 поступили на счет N 408028***20030000018 ИП Грудцина А.В.

Аналогичным образом подтверждена достоверность перечисления денежных средств по платежному поручению N 597922 от 06.09.2017 (оплата по договору купли-продажи).

Таким образом, внесение Кондратьевым Т.Ю. задатка, а также оплата по договору купли-продажи от 09.09.2018 достоверно подтверждена сведениями, представленными банками.

В связи с исполнением банками определения об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции определил судебный штраф на банки не налагать.

Подлежат отклонению доводы подателей жалобы со ссылкой на нарушение арбитражным управляющим положений о публикации объявления о проведении торгов в форме публичного предложения в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ", что повлекло за собой реализацию лота N 448 по заниженной стоимости и ограничению участия иных потенциальных покупателей имущества.

В сообщении N 2827601, опубликованном в ЕФРСБ 02.07.2019, о проведении открытого аукциона в отношении незалогового имущества в середине текста приведены условия торгов в форме публичного предложения в отношении лотов N N 440-452, 454-458 в период с 13.08.2018 по 07.09.2018.

Опубликование в одном сообщении информации о проведении повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения, по мнению подателей жалобы, противоречит статье 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указали податели жалоб, в сообщениях в газете "КоммерсантЪ" от 19.05.2018 N 69010007607 и сообщении от 30.06.2018 N 76010015532 указано о продаже незалогового имущества, которое названо только номерами лотов, информации об имуществе, составе дебиторской задолженности, о наличии судебных актов, сроков, оставшихся для взыскания, не содержится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы в кратчайший срок реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Установление для публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018 N Ф06-13819/2016 по делу N А65-28451/2015 также отмечено, что положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве), не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Публичное предложение определяется периодом времени его действия, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлено на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления 30-дневного срока для публикации сообщения о продаже предприятия на процедуру продажи имущества должника путем публичного предложения не распространяется.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 306-КГ17-15040, от 11.07.2017 N 306-КГ14-8041.

Таким образом, сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано своевременно.

Жалоб от участников торгов на ограничения их прав в части возможности ознакомиться с предметом торгов либо с информацией о месте и времени проведения торгов не поступало.

По лоту N 448, как указал конкурсный управляющий, в период с 02.08.2018 по 27.08.2018 поступило пять заявок об ознакомлении с лотом.

Всего по данным торгам в форме публичного предложения поступило более двадцати заявок на ознакомление с различными лотами, что свидетельствует о том, что информация о торгах была доступна широкому кругу заинтересованных лиц, не ограничивала их возможность участия в торгах.

Таким образом, публикация в одном сообщении информации о повторных торгах и торгах в форме публичного предложения не нарушила права заинтересованных лиц.

При этом необходимо принять во внимание, что предметом торгов по лоту N 448 являлась дебиторская задолженность.

Условия реализации дебиторской задолженности, как отмечено ранее, были определены комитетом кредиторов должника.

Начальная цена дебиторской задолженности была установлена в размере, определение которого было доступно конкурному управляющему и комитету кредиторов. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

По утверждению конкурсного управляющего, публикация сведений о повторных торгах и торгах в форме публичного предложения позволили сократить издержки на публикации и избежать потерь времени между повторными торгами и публичным предложением.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об ограничении возможности потенциальных покупателей в приобретении реализуемого имущества путем публичного предложения с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 N Ф04-3693/2018 по делу N А81-2464/2015.

Суд округа в указанном деле установил, что оспариваемые торги проведены финансовым управляющим в соответствии с утвержденным залоговым кредитором порядком продажи имущества должника; информация о проведении торгов была опубликована в газете "КоммерсантЪ", в ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки организатора торгов.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал, что интерес заявителя в оспаривании торгов заключался в продаже имущества по наиболее высокой цене. При этом, учитывая длительную процедуру реализации спорного имущества, находящегося в залоге у Банка, заинтересованного в его реализации по наиболее высокой цене, потенциальные покупатели, извещенные надлежащим образом о порядке проведения торгов, могли в полной мере реализовать свое право на участие в торгах по своему усмотрению.

Изложенная позиция применима и в настоящем обособленном споре.

В данном случае также имеет место недоказанность подателями жалоб наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, или чинимых им препятствий для подачи заявок. Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством

Так, учитывая, что реализация имущества должника произошла после признания дважды торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок участников, суд полагает, что потенциальные покупатели, извещенные надлежащим образом о порядке проведения торгов, обладали разумным количеством времени и могли в полной мере реализовать свое право на участие в торгах по своему усмотрению, однако указанного не сделали.

Довод об отсутствии отдельной публикации о результатах повторных торгов отклоняется: Заинтересованность потенциальных покупателей в участии в торгах посредством публичного предложения проистекает из осведомленности с публикацией о проведении таких торгов и их условиях.

В данном случае период проведения торгов посредством публичного предложения наряду с другой значимой и необходимой информацией был заблаговременно доведен до сведения заинтересованных лиц.

Ни одно заинтересованное в участии в публичном предложении лицо не оспаривало торги и не обжаловало действия организатора торгов по мотиву заблуждения относительно факта начала торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, оснований предполагать ограничение организаторами торгов прав потенциальных покупателей на участие в торгах у суда не имеется.

Подателями жалобы не приведено доказательств, что дебиторская задолженность могла быть продана на торгах дороже, и это не состоялось по причине нарушения правил проведения торгов.

Торги в форме публичного предложения проходили в 20 этапов со снижением в 5 % на этапе. Заявки на участие в торгах поданы не на последнем (с минимальной ценой), а на 11 этапе.

Участие в торгах приняли два участника (один из которых не был допущен к участию в торгах в связи с неоплатой задатка). При этом цена предложения участников отличалась на 648,15 рублей 14 600 000,00 рублей и 14 599 351,85 рублей.

Кроме того, следует учитывать, что в составе Лота N 448 подлежала реализации дебиторская задолженность, не подтвержденная судебным актом, с существенными рисками отказа во взыскании. При этом лот реализован по цене равной 45% от номинальной стоимости долга, в результате чего удалось погасить текущую задолженность по комиссии банка, заработной плате, а также НДФЛ перед уполномоченным органом, тем самым ускорить процедуру конкурсного производства.

Также необходимо отметить, что спор по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Катерпиллар Файнэншл" по заявлению Кондратьева Т.Ю. в настоящий момент не разрешен.

Лот N 448, как отмечено ранее, реализован на условиях, утвержденных комитетом кредиторов. Доказательств возможности реализовать лот N 448 по стоимости выше стоимости отчуждения не представлено.

Денежные средства в результате реализации лота N 448 поступили в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает недоказанность наличия у ООО "Катерпиллар Файнэншл" законного интереса в оспаривании результатов торгов (по общему правилу, для дебитора (должника) в обязательстве, право требования по которому было предметом торгов, не имеет значения личность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статья 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований полагать, что личность кредитора в этом обязательстве имеет существенное значение, нет.

При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, личность кредитора не имеет существенного значения для ООО "Катерпиллар Файнэншл".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В апелляционной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл" не приведены доводы, каким образом в случае признания торгов, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи прав требования недействительными, им будет осуществлена защита своих прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года по делу N А75-10550/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина