Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-13440/19

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А01-2853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Долотов Н.С., доверенность от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2019 по делу N А01-2853/2018

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ответчику - ООО "Комфорт"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива в размере 20099 руб. 60 коп., пени в размере 1500 руб. 13 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 110).

Решением от 19.06.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Комфорт" не является потребителем и исполнителем коммунальной услуги в отношении спорных многоквартирных домов, находящихся в непосредственном управлении. Основания для взыскания с ответчика стоимости электроэнергию на общедомовые нужды отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах является обязанностью ответчика. Собственниками помещений в многоквартирных жилых домах избран непосредственный способ управления и одновременно выбрана управляющая организация. По мнению заявителя, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, управляет общим имуществом многоквартирных домов и получает оплату от собственников.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против отложения рассмотрения апелляционной жалобы возразил.

С учетом изложенного, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ПАО "ТНС энерго Кубань" поставляет электроэнергию в многоквартирные дома, расположенные в г. Майкопе по следующим адресам: ул. Зюзина, 5, ул. Пионерская, 298/А, ул. Пионерская, 406, ул. Пионерская, 408, ул. Пролетарская, 385, ул. Пролетарская, 387, ул. Пролетарская, 401, ул. Пролетарская, 403.

Указанные дома находятся на обслуживании ООО "Комфорт" на основании договоров по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

В обоснование факта поставки электроэнергии в августе 2018 года на сумму 20099 руб. 60 коп. в материалы дела представлен акт приема-передачи электрической энергии от 31.08.2018. Акт потребителем не подписан.

В связи с неисполнением ООО "Комфорт" обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В пунктах 68 - 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, или с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

В данном случае, наличие между собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск и ПАО "ТНС энерго Кубань" прямых договоров энергоснабжения сторонами не отрицается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах является обязанностью ответчика, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах избран непосредственный способ управления и одновременно выбрана управляющая организация.

По смыслу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 редакции пунктов 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изменены, случай непосредственного управления многоквартирным домом исключен из числа случаев, на которые распространяется правило об ограничении размера платы потребителей за коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды, размером соответствующего норматива. Также названным постановлением в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включен подпункт "л", согласно которому при непосредственном управлении домом в круг обязанностей по содержанию общего имущества не входит приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 11 названных выше Правил, при непосредственном способе управления на организацию, заключившую с собственниками договор на содержание общего имущество, не возложена предусмотренная пунктом 4 Правил N 124 обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества.

Довод заявителя о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, управляет общим имуществом многоквартирных домов и получает оплату от собственников, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с положениями пункта 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое.

Коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество.

Судом первой инстанции установлено, что общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Зюзина, 5, ул. Пионерская, 298/А, ул. Пионерская, 406, ул. Пионерская, 408, ул. Пролетарская, 385, ул. Пролетарская, 387, ул. Пролетарская, 401 и ул. Пролетарская, 403 приняты решения о выборе непосредственного способа управления домами.

Также, собственниками вышеуказанных домов заключены договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ООО "Комфорт" (по ул. Пионерская, 406 - договор от 01.05.2014, по ул. Пионерская, 408 - договор от 01.05.2014, по ул. Зюзина, 5 - договор от 01.06.2014, по ул. Пролетарская, 403 - договор от 01.08.2014, ул. Пионерская, 298/А - договор от 01.08.2014, по ул. Пролетарская, 401 - договор от 01.08.2014, по ул. Пролетарская, 387 - договор от 01.08.2014, по ул. Пролетарская, 385 - договор от 01.08.2014).

Из условий названных договоров между собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в непосредственном управлении и ООО "Комфорт", а также перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не следует, что данными договорами на общество возложена обязанность по приобретению электроэнергии на общедомовые нужды.

Доказательств того, что ООО "Комфорт" взимает плату за электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с собственников помещений спорных многоквартирных домов в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 06.06.2019 по делу N А01-2328/2017 между теми же стонами.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2019 по делу N А01-2853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.