Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-7458/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А50-1263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Балдиной А.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "ТСИ-Пермь", - Максимовских Н.А., доверенность от 14.06.2019,

представителя ответчика, закрытого акционерного общества "Микма", - Криворуко А.С., доверенность от 11.02.2019,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества "Микма",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года

по делу N А50-1263/2019,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСИ-Пермь" (ОГРН 1155958104246, ИНН 5904323276)

к закрытому акционерному обществу "Микма" (ОГРН 1025900530798, ИНН 5902120640)

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Микма" (ОГРН 1025900530798, ИНН 5902120640)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ-Пермь" (ОГРН 1155958104246, ИНН 5904323276)

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСИ-Пермь" (далее - ООО "ТСИ-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Микма" (далее - ЗАО "Микма", ответчик) о взыскании суммы долга по договору купли-продажи самоходной машины N 15/10/18 от 15.10.2018 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 500 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму долга за период с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства (уплаты указанной суммы долга или ее части).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ЗАО "Микма" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ТСИ-Пермь" о признании договора купли-продажи самоходной машины N 15/10/18 от 15.10.2018, заключенного между ООО "ТСИ -Пермь" и ЗАО "Микма", недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ЗАО "Микма" обязанности возвратить ООО "ТСИ-Пермь" каток вибрационный Caterpillar CS-663E (заводской номер машины - CATCS663KDAG00662, номер двигателя -СРТ28693, цвет - желтый) стоимостью 3 000 000 руб.

Решением суда от 12.04.2019 исковые требования ООО "ТСИ-ПЕРМЬ" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Микма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, на то, что стороны при заключении договора купли-продажи самоходной машины не преследовали цели возникновения отношений купли-продажи в виде уплаты покупателем денежных средств. Стороны намеревались в дальнейшем произвести зачет встречных требований. ЗАО "Микма" никогда не намеревалось приобретать у истца каток, сделка фактически прикрывала собой соглашение об отступном.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 между ООО "ТСИ-Пермь" (продавец) и ЗАО "Микма" (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины N 15/10/18, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю каток вибрационный Caterpillar CS-663E (заводской номер машины - CATCS663KDAG00662, номер двигателя -СРТ28693, цвет - желтый) стоимостью 3 000 000 руб. (п. 1, 2 договора).

Согласно п.2.2 указанного договора оплата имущества осуществляется в срок до 19.10.2018 любым не запрещенным законодательством способом.

16.10.2018 самоходная машина передана покупателю по акту приема-передачи (л.д.11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате имущества в сумме 3 000 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "ТСИ-Пермь" в суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Микма" ссылалось на то, что спорная сделка является притворной. Покупатель у которого имелось право требования к продавцу на значительную сумму, не намеревался приобретать машину за счет наличных денежных средств, стороны намеревались либо произвести зачет встречных требований, либо заключить отступное.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу самоходной машины.

Ответчик доказательств оплаты самоходной машины в полном объеме любым не запрещенным законодательством способом суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание исполнение продавцом своих обязательств перед ответчиком по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

В обоснование встречного иска ЗАО "Микма" ссылалось на то, что спорная сделка является притворной.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стороны добровольно заключили договор. Ответчик данный факт не оспаривает.

Целью обоих сторон сделки являлся переход права собственности на машину к ответчику и получение оплаты за это имущество. При этом оплата могла быть любым способом.

То обстоятельство, что покупатель намеревался оплату произвести иным способом, чем уплата денежных средств, не свидетельствует о недействительности сделки.

Доводы ответчика о том, что ЗАО "Микма" никогда не намеревалось приобретать у истца каток, сделка фактически прикрывала собой соглашение об отступном, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Напротив покупатель принял имущество от истца.

Финансовое положение кредитора не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Начисленные истцом на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в размере 55 500 руб. за период с 20.10.2018 по 16.01.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в каком-либо объеме не представил, то требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правила статьи 395 ГК РФ и вышеуказанной правовой позиции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 12.04.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года по делу N А50-1263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова