Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-28169/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-106635/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Четвериковой А.О., Масленникова Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-106635/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Жданова Михаила Анатольевича, Масленникова Николая Вячеславовича, Четвериковой Анны Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фудтрейд"; приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Начевой Юлии Степановны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Жданова Михаила Анатольевича, Масленникова Николая Вячеславовича, Четвериковой Анны Олеговны до окончания расчетов с кредиторами. Об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Начевой Юлии Степановны в части привлечения к субсидиарной ответственности Паньковой Елены Анатольевны по обязательствам должника ООО "Фудтрейд",

при участии в судебном заседании:

от Масленникова Николая Вячеславовича-Ермаков А.В. по дов.от 22.04.2019

от Четвериковой А.О.-Драгушин Ю.С. по дов.от 22.04.2019

Панькова Е.А.-лично,паспорт

к/у Начева Ю.С.-лично,Паспорт,решение АСГМ от 17.01.2018

от ООО "ТД СЕРИЯ"-Баскакова А.В., Переездчиков К.А. по дов.от 14.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 ООО "Фудтрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 25.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фудтрейд" Начевой Ю.С. о привлечении Жданова Михаила Анатольевича, Паньковой Елены Анатольевны, Масленникова Николая Вячеславовича, Четвериковой Анны Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Жданова Михаила Анатольевича, Масленникова Николая Вячеславовича, Четвериковой Анны Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фудтрейд"; приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Начевой Юлии Степановны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Жданова Михаила Анатольевича, Масленникова Николая Вячеславовича, Четвериковой Анны Олеговны до окончания расчетов с кредиторами. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Начевой Юлии Степановны в части привлечения к субсидиарной ответственности Паньковой Елены Анатольевны по обязательствам должника ООО "Фудтрейд".

Не согласившись с указанным определением Масленниковым Н.В., Четвериковой А.О. поданы апелляционные жалобы, в рамках которой податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Масленникова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 10.04.2019.

Представитель Четвериковой А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 10.04.2019.

В судебном заседании представители ООО "ТД СЕРИЯ", к/у Начева Ю.С., Панькова Е.А. поддержали определение суда от 10.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 25.07.2018, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "Фудтрейд" Начева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Жданова Михаила Анатольевича, Паньковой Елены Анатольевны, Масленникова Николая Вячеславовича, Четвериковой Анны Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неподачей ими заявления о признании должника банкротом, непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему, а также в связи с совершением этими лицами сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, доведением своими действиями общества до банкротства.

Основанием для привлечения явилось следующее:

1. Жданова Михаила Анатольевича (генеральный директор с 31.03.2017 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) послужило то, что им в нарушение ст.9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Фудтрейд" несостоятельным (банкротом); в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему; а также в связи с совершением им сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, доведением своими действиями общества до банкротства;

2. Паньковой Елены Анатольевны (генеральный директор с 24.06.2016 по 31.03.2017) послужило то, что ею в нарушение ст.9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Фудтрейд" несостоятельным (банкротом); в связи с совершением ею сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, доведением своими действиями общества до банкротства;

3. Четвериковой Анны Олеговны (кризисный управляющий с сентября 2016 года, фактический руководитель должника) послужило то, что ею совершались сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, а также действия по доведению общества до банкротства;

4. Масленникова Николая Вячеславовича (работник должника - финансовый директор, фактический руководитель должника) послужило то, что им совершались сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, а также действия по доведению общества до банкротства.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указывает на не передачу Ждановым Михаилом Анатольевичем документации о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, отсутствие которой лишило возможности конкурсного управляющего выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, взыскать дебиторскую задолженность в полном объеме, оспорить сделки должника и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 ООО "Фудтрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна.

Указанным решением суд обязал руководителя должника ООО "Фудтрейд" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акты приема-передачи представить в суд.

Однако, как установлено судом, данную обязанность Жданов Михаил Анатольевич не исполнил до настоящего времени, документы конкурсному управляющему переданы не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Подобных доказательств со стороны Жданова Михаила Анатольевича, привлекаемого к ответственности, суду не представлено, указанное лицо в судебные заседания не явилось, позицию по рассматриваемому заявлению не представило. Из материалов дела не следует, что Ждановым М.А., в период осуществления полномочий генерального директора должника, были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае, бездействие Жданова Михаила Анатольевича не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Фудтрейд".

Суд указал, вина Жданова Михаила Анатольевича состоит в том, что он не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу в виду следующего.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом, суд отметил, что в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Жданов Михаил Анатольевич, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника.

Кроме того, стоит также отметить, что согласно п. 27 Приказа Министерства Финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в российской федерации" проведение инвентаризации обязательно кроме всего прочего и при смене материально ответственных лиц.

Инвентаризация является эффективным методом контроля за сохранностью имущества организации, соблюдением финансовой дисциплины, правильностью отражения операций на счетах бухгалтерского учета, своевременным обнаружением и исправлением расхождением между фактическими данными, полученными в результате проведения инвентаризации.

Действуя разумно и добросовестно, Жданов М.А. должен был провести инвентаризацию, кроме всего прочего, и по расчетам между поставщиками и покупателями. А в случае обнаружения факта недостоверности данных обратиться к предыдущему руководителю общества за соответствующим объяснением, так как следующий руководитель является правопреемником предыдущего и несет права, обязанности и ответственность за ведение бухгалтерского учета, а также за сохранность документации и расходование денежных средств организации.

Суд первой инстанции, отметил, что доказательства такого разумного и осмотрительного поведения Жданова М.А. в период осуществления им своих полномочий отсутствуют.

Судом установлено, совершение Ждановым Михаилом Анатольевичем сделок, направленных на вывод имущества должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Фудтрейд" Ждановым М.А. были совершены ряд сделок, направленных на вывод имущества и имущественных прав должника, что повлекло за собой усугубление признаков неплатёжеспособности должника, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при анализе выписок по расчетным счетам должника были выявлены сделки по выбытию денежных средств в пользу Масленникова Н.В., ООО "Логистик Фуд", ООО "Гороховецкий комбинат", ООО "Корус".

Впоследствии, часть сделок определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и 11.05.2018 по настоящему делу были признаны недействительными.

В свою очередь, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению денежных средств по договорам займа в адрес ООО "Гороховецкий мясокомбинат" было отказано.

Однако согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знача или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как установлено судом, перечисление денежных средств в пользу Масленникова Н.В., ООО "Логистик Фуд", ООО "Гороховецкий комбинат", ООО "Корус" осуществлялось неправомерно, приоритетно перед исполнением обязательств по оплате задолженности перед иными контрагентами.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких следок должника.

Распорядителем денежными средствами ООО "Фудтрейд" в отмеченный период являлся его генеральный директор - Жданов М.А. В результате совершения указанных сделок и по указанию этого лица, с расчетного счета ООО "Фудтрейд" было направлено 4 459 625, 07 рублей по необоснованным операциям в ряд компаний (в том числе физическому лицу), обладающих признаками аффилированности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства разумного и осмотрительного поведения в рассматриваемой ситуации со стороны Жданова М.А. отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что Ждановым М.А. совершались сделки, причинившие существенный вред кредиторам, ввиду их значимости и существенной убыточности.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции, что Жданов М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности также на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Довод заявления конкурсного управляющего о том, что Жданов М.А. и Панькова Е.А., в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Фудтрейд" несостоятельным (банкротом) не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Отсутствие точных сведений о дате возникновения у ООО "Фудтрейд" признака неплатежеспособности делает невозможным установление точной даты возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также установления неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В обоснование своего заявления в указанной части конкурсный управляющий указывает на наличие у должника обязательств перед ООО "Торговый дом Серия" в размере 7 377 473, 40 руб. по договору поставки от 12.12.2016, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2016 по 28.12.2016, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-20210/17-69-192.

Таким образом предполагается, что признак неплатежеспособности должника возник по истечении 3-х месяцев после подписания акта сверки, а именно 28.03.2017 г.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с указанным выводом нельзя согласиться по следующим причинам.

Как следует из содержания представленной в материалы дела копии упомянутого акта сверки по состоянию на 28.12.2016 у ООО "Фудтрейд" имеется задолженность перед ООО "ТД Серия" в размере 5 877 473, 40 рублей.

Вместе с тем, согласно условиям договора поставки, подписанным между ООО "Фудтрейд" и ООО "ТД Серия" 12 декабря 2016 года, срок оплаты - 70% от поставленного товара, оплачивается на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней; 30 % от стоимости Товара, подлежащего поставке, оплачивается в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

Таким образом, даже если бы поставка была осуществлена в день подписания договора, срок оплаты 70% (семидесяти процентов) поставленного товара наступил бы не ранее 13 января 2017 года.

Под неплатежеспособностью должника Закон о банкротстве (ст. 2) понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае можно предположить, что признак неплатежеспособности должника возник по истечении 3-х месяцев после 13 января 2017 года, а именно 14.04.2017, т.е. с заявлением о банкротстве должника необходимо было обратиться не позднее 15.05.2017.

Следовательно, определенные конкурсным управляющим даты не могут быть признаны достоверно подтверждающими возникновение у ООО "Фудтрейд" признака неплатежеспособности, как и возникновения у руководителей общества обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения обязательств у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд; не приведено сведений о том, какие сделки совершались в указанный период.

Таким образом, учитывая факт отсутствия обязательств ООО "Фудтрейд" возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, верно отказал конкурсному управляющему ООО "Фудтрейд" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Жданова М.А. и Паньковой Е.А. по данному основанию.

Довод о совершении Паньковой Е.А. сделок, направленных на вывод имущества должника необоснован, поскольку как следует из материалов дела, Панькова Е.А. осуществляла полномочия генерального директора с 07.07.2016 по 31.03.2017, - а всего в течение менее 9 месяцев. Именно 07.07.2016 МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ за ГРН 9167747565152 в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, дата начала течения полномочий - 07.07.2016.

В период с 01.12.2015 по 07.07.2016 обязанности руководителя должника исполняла Бухрякова Наталья Геннадьевна (номер записи ГРН в ЕГРЮЛ 2157748601338).

Как отмечает в своем отзыве ответчик, при сдаче полномочий предыдущим руководителем должника Бухряковой Н.Г. новому на тот момент руководителю - Паньковой Е.А. документы и информация об обществе не передавалась.

Документы для регистрации смены генерального директора ООО "Фудтрейд" подавались дважды.

Сначала решение N 7 от 02 июня 2016 года было вынесено единственным участником ООО "Фудтрейд" Степановым Александром Евгеньевичем, который выявил недоставки в работе прежнего генерального директора и принял решение о скорейшем прекращении его полномочий.

Вместе с тем, МИФНС N 46 по г. Москве отказала в регистрации изменений.

Повторно, уже после смены участника - единственный участник должника - Панькова Е.А. приняла решение за тем же номером, но 24 июня 2016 года о том, что в связи с выявившимися фактами неудовлетворительного исполнения Бухряковой Натальей Геннадьевной своих трудовых обязанностей в качестве генерального директора (нарушение порядка трудоустройств работников, несвоевременная и неправильная сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, привлечены общества к ответственности за нарушение действующего законодательства контролирующими органами), а также в целях предотвращения причинения значительных убытков обществу в связи с уходом последнего в отпуск без назначения временно исполняющего обязанности генерального директора и принятия на работу главного бухгалтера и/или бухгалтера) принял решение:

прекратить полномочия Бухряковой Натальи Геннадьевны в качестве генерального директора Общества и назначить генеральным директором Общества с 03 июня 2016 года сроком на 3 (Три) года Панькову Елену Анатольевну;

поручить осуществить государственную регистрацию вносимых изменений в регистрирующих органах генеральному директору Паньковой Елене Анатольевне.

Таким образом, Панькова Е.А. не получала от предыдущего руководителя должника в пределах трех лет перед подачей заявления о признании должника банкротом никакой документации и никакой информации о деятельности Общества.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в Обществе в период с 24.06.2016 по 31.03.2017 не переданной документации не повлияло в указанный период на исполнение должником своих обязательств по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, а также на исполнение обязательств перед кредиторами, не причинило должнику убытки, поскольку в указанный период сдается промежуточная отчетность, а задолженность перед кредиторами не была просроченной, а была текущей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, соответствующая бухгалтерская и налоговая отчетность, отчетность во внебюджетные фонды по итогам работы должника в 2016 году была сдана обществом в 2017 году в срок, - бухгалтерский баланс за 2016 год, отчётность в Пенсионный Фонд РФ, ФСС.

С целью раскрытия информации о контролирующих лицах должника Панькова Елена Анатольевна сообщила следующую информацию.

С декабря 2014 года начало свою деятельность ООО "Фудтрейд" в составе группы компаний "Корус", бенефициаром в которой выступал Масленников Н.В.

Целью деятельности ООО "Фудтрейд" собственник - Степанов А.С. и контролирующее должника лицо Масленников Н.В. определили развитие торговли продуктами глубокой заморозки, а также деятельность в области ВЭД.

В свою очередь, Панькова Е.А. начала работу в группе компаний "Корус" в должности юриста с 01 февраля 2015 года, в том числе, с указанной даты осуществляла правовое сопровождение деятельности всех компаний, входивших в указанных холдинг, а именно:

- ООО "Корус" (на момент создания - Масленников Н.В, Осипов С. А., генеральный директор - Осипов С. А.);

- ООО "Примавера" (затем ООО "Логистик Фуд") (в период с 2014 по декабрь 2016 года учредитель и генеральный директор Масленникова Е.В. (сестра Масленникова Н.В.), а затем Филимонов С.Г. - номинальный директор, родственник или знакомый Жданова М.А.);

- ООО "Севар", ООО "Фудтрейд" (на момент создания - учредитель и генеральный директор Степанов С.А., затем руководители: Бухрякова Н.Г., Панькова Е.А., Жданов М.А.).

С декабря 2015 года в группу компании вошли ООО "Синдикат мясопродукт" и ООО "Гороховецкий мясокомбинат", номинальное руководство которыми осуществлял генеральный директор Грузинов А.В.

Кроме того, данные юридические лица были подконтрольны Масленникову Н.В. в рамках договоров уступки прав требования кредиторской задолженности от АО "Руна - Банк" к ООО "Антрацит", а затем к Масленникову Н.В. и в рамках договора залога недвижимого имущества, а также оборудования, обеспечивавших исполнение заемщиками - ООО "Синдикат мясопродукт" и ООО "Гороховецкий мясокомбинат" обязательства по возврату займов.

При этом, все общества как формально входящие в группу "Корус" так и подконтрольные Масленикову Н.В., управлялись им самим благодаря созданной им вертикальной системе управления, при помощи которой деятельность всех обществ, относящихся к группе компаний фактически осуществлялась самим Масленниковым Н.В. и несколькими приближенными к нему лицами - Осиповым С.А. - в отношении ООО "Корус" и Четвериковой А.О. в отношении ООО "Корус" и остальных компаний.

Масленников Н.В. создал систему управления подконтрольных ему Обществ, позволяющих осуществлять все расчетные операции с использованием банковских счетов подконтрольных организаций в интересах и по распоряжению самого Масленникова Н.В. и по распоряжению Четвериковой А.О.

В целях реализации такой системы управления контроль над расчетными счетами перечисленных юридических лиц осуществлялся через флеш-карты системы банк-клиент, находящихся в руках одного человека - Тельновой Ирины Леонидовны, фактически исполнявшей обязанности главного бухгалтера и выполнявшей указания о перечислениях денежных средств только Масленникова Н.В. и Четвериковой А.О.

Таким образом, управление счетами всех указанных фирм осуществлялось из одного центра с одного и того же IP-адреса.

Также отчетность указанных юридических лиц "СБИС Электронная отчетность" направлялась с одного и того же IP адреса - с компьютера Тельновой И.Л.

В период, когда Панькова Елена Анатольевна исполняла обязанности генерального директора должника, Тельнова И.Л. предоставляла ей для ознакомления промежуточную бухгалтерскую отчетность. Исходя из представлявшихся данных, сведений о критическом состоянии расчётов с кредиторами, либо о признаках неплатежеспособности Общества более трех месяцев у нее не было.

Переписку как с банками, так и с внешними контрагентами Тельнова И.Л. вела с электронного адреса: irina@korusfood.ru либо telnova.irina@group-trade.ru. Данные электронные адреса всегда указывались в анкетных данных подконтрольных Масленникову Н.В. юридических лиц.

Переписку с работниками группы компаний Четверикова А.О. вела с электронного адреса newgain@bk.ru.

Масленников Н.В. в ООО "Фудтрейд" занимал должность изначально руководителя отдела продаж, затем должность финансового директора, наряду с генеральным директором имел право первой подписи на документах.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основный целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1. ст. 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких участников, но в ущерб юридическому лицу.

При этом при оценке данных обстоятельств имеет значение факт, насколько директор, действует разумно и добросовестно.

Как указывает ответчик, в июне 2016 года Масленников Н.В. поделился с Паньковой Е.А. как с юристом группы компаний информацией о том, что он хотел бы запустит новый проект - участие ООО "Фудтрейд" в организации питания в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Одинцовского района.

С марта 2016 года ООО "Фудтрейд" уже начало свою деятельность в этом направлении. Вместе с тем, в июле - сентябре 2016 года должны были пройти торги на заключение контрактов на следующий 2016-2017 год. В целях участиях в указанных торгах необходимо было предоставлять банковскую гарантию, обеспечивающую исполнения обязательств поставщика по поставке товара.

Так как банки предварительно не согласовали кандидатуру генерального директора Бухряковой Натальи Геннадьевны, кроме того, последняя без каких-либо предупреждений оставила рабочее место, ушла в отпуск по своему желанию и усмотрению, не предав документацию, тем самым нарушив свои трудовые обязанности генерального директора, а также в целях предотвращения причинения значительных убытков Обществу в связи с уходом последнего в отпуск без назначения временно исполняющего обязанности генерального директора и принятия на работу главного бухгалтера и/или бухгалтера Панькова Е.А. предложила, чтобы участником и генеральным директором компании стала она.

Банки одобрили кандидатуру Паньковой Е.А., были выпущены банковские гарантии. ООО "Фудтрейд" приняло участие в большом количестве торгов, проводимых Муниципальным казенным учреждением "Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области", что подтверждается представленными в материала дела доказательствами.

Была осуществлена большая работа по подготовке документации и подаче соответствующих заявок на участие в торгах. Панькова Е.А. осуществляла полную подготовку документов к участию в указанных торгах, и осуществляла правовое сопровождения по заключению еще действующих до торгов договоров с бюджетными дошкольными учреждениями Одинцовского района.

Таким образом, Панькова Е.А., несмотря на то, что была номинальным генеральным директором должника и Масленников Н.В., а затем и Четверикова А.О., давали обязательные указания помимо ее непосредственно Тельновой И.А., и иным работникам должника, Панькова Е.А. предпринимала все возможные меры, вкладывала свой опыт и свои профессиональные знания юриста, с целью эффективной работы Должника на рынке поставок продуктов питания, с целью принять участие в торгах и выиграть последние.

У Паньковой Е.А имелся план по выходу из временных трудностей - путем продолжения работы с дошкольными бюджетными учреждениями, совершенствованию механизмов взаимодействия. Большое количество торгов состоялось и победителем было признано ООО "Фудтрейд".

Вместе с тем, по решению УФАС по Московской области по жалобам одного из участников на нарушение процедуры проведения торгов результаты всех указанных торгов были отменены, договоры, на которые рассчитывал руководитель должника Панькова Е.А. не были заключены, что безусловно является внешним фактором, повлиявшим на экономические показатели деятельности должника в 4 квартале 2016 года и первом квартале 2017 года.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что Панькова Е.А. принимала меры, направленные на сокрытие принадлежащего должнику имущества. Должник не имел в собственности ни транспортных средств, ни недвижимого имущества.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 53 закреплено основание для освобождения руководителя должника от ответственности, если он докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

В силу пункта 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Помимо указанного в силу пункта 19 Постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что при оценке утверждения конкурсного управляющего о наличии вины Паньковой Е.А. в совершении сделок, направленных на вывод имущества должника, упомянутых конкурсным управляющим в своем заявлении, необходимо учитывать внешние факторы, установленные в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела N 11702450044000067, а именно, что рядом неустановленных лиц намерено с преступными целями был ограничен доступ Паньковой Е.А. как генерального директора к объективной информации о движении денежных средств по расчётным счетам должника, о действительных целях заключаемых сделок и реальности их исполнения, допускалось неоднократное намеренное искажение информации.

При указанных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Паньковой Е.А. к субсидиарной ответственности и о взыскании с Паньковой Е.А. денежных средств в размере неудовлетворенной части требований кредиторов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, Масленников Николай Вячеславович и Четверикова Анна Олеговна подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фудтрейд", ввиду фактического руководства должником и дачей обязательных для исполнения им указаний, что согласно положениям ст. 61.10 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии у данных лиц статуса контролирующих должника. Действия указанных лиц, как установлено судом, довели общество до банкротства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом доказательства разумного и осмотрительного поведения со стороны Масленникова Николая Вячеславовича и Четвериковой Анны Олеговны отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции, указанные лица в судебные заседания по настоящему обособленному спору не являлись, какие-либо пояснения не направляли, доказательств отсутствия своей вины не представляли.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом, не все мероприятия в деле о банкротстве ООО "Фудтрейд" завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции, установлена доказанность наличия оснований для привлечения Жданова Михаила Анатольевича, Масленникова Николая Вячеславовича, Четвериковой Анны Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фудтрейд" Начевой Юлии Степановны в части привлечения к субсидиарной ответственности Паньковой Елены Анатольевны по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции доказано наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом отмечает следующее.

В ходе проводимых следственных мероприятий по заявлению Порохина Я.С. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Денисовым А.С. было установлено из пояснений лично Четвериковой Анны Олеговны следующее:

В ходе опроса Четверикова Анна Олеговна сообщила, что с сентября 2016 г. она является кризисным управляющим в ООО "Фудтрейд" и ООО "Логистик Фуд".

На данную должность Четверикову А.О. пригласили директора данных организаций. Фактически все руководство данными организациями осуществляет Четверикова А.О. лично на основании выданных доверенностей, также она согласовывает все платежи в данных организациях.

Также Четверикова А.О. поясняла, что задолженность ООО "Фудтред" перед контрагентами составляет приблизительно 6 млн. рублей. Данная задолженность возникла в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Фудтрейд" и Логистик Фуд". Также в ходе опроса Четверикова А.О. сообщила, что задолженность будет погашена в течении трех месяцев.

В ходе следственных мероприятий была опрошена Лукачевская Регина Михайловна, которая сообщила, что с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. работала в ООО "Фудтрейд" в должности менеджера по закупкам. Указанный выше факт также подтверждается банковской выпиской по счету должника N N 40702810500170000244 открытому в АО "ТРОЙКА-Д БАНК". С расчетного счета должника Лукачевской P.M. выплачивалась заработная плата (платежи от 27.10.16г., 11.11.16г., 09.12.16г., 16.01.17г.,31.01.17г..22.02.17г.)

Из пояснений Лукачевской P.M. также следует, что ООО "Фудтрейд" осуществляло деятельность в сфере купли-продажи продуктов питания. Фактически организацией руководили Четверикова А.О. и Масленников Н.В.

Более того, Лукачевская P.M. при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц должника была привлечена в качестве свидетеля, которая подтвердила указанное выше.

Таким образом, опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями довод апеллянта о том, что он работал в ООО Фудтрейд лишь в должности коммерческого директора, не давал обязательные указания Должнику, а Панькова Е.А. является реальным директором, и, в свою очередь предоставленные ее данные не обоснованы.

Сам по себе тот факт, что перечислений заработной платы не было, не исключает тех фактов, Четверикова А.О. продолжала выступать контролирующим Должника лицом, что подтверждается ее показаниями, показаниями Жданова М., Паньковой Е.А, Лукачевской Р., а также показаниями Кредиторов, материалами уголовного дела уголовному делу N 11702450044000067 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденному 22.11.2017 г. ОВД по СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по Москве, включая должностных лиц ФГУП "Промышленно производственный дом" ФСИН - Крещенко А.А.

Ссылка апеллянта на то, что Панькова Е.А. являлась полноценным директором и обладала всеми полномочиями опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции- копиями электронных писем, свидетельскими показаниями Лукачевской, Жданова, выписками из ЕГРЮЛ, показаниями Кредиторов, в частности, непосредственно ООО Некст, иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Коллегия отмечает, что утверждение Масленникова том, что Панькова действовала самостоятельно является ложными, противоречащим фактическим обстоятельствам.

ООО "Фудтрейд" начало свою деятельность с декабря 2014 года, в составе группы компаний "Корус", основным заемщиком в банках, в части АО "Тройка-Д Банк" всегда выступало ООО "Корус", а компании ООО "Примавера" в дальнейшем "Логистик Фуд", ООО Фудтрейд и ООО "Севра" всегда вступали поручителями, равно как всегда банк брал личные поручительства Масленикова Н. и Осипова А.

Целью деятельности ООО "Фудтрейд" собственник - Степанов А.С. и контролирующее должника лицо Масленников Н.В. определили развитие торговли продуктами глубокой заморозки, а также деятельность в области ВЭД.

Четверикова совместно с Масленниковым вели свою часть бизнеса, она была трудоустроена в ООО "Корус" в качестве коммерческого директора и получала там заработную плату, совместно с Масленниковым участвовала в переговорах по заключению контрактов.

Полностью контролировать группу компаний Четвреикова начала с 01 сентября 2016 года. Когда уволилась из предыдущего холдинга - "Азбука качества - дом брендов, в котором выступала в качестве генерального директора.

Именно Четверикова, состоявшая с Маслениковым в фактических брачных отношениях рекомендовала Панькову в качестве юриста Масленникову.

В свою очередь, Панькова Е.А. начала работу в группе компаний "Корус" в должности юриста с 02 февраля 2015 года, в том числе, с указанной даты осуществляла правовое сопровождение деятельности всех компаний, входивших в указанных холдинг, а именно:

ООО "Корус" (на момент создания - Масленников Н.В, Осипов С.А., генеральный директор-Осипов С.А.),

ООО "Примавера" (затем ООО "Логистик Фуд") (в период с 2014 по декабрь 2016 года учредитель и генеральный директор Масленникова Е.В. (сестра Масленникова Н.В.), а затем Филимонов С.Г.- номинальный директор, родственник или знакомый Жданова М.А.),

ООО "Севар", ООО "Фудтрейд" ( на момент создания - учредитель и генеральный директор Степанов С.А., затем руководители: Бухрякова Н.Г., Панькова Е.А., Жданов М.А.).

С декабря 2015 года в группу компании вошли ООО "Синдикат мясопродукт" и ООО "Гороховецкий мясокомбинат", номинальное руководство которыми осуществлял генеральный директор Грузинов А.В.

Кроме того, данные юридические лица были подконтрольны Масленникову Н.В. в рамках договоров уступки прав требования кредиторской задолженности от АО "Руна - Банк" к ООО "Антрацит", а затем к Масленникову Н.В. и в рамках договора залога недвижимого имущества, а также оборудования, обеспечивавших исполнение заемщиками - ООО Синдикат мясопродукт и ООО "Гороховецкий мясокомбинат" обязательства по возврату займов.

Данные о недвижимом имуществе, принадлежащем Масленникову Н.В., включая сведения о нем как о залогодержателе имеются в ЕГРН.

В отношении компании ООО Синдикат Мясопродукт" - собственником 100 % уставного капитала является мать Масленникова - МАСЛЕННИКОВА ТАТЬЯНА ЕВГЕНЬЕВНА, а учредителем и генеральным директором ООО "Гороховецкий мясокомбинат" является ГРУЗИНОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, учредителями Соловаров Виктор Юрьевич и Грузинов Александр Владимирович.

Грузинов А.В. является бывшим мужем четвериковой А.О, у них в совместной собственности находится квартира адресу: г. Москва, Проспект мира, 81, квартира 213.

При этом, все общества как формально входящие в группу "Корус" так и подконтрольные Масленикову Н.В., управлялись им самим благодаря созданной им вертикальной системе управления, при помощи которой деятельность всех обществ, относящихся к группе компаний фактически осуществлялась самим Масленниковым Н.В. и несколькими приближенными к нему лицами - Осиповым С.А- в отношении ООО "Корус" и Четвериковой А.О. в отношении ООО "Корус" и остальных компаний.

Масленников Н.В. создал систему управления подконтрольных ему Обществ, позволяющих осуществлять все расчетные операции с использованием банковских счетов подконтрольных организаций в интересах и по распоряжению самого Масленникова Н.В. и в интересах по распоряжению Четвериковой А.О.

В целях реализации такой системы управления контроль над расчетными счетами перечисленных юридических лиц осуществлялся через флеш-карты системы банк -клиент, находящихся в руках одного человека- Тельновой Ирины Леонидовны, фактически исполнявшей обязанности главного бухгалтера и выполнявшей указания о перечислениях денежных средств только Масленникова Н.В. и Четвериковой А.О.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То, что Масленников являлся вместе с Четвериковой А.О. бенефициаром и лицом, контролирующим Должника подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, показаниями Жданова М., Паньковой Е.А, Лукачевской Р., а также показаниями Кредиторов.

Важным для доказывания факта того, что Чеверикова А.О. являлась контролирующим лицом должника, являются дополнительные доказательства, которые

в рамках производства по делу N А40-261350/2018 по иску ООО "Фудтрейд" к ООО "НЕКСТ" о взыскании неосновательного обогащения (решение по которому было принято 1.06.2019 г. Следственным отделом по Зеленоградскому административному округу г. Москвы во исполнение определения об истребовании доказательств по делу N А40-261350/2018 приобщены копии материалов уголовного дела N 11702450044000067, находящегося в производстве следственного отдела по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве, в том числе был приобщён протокол допроса Четвериковой А.О. от 02.10.2018 г., из которого следует (по показаниям самой Четвериковой А.О.

Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается протоколом допроса свидетеля Боровикова Вадима Валерьевича от 26.09.2018 г., протоколом допроса свидетеля Зыбинова Александра Вячеславовича от 28.09.2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-106635/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Четвериковой А.О., Масленникова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева