Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-11040/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А76-16456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо", Мещерякова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-16456/2016 (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц связи со Златоустовским городским судом Челябинской области приняли участие арбитражный управляющий Ломовцев Сергей Николаевич (паспорт), Мещеряков Александр Евгеньевич (паспорт),

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо", Халилова Рафика Рафаиловича возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГеннТранс" (далее - ООО "ГеннТранс", должник).

Определением суда от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) в отношении ООО "ГеннТранс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

Решением суда от 14.06.2017 ООО "ГеннТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломовцев С.Н.

Определением суда от 28.08.2018 Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Гимаев Ильдар Фагимович.

Кишкин Олег Сергеевич 13.06.2019 (далее - Кишкин О.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника (вх. N 34580 от 13.06.2019).

Определением от 21.06.2019 заявление принято к производству.

Определением от 03.07.2019 заявление Кишкина О.С. о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ГеннТранс", удовлетворено. На конкурсного управляющего ООО "ГеннТранс" возложена обязанность в течение пяти дней со дня изготовления настоящего определения в полном объеме предоставить Кишкину О.С. и в арбитражный суд сведения о специальном счете должника, предназначенном для удовлетворения требований кредиторов в порядке ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кишкину О.С. в срок до 22.07.2019 предложено внести на специальный счет должника денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 1 525 582 руб. 85 коп.

Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику назначено на 23.07.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ООО "Метапласт Экспо", Мещеряков А.Е. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 отменить. Пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять дополнительные доказательства от апеллянтов, запросить согласие у арбитражных управляющих Ломовцева С.Н. и Гимаева И.Ф. о переводе долга с Халилова Р.Р. на Кишкина О.С. Отказать в удовлетворении заявления Кишкина О.С. о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ГеннТранс".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в адрес подателей жалобы не было направлено определение от 24.06.2019 о рассмотрении заявления Кишкина О.С. о намерении погасить обязательства должника в полном объеме.

Кишкиным О.С. в адрес подателей жалобы заявление о намерении погасить требования не направлялось.

Судом первой инстанции не учтено, что Кишкин О.С. является недобросовестным лицом, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу N А76-16456/2016, которым признаны недействительными сделки, совершенные должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве, ввиду того, что сделки совершены с заинтересованными лицами, при отсутствии встречного исполнения по договору, причинив вред кредиторам.

Кроме того, податели жалобы ссылаются на недостаточность имущества у заявителя для погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Мотивом обращения в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить всю задолженность у Кишкина О.С. является завершение дела о банкротстве, оставить не погашенными расчеты с арбитражным управляющим, а также то, что Кишкин О.С. и Лабутина А.В. не хотят исполнять судебный акт и не возвращают в конкурсную массу должника недвижимое имущество и земельные участки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с отсутствием в Законе о банкротстве специальной нормы, регулирующей порядок погашения требований всех кредиторов в процедуре наблюдения, возможно применение по аналогии положений статьи 113, 125 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств, заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункт 7 статьи 113 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Из материалов дела следует, что согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов на 01.07.2019 размер требований кредиторов к ООО "ГеннТранс" составляет 1 525 582 руб. 85 коп., в том числе, 3 000 руб. требования кредитора первой очереди, требования кредиторов второй очереди - 18 196 руб. 16 коп., требования кредиторов третьей очереди - 1 065 495 руб. 14 коп., 438 891 руб. 55 коп. требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Кишкина О.С. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме соответствовало требованиям закона, не рассмотренных заявлений от иных лиц о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме ранее настоящего заявления в суд не поступало.

При этом Кишкин О.С. подтвердил намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Учитывая вышеизложенное, заявление Кишкина О.С. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме правомерно удовлетворено судом.

ООО "Метапласт Экспо" и Мещеряков Е.А. обжалуя судебный акт, ссылаются на недобросовестность Кишкина О.С. ввиду признания недействительными сделок должника, контрагентом по которым выступал Кишкин О.С.

Апелляционная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, так как в данном случае судом рассматривался только вопрос о наличии процессуальных оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника. Целью проведения дела о банкротстве является удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, а потому сам факт - намерение погасить требования кредиторов, соответствует задачам судопроизводство по делу о банкротстве. Вопрос по итогам рассмотрения заявления о намерении погасить, рассматривается судом в отдельном судебном заседании, что исключает в настоящее время возможность оценить предполагаемые итоги погашения требований.

Довод подателей апелляционной жалобы относительно нерассмотрения заявления Мещерякова А.Е. об установлении суммы вознаграждения привлеченному специалисту суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку на указанной стадии названное обстоятельство не имеет значения.

Довод подателей жалобы относительно уступки прав от Халилова Р.Р. суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку указанный вопрос не входит в предмет оценки обстоятельств судом в рамках рассматриваемого вопроса, ссылку на п.6 на разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции признает ошибочной.

Довод о не направлении в адрес подателей жалобы определения от 24.06.2019 суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом пунктов 14 - 17 разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и наличии в деле уведомлений в адрес должника и Кишкина О.С.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-16456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо", Мещерякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова