Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 02АП-7138/19

г. Киров

26 августа 2019 г.

Дело N А82-13203/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 по делу N А82-13203/2019, принятое судом в составе судьи Харламовой О.С.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

в лице Среднерусского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транстэк" (ИНН 7608019583, ОГРН 1127608000585)

о выдаче судебного приказа,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЭК" (далее - ответчик, ООО "ТРАНСТЭК", общество) задолженности по кредитному договору в общей сумме 226 744 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 возвращено ПАО "Сбербанк России" заявление о выдаче судебного приказа.

ПАО "Сбербанк России" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение статьи 229.2 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума N 62 пришел к необоснованному выводу об отсутствии бесспорности в заявленных банком требованиях по кредитному договору и приложенных доказательствах. Банком представлены документы, устанавливающие и подтверждающие обязанность ООО "ТРАНСТЭК" по возврату задолженности по кредитному договору, представленные банком в суд документы не содержат в себе сведений о несогласии должника с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами. Кроме того, в суд за время рассмотрения заявления не поступило соответствующих возражений должника. Данные документы соответствуют требованиям законодательства, подтверждают обязательства сторон, неисполнение обязательства со стороны должника и размер задолженности. Таким образом, суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума N 62. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные требованиями АПК РФ и положениями ГК РФ о кредитных правоотношениях, соответственно, у суда не было оснований для отказа в принятии заявления. Природа кредитных отношений и их регулирование гражданским законодательством не требуют обязательности получения от должника какого-либо согласия и признания задолженности до обращения в суд за взысканием задолженности, договор со стороны банка считается исполненным с момента передачи денежных средств. Для взыскания задолженности достаточно неисполнения должником условий договора, невыплата банку задолженности в рамках установленных договором сроков. Требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "ТРАНСТЭК" основаны на ненадлежащем исполнении кредитного договора. Банк представил все надлежащие доказательства наличия денежных обязательств ООО "ТРАНСТЭК", которые не оспариваются должником. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия должника с заявленными требованиями, как в отношении основного долга, так и в отношении неустойки. Следовательно, в данной ситуации все требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований. Предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось. Суд, необоснованно руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не применяя пункт 4 постановления Пленума N 62, возложил на заявителя обязанность по предоставлению документов, подтверждающих признание должником заявленных требований. Возвращая банку заявление о вынесении судебного приказа в нарушение статей 229.1-229.4 АПК РФ, суд лишил банк возможности использования эффективной, экономичной и быстрой процедуры приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии при рассмотрении споров судами, что является прямым ограничением процессуальных прав взыскателя, закрепленных в АПК РФ, а также возможности осуществления прав, гарантированных процессуальным законодательством, в том числе права по доступу к правосудию в форме, которая закреплена АПК РФ, по защите своих прав в упрощенном порядке, обеспечивая экономию судебных расходов заявителя, сокращение сроков восстановления нарушенного права, сокращение сроков судопроизводства. Без устранения указанных нарушений со стороны суда заявитель необоснованно понесет дополнительные временные и материальные затраты на защиту своих прав в исковом производстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Банк просил выдать судебный приказ на взыскание на взыскание задолженности с ООО "ТРАНСТЭК" по кредитному договору в общей сумме 226 744 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных доводов взыскателем представлены копии заявления о присоединении к условиям кредитного продукта "Корпоративная кредитная карта" для индивидуального предпринимателя/юридического лица от 25.04.18 N КК-(1)/077/17/20599-8365 (л.д.-12-15), Общие условия кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" (для юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д.-15 (оборотная сторона-25), Соглашение от 25.04.2018 N 1 (л.д.-26), выписки по операциям на счете, а также расчет задолженности, претензии банка (л.д.-27-38).

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В пункте 9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обоснованно с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Доказательства признания должником задолженности в заявленном ПАО "Сбербанк России" размере с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем не представлены.

Представленные банком в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований (копии заявления о присоединении к условиям кредитного продукта "Корпоративная кредитная карта" для индивидуального предпринимателя/юридического лица от 25.04.18 N КК-(1)/077/17/20599-8365, Общих условий кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" для юридического лица и индивидуального предпринимателя, Соглашения от 25.04.2018 N 1, выписки по операциям на счете, а также расчет задолженности, претензии банка), нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Данные доказательства лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности, но не признание ответчиком долга в заявленном размере.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Кроме того, заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 по делу N А82-13203/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.Г. Сандалов