Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-11369/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-2508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Пионер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-2508/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зиновьева Оксана Ивановна (паспорт, доверенность N МОСК НЮ-72/А от 06.12.2018),

ответчика - закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Пионер" Серышев Антон Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 20.03.2019).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Брянского отдела правового обеспечения (далее - ОАО "РЖД", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Пионер" (далее - ЗАО НПО "Пионер", ответчик) о взыскании 12 292 266 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, с ЗАО НПО "Пионер" в пользу ОАО "РЖД" взысканы 12 292 266 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 461 руб. 33 коп. Решение вступило в законную силу.

11.02.2019 от ЗАО НПО "Пионер" в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-2508/2015 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением ЗАО НПО "Пионер" подало жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявления его податель указывает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указано в пункте 5 постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав приведенные в заявлении ЗАО НПО "Пионер" обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда, сделанные в рамках дела N А76-20311/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПО "Пионер", в связи с оценкой доказательств, в том числе переписки сторон в 2015 году, возникшей после спорного периода, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку могли и должны были быть известны управляющей организации на момент принятия решения, то есть ответчик знал о заявленных им доводах, однако, не привел их на момент вынесения решения в суде первой инстанции.

В данной ситуации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно расценено судом как попытка проигравшей стороны заново рассмотреть спор, преодолев законную силу решения суда, и представить новые доводы и доказательства, которые в силу субъективных причин не были им заявлены и представлены при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-2508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина