Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-32616/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-36273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-36273/19, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Идеал-С" (ИНН 7723002490) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 30.11.2018,

ответчика: Соколов В.Л. генеральный директор на основании протокола N 21 от 09.10.2018, Конопченко Ю.П. по доверенности от 30.10.2017,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-С" о взыскании задолженности в размере 2 569 561,84 руб., расторжении договора аренды от 15.05.2003 N 05-00230/03, выселении ООО "Идеал-С" из нежилого помещения площадью 293,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 11, корп. 1 и передаче помещений в освобожденном виде истцу.

Решением арбитражного суда от 16.04.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора 15.05.2003 был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 05-00230/03 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 293,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 11.

Дополнительным соглашением от 21.07.2015 к договору аренды от 15.05.2003 срок действия договора продлен до 15.05.2025, с 21.07.2015 арендатору установлена ставка арендной платы за 1 кв.м в год равной 8217 руб. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Уведомлениями N 33-6-96860/16-(0)-1 и N 33-6-96860/16-(0)-2 с 01.01.2017 рыночная ставка арендной платы установлена с учетом коэффициента дефлятора в размере 9 942, 57 руб.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в сумме 2392825,89 руб., рассчитав пени - 176735,95 руб., а также выявив наличие оснований для расторжения договора аренды, выселения арендатора из нежилого помещения, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет право на применение льготной ставки арендной платы исходя из размера 4 500 руб. в год за 1 кв. м за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, поскольку отвечает критериям нормативного акта, устанавливающего данную ставку, что также установлено вступившим в силу решением суда по делу N А40-34949/2017.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судебный акт по делу N А40-34949/17 не имеет преюдициального значения по данному делу, так как в рамках указанного спора рассматривался период с 2015 по 2016 годы, тогда как в настоящем деле истцом заявлен период с 01.01.2017 по 30.06.2018. При наличии заключенного дополнительного соглашения о применении рыночной ставки арендной платы арендатору может быть предоставлена только льготная ставка арендной платы в размере 3500 руб. за квадратный метр в год после обращения в Межведомственную комиссию на основании пунктов 1(1), 2.1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

В силу положений статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" непосредственно Департамент правомочен проводить мероприятия по оценке сдаваемых в аренду объектов государственного имущества и определению рыночной стоимости годовой арендной платы.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, в редакции от 02.12.2016, с 01.01.2017 имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 4.500 рублей за кв.м. в год предоставлена, в частности, субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (пункт 1.1).

При этом пунктом 1(1) названного Постановления, вступившим в силу с 01.01.2017, установлено, что в случае если в соответствии с договорами аренды, заключенными без проведения торгов, арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка предоставляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 постановления.

Пункт 2.1. Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП предусматривает, что имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1(1), оказывается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1(1) Постановления.

В силу пункта 5.1 Положения о Комиссии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП, в целях принятия Комиссией решения о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы субъекты малого предпринимательства в срок до 1 декабря текущего года направляют в Департамент или Комиссию обращение с приложением необходимых документов.

Фактические обстоятельства по настоящему спору свидетельствуют о том, что при заключении дополнительного соглашения, ответчик не подписывал протокол разногласий относительно установления рыночной ставки арендной платы и не обращался по этому повод в суд, полагая, что как субъект малого предпринимательства, он вправе претендовать на установление минимальной ставки арендной платы в соответствии постановлением Правительства Москвы N 800-ПП.

Позиция ответчика по спору представляется избирательной, поскольку в части продления срока действия договора аренды дополнительное соглашение он признает, а в части установления рыночной ставки арендной платы дополнительное соглашение он не применяет.

Таким образом, не отрицая обстоятельства того, что истец является субъектом малого предпринимательства, но при наличии заключенного сторонами дополнительного соглашения, установившего рыночную ставку арендной платы, не оспоренную арендатором при заключения соглашения, применению в данном споре подлежит пункт 1(1) постановления Правительства Москвы N 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик, как субъект малого предпринимательства, в рассматриваемом случае мог претендовать только на льготную ставку в размере 3500 руб. и только после соблюдения установленного пунктом 2.1 порядка, то есть после положительного решения Межведомственной комиссии.

Как следствие, ответчик необоснованно в спорные периоды уплачивал арендную плату исходя из минимальной ставки арендной платы - 4500 руб. за кв.м в год, которая по соглашению с Департаментом ему не была установлена. Арендатор не вправе произвольно применять арендную ставку, установленную пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП при наличии дополнительного соглашения, установившего рыночную ставку арендной платы.

В связи с изложенным представляются несостоятельными ссылки суда первой инстанции и ответчика по спору на результаты рассмотрения дела N А40-34949/2017, поскольку в рамках рассмотренного спора было признано право на применение арендатором льготной арендной ставки на 2015-2016 годы с учетом редакции постановления Правительства Москвы N 800-ПП, действовавшей в 2015, 2016 годах соответственно.

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А40-52132/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы основного долга за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 - 2'392'825,89 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей в полном объеме, истцом правомерно начислены пени за период с 10.01.2017 по 30.06.2018 в сумме 176'735,95 руб.

Проверив расчет пени, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и соответствующей суммы пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующим нормативно-правовым актам, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворенных заявленных истцом имущественных требований в полном объеме.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды и выселении арендатора, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По условию подпункта а пункта 7.1 договора аренды арендодатель имеет право одностороннего отказа от договора аренды в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором платежа.

Таким образом, основания для расторжения, указанные в договоре и в ст. 619 ГК РФ аналогичны и, предъявляя данное требование, истец ссылается на допущенное арендатором нарушение платежной дисциплины.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, основания, предусмотренные п. 3 ст. 619 ГК РФ и подп. а п. 7.1 договора формально отсутствуют, поскольку из представленного истцом расчета следует, что арендатор систематически, то есть ежемесячно вносил арендную плату, однако в меньшем, чем требуется, размере. Следовательно, указанного нарушения не допущено.

На наличие иных существенных нарушений договора аренды, которые в силу закона также могут являться основанием для расторжения договора аренды, истец не ссылается, в связи с чем суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции однако по иным основаниям, не усматривает оснований для расторжения договора арены и выселения арендатора из нежилого помещения, как это предусмотрено ст. 622 ГК РФ вследствие расторжения договора аренды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-36273/19 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, пени.

Взыскать с ООО "Идеал-С" в пользу Департамента городского имущества города Москвы арендную плату в сумме 2'392'825,89 руб., соответствующие пени - 176'735,95 руб.

Взыскать с ООО "Идеал-С" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 35'848 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-36273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко