Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-41612/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-225135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-225135/2018, принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-1801)

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "БТК групп"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Соколова С.Ю. по дов. от 14.12.2018;
от ответчика:	Андреев Н.Р. по дов. от 21.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) о взыскании с акционерного общества "БТК групп" (далее - АО "БТК групп", ответчик) неустойки в размере 5 533 702 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт N 6/В-13 (далее - Контракт) на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2015 г.г. (далее - товар).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 5 декабря 2014 года N 6 к Контракту) цена Контракта составляет 49 590 823 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

В 2015 году товар на сумму 13 516 404 894,10 руб. был поставлен в срок, что не оспаривается сторонами.

Ответчик в нарушение условий контракта исполнил в 2015 году свои обязательства по поставке товара на сумму 1 859 378 890,30 руб. с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срокаисполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

29.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 212/6/4427 с требованием об оплате неустойки в размере 5 533 702,43 рублей, которая осталась без удовлетворения, что послужило обращением в арбитражный суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 ФЗ от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется также нормами ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон о контрактной системе, ФЗ от 05.04.2013 г. N 44- ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляетсписание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 г. N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты Постановление N 196 и Постановление N 190 со сроком действия до 01.01.2017 г.

Таким образом, исполнение Постановления N 190 и Постановления N 196 является реализацией Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 и 2016 годах, а предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ N 196). В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства РФ N 190.

Пунктом 42.1 статьи 112 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Указанная норма вступила в силу 04.05.2018 г.

Несмотря на то, что срок действия Постановления N 196 истек 01.01.2016 г., его положения подлежат применению при рассмотрении споров, вытекающих из обязательств, возникших по спорному государственному контракту.

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Таким образом, законодательно установлена и подтверждается судебной практикой обязанность Заказчика по списанию неустойки при одновременном соблюдении двух условий: исполнение поставщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, в 2015 году; общая сумма неуплаченных неустоек по Контракту не превышает 5% цены Контракта.

Согласно материалам дела обязательства по Контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году, что не оспаривается истцом.

Рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 5 533 702,43 руб. не превышает 5% цены Контракта.

Таким образом, ответчиком соблюдены все условия, для списания неустойки в размере 5 533 702,43 руб. по Контракту.

Доводы истца о неприменении к спорным отношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" отклоняется судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-225135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева