Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-38041/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-180133/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-180133/18 (135-1396), принятое судьей В.В. Дудкиным

по заявлению Министерства Обороны РФ

к АО ВНИИ "Градиент"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: от ответчика:

Мазурова А.А. по дов. от 11.12.2018; Валенова В.В по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО ВНИИ "Градиент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 046 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО ВНИИ "Градиент" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (правопредшемтвенником) (поставщик) заключен государственный контракт от 10.08.2015 г. N 71/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на изготовление и поставку комплекса радиоразведки для разведывательных кораблей ВМФ Р-764 для нужд Минобороны РФ в 2015 г. Цена контракта составляет 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить поставить товар в срок до 25.11.2015 г.

Согласно товарной накладной N 460 от 03.12.2015 г. и Акту приема-передачи товара от 03.12.2015 г. N б/н товар стоимостью 15 000 000 рублей передан заказчику 05 декабря 2015 г.

Согласно товарной накладной N 461 от 03.12.2015 г. и Акту приема-передачи товара от 03.12.2015 г. N 57 товар стоимостью 15 000 000 рублей передан заказчику 15 декабря 2015 г.

В исковом заявлении Истец просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, завершенному в полном объеме в 2015 году, в размере 2046 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2016 N 212/6/624 дсп об уплате неустойки (пени) в связи с пропуском срока исполнения обязательств по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 046 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на письменный отзыв ответчика, представленных в материалы дела, Минобороны произвел перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 668 250 руб.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поставщик в 2015 г. в полном объеме завершил исполнение всех обязательств, предусмотренных Контрактом, что подтверждается подписанным с обеих сторон приема-передачи от 04.12.2015 г. N 104, а также размер неустойки, по спорному контракту составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Государственный контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт поставки товара с нарушением срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона в 2015 г. в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства N 196).

В силу пункта 2 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом "а" пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н согласно пункту 6 которых при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему порядку.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 98н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Постановления N 196 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что поставки по контракту ответчиком осуществлены с нарушением сроков, в связи с чем истцом направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Вопреки доводам жалобы, общая сумма начисленной в 2015 неустойки по Контракту составляет 668 250 руб. то есть не превышает 5 процентов от цены контракта, что возлагает на заказчика обязанность по рассмотрению вопроса о списании начисленных сумм неустоек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежала списанию истцом на основании Постановления Правительства N 196.

Доводы заявителя жалобы о том, что в 2015 году условия контракта были изменены, что исключает возможность списания неустойки в силу пункта 2 Постановления Правительства N 196, апелляционным судом отклоняются, как недоказанные.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1.1 статьи 95 указанного Закона в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств внесения изменений в заключенный контракт в части условий, предусмотренных частью 1.1 статьи 95 Закона.

Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от 02.11.2015 таких обстоятельств не следует.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-180133/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева