Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 05АП-5162/19

г. Владивосток

27 августа 2019 г.

Дело N А59-7376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению по Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-5162/2019

на решение от 27.05.2019 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-7376/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

(ИНН 6501231835, ОГРН 1106501008844)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению по Сахалинской области" (ИНН 6501012583, ОГРН 1026500534741)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению по Сахалинской области" (далее - ответчик, Учреждение) от 29.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0361100008417000001 от 07.11.2017.

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что документация к контракту передана истцу по акту приёма-передачи от 10.11.2017, а 21.11.2017 истец дополнительно получил от ответчика акт на разбивку осей спрямлений по местности от 16.11.2017. Полагает, что судом безосновательно установлен факт выполнения истцом инженерно-геодезических изысканий, мотивы такого вывода судом не приведены.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что подрядчиком вследствие непредоставления заказчиком запрошенной у него геодезической основы для выполнения работ самостоятельно проведены инженерно-геодезические изыскания, по результатам которых составлен топографический план объекта, направленный на согласование заказчику письмом от 29.11.2017, а письмом от 30.11.2017 заказчику переданы отчетные карточки высотных реперов на 2 репера, каталог координат и высот временных реперов. Ссылается на невозможность приступит к выполнению работ до выполнения инженерно-геодезических изысканий, о чём заказчик был предупреждён письмом от 14.11.2017. Обращает внимание на то обстоятельство, что контракт был расторгнут по соглашению сторон 23.03.2018 в связи с невозможностью оформления разрешительной документации на выполнение земляных работ и вырубку зелёных насаждений.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.11.2017 по результатам электронного аукциона между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключён контракт N 0361100008417000001, по условиям которого (пункты 1.1 и 1.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Противопаводковые мероприятия на Маяковской осушительной системе. Место расположения объекта работ: Российская Федерация, Сахалинской область, городской округ "город Южно-Сахалинск", с. Дальнее, Маяковская осушительная система".

Пунктами 1.3 и 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), по цене в соответствии со сметой стоимости работ (приложение N 2) и иными условиями контракта. Этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3).

Разделом 3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 16 ноября 2017 года, окончание - 18 декабря 2017 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Календарном графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 3).

В пунктах 5.2.2 и 5.2.3 контракта предусмотрено, что до начала производства работ, но не позднее 5 рабочих дней с даты заключения контракта, заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке на период проведения противопаводковых мероприятий: техническую документацию; зарегистрированный общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007; оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрены обязанности подрядчика выполнить все работы по контракту в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 3), строительными нормами и правилами (подпункт 5.4.3).

Пунктами 5.4.5 и 5.4.7 предусмотрено, что подрядчик за свой счет получает все необходимые разрешения для выполнения работ по контракту, в том числе все разрешения, обычно получаемые заказчиком, обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли); обеспечить соблюдение правил подготовки и производства земляных работ, в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и правилами, техническими условиями.

В целях выполнения заказанных работ подрядчик письмом от 14.11.2017 уведомил заказчика об отсутствии в переданной им технической документации геодезической привязки участков производства работ на местности и просил предоставить им геодезическую основу (координаты осей сооружения) или осуществить вынос осей сооружения на местности самостоятельно, а также указал на невозможность до выполнения данных мероприятий принять строительную площадку и приступить к работам.

Письмом от 17.11.2017 подрядчик повторно потребовал передать ему вышеуказанную документацию, а также передать по акту высотный репер и разбивочную схему любого из элементов продольного профиля спрямления русла, закрепленную на местности, ссылаясь на невозможность без этих работ выполнить работы по устройству спрямления русла на основании продольных и поперечных профилей, переданных им по акту от 10.11.2017, а также то обстоятельство, что схема закрепления осей (Приложение N 1) не содержит масштаба и описания характерных точек, необходимых для привязки на местности условного пикетажа, обозначенного на картинке, и по данной схеме невозможно не только начать и выполнить работы по контракту, но и до начала работ выполнить обязательства по оформлению порубочного билета на вырубку деревьев, получить ордер на производство земляных работ, получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, входящих в предмет контракта.

На данные обращения подрядчика заказчик письмом от 22.11.2017 сообщил об отсутствии необходимости выполнения указанных истцом работ, ссылаясь на то обстоятельство, что по договору необходимо выполнить земляные работы и работы по уборке древесно-кустарниковой растительности при подготовке к земляным работам, тогда как запрошенная истцом привязка в абсолютных отметках применима только при строительстве линейных сооружений, линий электропередачи, связи, трубопроводов и других объектов технической инфраструктуры, а также автомобильных, железных дорог, тоннелей, гидротехнических сооружений, а также указал на отсутствие необходимости в данных документах для получения разрешений.

В целях выполнения работ по контракту подрядчиком были самостоятельно проведены работы по инженерно-геодезическим изысканиям, в результате которых был составлен топографический план объекта производства работы, и данная документация письмом от 29.11.2017 направлена заказчику на согласование.

30.11.2017 подрядчик направил заказчику на согласование Отчетные карточки высотных реперов и каталог координат и высот временных реперов, выполненные им самостоятельно, которые также просил согласовать (что подтверждается материалами дела - т.2, л.д.62-64).

28.11.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, мотивированное тем обстоятельством, что по результатам выездов от 23.11.2017 и 28.11.2017 установлено отсутствие работ на объекте, к производству которых подрядчик не приступил.

Письмом от 29.11.2017 заказчик уведомил подрядчика о принятом решении.

Претензией от 27.07.2018, оставленной без ответа, подрядчик потребовал отменить решение об одностороннем расторжении контракта.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению контракта.

Одним из существенных условий договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ является срок выполнения работ.

Пунктами 9.5 - 9.8 контракта определено, что его расторжение возможно по соглашению сторон, решению суда или вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком промежуточных и (или) конечных сроков выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей позиции о неисполнении подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик утверждал, что предметом договора является не устройство сооружения, относящегося с объекту недвижимости, для строительства которого необходима проектная документация, а выполнение землеустроительных работ, для выполнения которых не требуется данная документация, в связи с чем истец необоснованно требовал проведения проектно-изыскательских работ.

Между тем, как следует из Технического задания, являющегося приложением к контракту, в качестве работ на объекте определены работы по расчистке участка спрямления русла от древесно-кустарниковой растительности, а также по устройству спрямления русел на двух участках (участок 90 м и участок 120 м).

Таким образом, в качестве противопаводковых мероприятий заказаны работы по устройству спрямления русел.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 N 337 утверждены Методические указания по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 17 Методических указаний при включении в перечень мероприятий работ, направленных на предотвращение негативного воздействия вод и ликвидацию его последствий, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации разрабатывается техническое задание на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации.

Техническое задание должно включать: место проведения планируемых мероприятий; сроки выполнения изыскательских и проектных работ; перечень видов работ; предварительную оценку объемов работ; перечень необходимых изыскательских работ и требования к объему и составу данных для проектирования; требования к технико-экономическому обоснованию проведения работ; требования к проектным решениям, включая разработку вариантов проекта; подтверждение ущерба от негативного воздействия вод за прошлые годы; вероятный предотвращаемый ущерб от негативного воздействия вод; вероятный ущерб от загрязнения участка водного объекта при нарушении технологии проведения работ, в первую очередь взвешенными веществами; компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (рыбным запасам) при проведении работ на водном объекте; расчет экономической эффективности планируемого мероприятия; требования к согласованию проекта, получению государственной экспертизы; требования к предоставлению результатов изыскательских и проектных работ.

Проектная документация по своему составу и содержанию должна соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена необходимость выполнения изыскательских и проектных работ при осуществлении противопаводковых мероприятий, и такие работы могут не проводиться только при выполнении работ по расчистке русел рек от заторов и завалов.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии необходимости в выполнении проектно-изыскательских работ правомерно признаны судом несостоятельными и противоречащими требованиям законодательства, а позиция истца о невозможности выполнения заказанных в рамках контракта работы без изыскательских работ ввиду фактического обустройства ответчиком нового объекта, прочно связанного с землей (создание новое русла), верно сочтена обоснованной и соответствующей установленному порядку оформления такого рода строительных работ.

При судом учтено и то, что заказчик не определил подрядчику конкретных точек координат, по которым данные работы необходимо провести, а отразил чертой на карте примерное расположение этого объекта, пояснив, что ими были на местности указано месторасположение объекта путем установки колышков.

Доводы ответчика о том, что им фактически заказаны только земляные работы, опровергаются представленным в дело контрактом, в котором заказанные работы не отражены как только земляные, а указано на работы по устройству спрямления русел.

Исходя из требований, определяющих безопасность выполнения данных работ ("ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения"), земляные работы являются составной часть строительных работ, в связи с чем именно на данные работы самостоятельной проектной документации и не требуется, тогда как данная документация требуется для работ по выполнению строительства конкретного объекта, и, прежде чем заказывать земляные работы, заказчик должен определить конкретнее координаты нахождении строящегося объекта и получить разрешительную документацию на его возведение, что ответчиком не сделано.

С учётом изложенного судом обоснованно сочтён неправомерным отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта по мотивам невыполнения подрядчиком своих обязательств в установленные договором сроки, поскольку подрядчик был лишён возможности выполнить работу в установленные договором сроки именно по вине заказчика, не предоставившему ему необходимую для выполнения работ документацию (связанную с изыскательскими работами) на строящийся объект.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что после расторжения настоящего контракта ответчик вновь провел конкурс на выполнение этих же работ, по итогам котором им был вновь заключен контракт с истцом, и в рамках нового контракта (N 0361100008417000006 от 15.02.2018) истец запросил из ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска разрешение на проведение земляных работ, а из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области - разрешение на предоставление водного объекта в пользование в целях строительства. По результатам рассмотрения данных заявок и представленных документов истцу было отказано в выдаче таких разрешений со ссылкой, в том числе, на отсутствие проектно-сметной документации и пояснительной записки к материалам с отражением описания места строительства, географических координат границ места строительства сооружений, площади акватории водного объекта, расстояний и иного (письма Минприроды СО от 26.09.2018, ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска от 26.09.2018, представленные ответчику по его запросам).

На основании вышеизложенного исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта о передаче истцу документации к контракту вышеуказанные верно установленные судом обстоятельств дела и сделанные на из основе выводы не опровергают, в связи с чем отклоняются коллегией как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Доводы апеллянта о безосновательности установления факта выполнения истцом инженерно-геодезических изысканий и отсутствии в решении суда мотивов такого вывода также подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции утверждение истца о выполнении им геодезических работ со ссылками на переписку сторон и конкретные представленные в материалы дела доказательства (т.2, л.д.62-64) ответчиком по существу не оспорено, что свидетельствует о правомерном признании вышеуказанного обстоятельства надлежаще установленным и доказанным истцом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Ввиду изложенного, при отсутствии доказательств обратного, возражения ответчика об ином не находят своего подтверждения в материалах дела, а соответствующие выводы суда первой инстанции признаются коллегией правомерными.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2019 по делу N А59-7376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева