Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-5481/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А65-3667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2019 апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 (судья Маннанова А.К.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Общества с ограниченной ответственностью "АльтГрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-МК" и Акционерного общества Коммерческого банка "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр кредиторов, предъявленных в рамках дела N А65-3667/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (ИНН 1659122517, ОГРН 1121690059996),

при участии в заседании:

от Акционерного общества КБ "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Селезнева Д.А., доверенность от 22.05.2018,

от конкурсного управляющего должника Бурнашевского Евгения Викторовича - Шакирзянова Р.Н., доверенность от 15.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "КАМАНЕФТЕТРЕЙД" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "КАМАНЕФТЕТРЕЙД" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на обществом с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение". г.Казань, (ИНН 1659122517, ОГРН 1121690059996) на временного управляющего должника Бурнашевского Евгения Викторовича.

Общество с ограниченной ответственностью "АльтГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" требований в размере 233 608 177 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 требование Общества с ограниченной ответственностью "АльтГрупп" принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-МК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" требований в размере 281 453 902 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 требование Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-МК" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 требование Общества с ограниченной ответственностью "АльтГрупп" объединено с требованием Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-МК" в одно производство для их совместного рассмотрения.

Акционерное общество Коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" требований в размере 214 496 859 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 требование кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью "АльтГрупп" и Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-МК" объединены с требованием Акционерного общества Коммерческого банка "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019:

1)отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,

2) принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "АльтГрупп" от требования о включении в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" 233 608 177 руб. 75 коп.,

Производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью "АльтГрупп" прекращено.

3) отказано в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-МК" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" 281 453 902 руб. 94 коп. как обеспеченных залогом имущества должника,

4) отказано в удовлетворении требования Акционерного общества Коммерческого банка "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" 214 496 859 руб. 18 коп., в том числе как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 805 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество КБ "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2018 в части отказа в удовлетворении требования Акционерного общества КБ "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", принять новый судебный акт, признать требования Акционерного общества КБ "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 214 496 859 руб. 18 коп., из которых:

- 156 821 871 руб. 41 коп. - третья очередь ( основной долг и проценты),

- 56 674 987 руб. 77 коп. - сумма требования (пени), подлежащая отдельному учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В том числе, 1 805 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 24.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.07.2019.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.07.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.03.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, на их неполное исследование, на то, что соглашение о переводе долга не оспорено, на недоказанность злоупотребления правом обеими сторонами сделки, на отсутствие аффилированности между сторонами, на выдачу по одному из кредитных договоров денежных средств непосредственно должнику после заключения договора перевода долга.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, возражений заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 между АО КБ "РосинтерБанк" (далее по тексту также "Банк") и ООО "Доминантус" был заключен кредитный договор N 69-212-05/13 (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи).

07.08.2013 между АО КБ "РосинтерБанк" ("Банк") и ООО "Доминантус" был заключен кредитный договор N 108-212-08/13 (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи).

22.10.2013 между АО КБ "РосинтерБанк" ("Банк") и ООО "Доминантус" был заключен кредитный договор N 144-212-10/13 (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 144-212-10/13 от 22.10.2013 в соответствии с п. 1.7 кредитного договора является в том числе залог движимого имущества в соответствии с договором последующего залога N 06-303-02/14 от 18.02.2014.

27.12.2013 между АО КБ "РосинтерБанк" ("Банк") и ООО "Доминантус" был заключен кредитный договор N 180-212-12/13 (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи). Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору N 108-212-08/13 от 07.08.2013 в соответствии с п. 1.7 Кредитного договора является в том числе залог движимого имущества в соответствии с Договором залога N 42-303-08/13 от 19.08.2013.

22.11.2013 между АО КБ "РосинтерБанк" ("Банк") и ООО "Доминантус" был заключен кредитный договор N 161-212-11/13 (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи).

Впоследствии 27.05.2014 между ООО "Доминатус" и ООО "Союзшахтоосушение" при участии АО КБ "Росинтербанк" было заключено соглашение о переводе долга по кредитным договорам, в том числе N 69-212-05/13 от 20.05.2013 г" N 108-212-08/13 от 07.08.2013 г., N 144-212-10/13 от 22.10.2013 г., N 180-212-12/13 от 27.12.2013 г., N 161-212-11/13 от 22.11.2013 г.

Общий размер заявленных АО КБ "Росинтербанк" требований к ООО "Союзшахтоосушение" составил 214 496 859,18 рубля, из которых 156 821 871,41 рубля основной долг и проценты; 57 674 987,77 рубля пени. В том числе, 1 805 000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Кредитор ссылался на исполнение обязательств по выдаче кредита, и неисполнение должником, принявшим на себя обязательства по соглашению о переводе долга, обязательств по возврату кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям соглашения о переводе долга ООО "Союзшахтоосушение" (должник, новый заемщик) полностью принимает на себя обязательства заемщика ООО "Доминантус" по кредитным договорамN 69-212-05/13 от 20.05.2013 г" N 108-212-08/13 от 07.08.2013 г., N 144-212-10/13 от 22.10.2013 г., N 180-212-12/13 от 27.12.2013 г., N 161-212-11/13 от 22.11.2013 г., включая обязательства по возврату основной суммы долга, уплате процентов, штрафов в соответствии с условиями договора (п.1.1. соглашения).

Данный договор по своей правовой природе является соглашением о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перемены лиц в обязательстве новый должник не погашал задолженность перед Банком.

Согласно п. 2.1. соглашения за принятие новым заемщиком долга заемщика по кредитным договорам заемщик обязуется в срок не позднее 28.05.2014 уступить новому заемщику права требования на получение денежных средств за выполненные работы по договору подряда N 3-14-ПД от 20.01.2014, заключенному между ООО "Интеллект Строй" и заемщиком.

11.05.2016 ООО "Доминантус" прекратил свою деятельность, исключен из ЕГРЮЛ на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Банк считает, что доводы о неисполнении обязательств ООО "Доминантус" перед ООО "Союзшахтоосушение" по передаче прав требования по договору подряда не может являться основанием для признания договора ничтожной сделкой, поскольку должник был праве требовать от ООО "Доминантус" исполнения обязательств по передачи прав по договору подряда, в том числе в судебном порядке. Учитывая аффилированность ООО "Доминатус" и ООО "Союзшахтоосушение" (на момент подписания соглашения о переводе долга бенефициар группы Зайнуллин Р.М. являлся генеральным директором обоих юридических лиц) и участие обоих лиц в строительстве ряда объектов недвижимости, перевод ряда активов и пассивов, в том числе кредиторской задолженности на юридических лиц группы, по мнению Банка, является обычной практикой хозяйственной деятельности

Однако данные доводы банка правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора, в том числе в части определения цены договоров и отсутствием предусмотренных обязательств со стороны ООО "Доминантус" по оплате исполнения договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что в результате заключения договора перевода долга ООО "Союзшахтоосушение" было освобождено от возможных обязательств перед ООО "Доминантус", суд пришел к выводу, что договор перевода долга не устанавливает получение оплаты ООО "Союзшахтоосушение" в результате перевода долга.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Союзшахтоосушение" в результате заключения оспариваемого договора перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате кредита. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих предоставление первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга. Равно как отсутствуют и доказательства того, что должник взамен принятых на себя обязательств принял реальное существующее право требования к действующему и платежеспособному должнику.

Как указано выше, за принятие новым заемщиком -должником долга заемщика по кредитным договорам, ООО "Доминантус" обязуется в срок не позднее 28.05.2014 уступить ООО "Союзшахтоосушение" права требования на получение денежных средств за выполненные работы по договору подряда N 3-14-ПД от 20.01.2014, заключенном между ООО "Интеллект Строй" и ООО "Доминантус".

Однако между ООО "Союзшахтоосушение" и ООО "Интеллект Строй" заключен самостоятельный договор подряда с таким же номером N 3-14-ПД от 01.06.2014.

Из выписки ООО "Союзшахтоосушение" по расчетному счету в ООО КБЭР "Банк Казани", усматривается, что между указанными лицами осуществлялись расчеты именно по договору подряда N 3-14-ПД от 01.06.2014, а также по договору подряда N 48- 13-ПД (в рамках исполнения Решения АС РТ по делу N А65-9940/2015), а не по договору подряда N 3-14-ПД от 20.01.2014.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что каких-либо правоотношений между ООО "Союзшахтоосушение" и ООО "Интеллект Строй" по договору подряда N 3-14-ПД от 20.01.2014 в том числе после 27.05.2014 не возникло.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства реальности договора подряда N 3-14-ПД от 20.01.2014, а именно: доказательства выполнения работ (акты КС-2, справки КС-3, накладные, проектную и исполнительную документацию, акты на технику, штатное расписание, журнал выполнения работ и.п.) на сумму, эквивалентную принятым обязательствам по переводу долга.

Кредитором доказательства фактического выполнения работ (проектная, исполнительная документация, переписка между сторонами по согласованию маршрутов движения строительной техники мест выгрузки и погрузки и стоянки техники в рабочее и нерабочее время и т.п., извещения о готовности к приемки выполненных работ, актов освидетельствования работ, доказательства соблюдения требований по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности: прохождения медосмотра, инструктажа, приобретения спецодежды и т.п., наличия у субподрядчика используемых и отраженных в актах приемки выполненных работ материалов, техники, оборудования, доказательства перемещения (транспортировки), складирования) в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, ООО "Интеллект Строй" также прекратил деятельность в связи с ликвидацией юридического лица и исключен из ЕГРЮЛ, о чем 21.03.2018 внесена соответствующая запись. Таким образом, в настоящий момент, как основной заемщик ООО "Доминантус", так и дебитор ООО "Интеллект Строй", прекратили деятельность в качестве юридических лиц в связи с ликвидацией.

В результате совершения сделки по переводу долга заемщик ООО "Доминантус", получив кредитные средства, освободил себя от долговых обязательств. При этом ООО "Союзшахтоосушение" безвозмездно, не имея экономического смысла, принял на себя дополнительные обязательства по возврату кредита в размере более 200 0000 000 рублей.

Подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей злоупотребления правом. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

Принятие должником на себя дополнительных долговых обязательств, при наличии уже неисполненных, в преддверии банкротства, не отвечает принципу экономической обоснованности хозяйствующего субъекта.

В силу вышеизложенного доводы заявителя о том, что договор перевода долга не оспорен, следует отклонить, поскольку в условиях банкротства должника кредитор должен исключить всякие сомнения в реальности долга и добросовестности поведения сторон, чего банком сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.

В качестве экономического обоснования принятия должником на себя дополнительных обязательств, кредитор указывал, что соглашение о переводе долга по кредитным договорам от 27.05.2014 является возмездным и имеет экономическую целесообразность для должника. Так, в материалы дела приобщены выписки по операциям по счету ООО "Союзшахтоосушение" N 40702810800340103988, согласно которым должнику ООО "Союзшахтоосушение" по кредитному договору N 144-212-10/13 от 22.10.2013 г. (который заключался между банком и ООО "Доминантус", обязательства по которому перешли должнику) выдавались следующие транши: 08.12.2014 г. - 9 750 000,00 руб.; 11.12.2014 г. - 250 000,00 руб.; 26.12.2014 г.- 12 400 000,00 руб.; 29.12.2014 г. - 13 201 600,00 руб.; 27.01.2015 г. - 5 000 000,00 руб.; 18.02.2015 г. - 230 000,00 руб.; 02.02.2015 г. - 15 612 000,00 руб.; 03.02.2015 г. - 8 100 000,00 руб.; 05.02.2015 г. - 18 500 000,00 руб.; 27.05.2015 г. - 13 000 000,00 руб.

Вместе с тем, содержание соглашения о переводе долга свидетельствует, что должник принял на себя обязательства по погашению перед банком конкретных сумм долга заемщика, и не является договором уступки всех прав и обязанностей заемщика по всем договорам.

Таким образом, не получив от нового заемщика исполнения по кредитным обязательствам первоначального заемщика, банк при отсутствии экономических разумных причин перечислял должнику денежные средства, а последний принимал их в отсутствие обязательства банка выдать должнику кредит, поскольку, как указано выше, между сторонами было заключен договор именно перевода долга. Указанное также не может не свидетельствовать о злоупотреблении обеими сторонами правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по делу N А65-3667/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров