Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 21АП-2184/19

26 августа 2019 г.

дело N А84-1148/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А84-1148/2019 (судья - Морозова Н.А.).

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029, 353907, Краснодарский край, город Новороссийск, шоссе Анапское, дом 59)

к государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (ОГРН 1149204002628, ИНН 9204001440, 299003, город Севастополь, улица Льва Толстого, дом 51)

о возмещении ущерба, превышающего суммы выплаченного страхового возмещения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Котолупенко Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" в лице филиала "Управление промышленных предприятий N 422" (далее - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - ГУП "Севэлектроавтотранс") с иском о взыскании ущерба, превышающего суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 169681,66 руб.

Определением от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" удовлетворены. С ГУП "Севэлектроавтотранс" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" взыскан ущерб в размере 169681,66 руб.

По заявлению ответчика судом 24.05.2019 изготовлено мотивированное решение по настоящему спору.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ГУП "Севэлектроавтотранс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а также при отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (истец не направлял ответчику претензию о недостаточности суммы выплаченного ему страхового возмещения с требованием о доплате разницы). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические повреждения автомобиля истца в результате ДТП. В экспертном заключении, представленным страховой организацией, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 113188,00 руб.; в то время как истцом в договоре на техническое обслуживание и расходной накладной указана сумма в 469068,00 руб. Истец не обосновал и не доказал причины не обращения к страховой организации о доплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (400000 руб.) в порядке, предусмотренном пунктами 1,5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Представленная истцом расходная накладная на сумму 469068,00 руб. не является надлежащим доказательством того, что указанная в ней сумма затрат направлена на восстановление повреждений, причиненных именно вследствие ДТП от 04.01.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", возражает против её удовлетворения, указывает, что спор между истцом и ответчиком не вытекает из договорных отношений, следовательно, соблюдение претензионного порядка не требуется по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); доказательства неверного определения или завышения размера выплаченного страхового возмещения или альтернативного расчета размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.01.2017 в г. Севастополе, по ул. Севастопольская, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИУ 6825, государственный регистрационный знак БIН 2379, принадлежит ГУП "Севэлектроавтотранс", водитель Котолупенко С.С., и транспортного средства Toyota Camry Comfort, государственный регистрационный знак А622ЕТ123, принадлежит ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", водитель Тимофеев С.А.,, в результате чего автомобиль марки Toyota Camry Comfort, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2017, постановлению от 05.01.2017 по делу об административном правонарушении N 18810036160003217201 виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству Toyota Camry Comfort, является водитель транспортного средства ЗИУ 6825 Котолупенко С.С. который, в нарушение подпункта 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную дистанцию впереди движущемуся в попутном направлении транспортному средству автомобилю марки Toyota Camry Comfort и допустил столкновение.

Котолупенко С.С. в соответствии с постановлением от 05.01.2017 по делу об административном правонарушении N 18810036160003217201 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ N 0710526135, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Московия" по полису ЕЕЕ N 0375024904.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" 08.02.2017 обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП от 04.01.2017, к которому приложил, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик с участием представителя ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" 09.02.2017 организовал осмотр поврежденного автомобиля, стороны подписали акт осмотра.

ООО СК "Согласие" подготовило экспертное заключение от 09.02.2017 N ОСАГО232157 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Camry Comfort, с приложением калькуляции N ОСАГО232157, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 113200 руб., без учета износа - 168001,00 руб.

Платежным поручением от 28.02.2017 N 54138 ООО СК "Согласие" перечислило на расчетный счет ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" денежные средства по акту 1135/17-Пр в сумме 113200,00 руб.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" и индивидуальный предприниматель Хныкин Д.А. заключили договор от 06.07.2017 N 60/781 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Toyota Camry Comfort, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак А622ЕТ123.

Платежным поручением от 15.08.2017 N 226502 ООО СК "Согласие" перечислило на расчетный счет ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" страховое возмещение по акту 1135/17-Пр-1 в сумме 186186,34 руб.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" по акту приема-передачи от 21.09.2017 передало индивидуальному предпринимателю Хныкину Д.А. на ремонт автомобиль Toyota Camry Comfort, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак А622ЕТ123.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16.11.2017 N 0000002429 и калькуляции к договору от 06.07.2017 N 60/781 расходы на ремонт автомобиля составили всего - 469068 руб.

В связи с образовавшейся разницей между размером страховой выплаты и стоимостью ремонта автомобиля Toyota Camry Comfort, государственный регистрационный знак А622ЕТ123, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" обратилось в суд с иском о возмещении недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 169681,00 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" без рассмотрения в силу того, что досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется - оперативное разрешение спора самими сторонами, тем более, что стороны на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Удовлетворяя исковое заявление ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", в полном объеме, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Закона об ОСАГО.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения от 13.05.2019 не учел следующее.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Как усматривается из материалов дела, сумма выплаченного ООО СК "Согласие" страхового возмещения 299386,34 руб. менее страховой суммы в 400000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при поступлении от потерпевшего заявления о выплате страхового возмещения страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что страховщик (ООО СК "Согласие") и потерпевший (истец) не достигли согласия о размере страхового возмещения, которое выплачивалось двумя платежными поручениями: от 28.02.2017 N 54138 на сумму 113200,00 руб. и от 15.08.2017 N 226502 на сумму 186186,34 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оснований доплаты истцу страховщиком суммы 186186,34 руб. при том, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 09.02.2017 N ОСАГО232157 с приложением калькуляции N ОСАГО232157 затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Toyota Camry Comfort (с учетом износа и округления) составляют с учетом износа 113200 руб., без учета износа - 168001,00 руб.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных норм материального и процессуального права, истец по иску о возмещении вреда обязан доказать: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя.

В силу статьи 1064 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 387-О разъяснил, что суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При исследовании доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что истец в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Comfort в сумме 469068 руб., как причиненного вследствие ДТП от 04.01.2017 (причинной связи между причинением вреда автомобилю и размером ущерба), приложил к исковому заявлению только копию договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 06.07.2017 N 60/781, копию акта приемки автомобиля на ремонт от 21.09.2017 и копию акта приема-передачи автомобиля после ремонта от 16.11.2017 N 0000002429 с калькуляцией на сумму 469068 руб. Доказательства осмотра и фотофиксации повреждений автомобиля Toyota Camry Comfort, государственный регистрационный знак А622ЕТ123, индивидуальным предпринимателем Хныкиным Д.А. на дату приемки его на ремонт 21.09.2017 истец не представил, равно как не представил доказательства оплаты истцом ИП Хныкину Д.А. суммы в 469068 руб. на дату предъявления иска 14.03.2019.

В силу статьи 41 АПК РФ ответчик, возражая против иска, вправе либо опровергать доказательства истца представлением своих доказательств, либо отрицать и порочить представленные истцом доказательства.

В отзыве на иск от 10.04.2019 ответчик, принимая во внимание не соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, высказал сомнение в подлинности приложенных к исковому заявлению копий документов и указал на то, что представленные истцом договор от 06.07.2017 N 60/781, акт приемки автомобиля на ремонт от 21.09.2017 и расходная накладная от 16.11.2017 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между размером убытков, причиненных ДТП от 04.01.2017 и затрат на ремонт автомобиля Toyota Camry Comfort в размере 469068 руб. согласно калькуляции к договору от 06.07.2017 N 60/781.

Исследовав содержание имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке о ДТП от 04.01.2017, акту осмотра транспортного средства от 09.02.2017 при осмотре автомобиля Toyota Camry Comfort обнаружены следующие повреждения, требующие замены деталей: задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок-фара. В расходной накладной к заказ-наряду ИП Хныкиным Д.А. включены детали: отражатель задний правый, наклейка антигравийная правая, направляющая заднего бампера правая, кронштейн крепления подкрылка заднего правого, датчик парковки - 2 штуки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недостаточность представленных в материалы дела доказательств для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Comfort, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак А622ЕТ123, на дату ДТП 04.01.2017, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" должен был разъяснить, что при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, предложить сторонам заявить ходатайство или выразить согласие на назначение экспертизы, разъяснить возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). С указанной целью арбитражный суд первой инстанции вправе был на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, не вправе принимать в материалы дела дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 13.05.2019 принято при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными: наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ГУП "Севэлектроавтотранс", работник которого виновен в ДТП, и размером расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения 04.01.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГУП "Севэлектроавтотранс" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда от 13.05.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ГУП "Севэлектроавтотранс" по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А84-1148/2019 отменить; принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029, 353907, Краснодарский край, город Новороссийск, шоссе Анапское, дом 59) в пользу государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (ОГРН 1149204002628, ИНН 9204001440, 299003, город Севастополь, улица Льва Толстого, дом 51) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Судья

Е.А. Баукина