г. Ессентуки |
|
26 августа 2019 г. |
Дело N А15-5808/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании от ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы - Казумова Д. М. по доверенности от 09.04.2019, от Управления ФНС России по РД - Хайбулаева М. Х. по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Саидахмеда Гасановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 мая 2019 года по делу N А15-5808/2018 (судья Тагирова З.Т.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Курбанов Саидахмед Гасанович (далее -предприниматель Курбанов С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным действия ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) по расчету суммы задолженности по налогу на имущество, указанному в налоговом уведомлении N 18452824 от 08.07.2018 на здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, дом 11, корпус "а", площадью 2824 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000056:7333, с применением ставки 2,0 процента, составляющей 1623167 рублей, и об обязании инспекции произвести перерасчет задолженности по налогу на имущество - здание площадью 2824 кв.м с кадастровым номером 05:40:000056:7333, с применением ставки по налогу на имущество для юридических лиц, действующей на 2017 год (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 мая 2019 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Решение мотивировано законностью применения ставки 2% при расчете налога на имущество, в отношении принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания. Ставки налога на имущество организаций не применяются в отношении имущества физических лиц, к которым относится предприниматель.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что Курбанов С.Г. является индивидуальным предпринимателем, то при налогообложении его имущества должны применяться нормативно правовые акты, регулирующие налогообложение организаций, а не физических лиц.
Указывает о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи, то есть исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом РФ не принято такое решение; суд первой инстанции не принял во внимание требования данной нормы материального права и посчитал правильным исчисление налога на имущество исходя из кадастровой стоимости по ставке 2 %.
До начала судебного заседания от инспекции и управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
04.02.2014 Курбанов С. Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП) 314057203500032, ИНН 056005511682 и с 22.10.2018 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы.
Управление Росреестра по РД 01.04.2014 зарегистрировало за Курбановым С. Г. на праве собственности здание площадью 2824 кв.м (инвентарный номер 30248, литер А, этажность 4+мансарда) с кадастровым номером 05:40:000056:7333. Об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2014 сделана запись регистрации N 05-05-01/518/2014-52, выдано свидетельство о государственной регистрации 05АА 796989 от 01.04.2014.
Здание используется под кафе.
В электронной форме передано через личный кабинет налогоплательщика - предпринимателя Курбанова С.Г. налоговое уведомление N 18452824 от 08.07.2018 с указанием о необходимости уплатить не позднее 03.12.2018 налоги, в том числе налог на имущество налог на имущество физических лиц -1623167 рублей.
Как следует из налогового уведомления N 18452824 от 08.07.2018, произведен расчет налога на имущество физического лица - здание с кадастровым номером 05:40:00056:7333 за налоговый период - 2017 год с кадастровой стоимостью - 811 58371 рубль, применив налоговую ставку - 2% и сумма исчисленного налога составила 1623167 рублей.
Полагая, что расчет налога на имущество произведен неправильно, предприниматель 28.11.2018 обратился в УФНС России по РД, просил произвести перерасчет суммы задолженности по налогу на указанное имущество с применением ставки 1,0 процентов, что составляет 509538,84 рубля.
Управление направило ответ на интернет - обращение 04.12.2018 N 23-14/16216 о том, что на территории г. Махачкалы нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования об установлении налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 32 Налогового кодекса РФ не принят. Проведение перерасчета суммы задолженности по налогу на указанное имущество объекта с применением ставки 1% противоречит действующему законодательству.
Предприниматель через интернет направил жалобу в УФНС России по РД.
УФНС России по РД письмом от 07.12.2018 N 23-14/16454С сообщило, что проведение перерасчета суммы задолженности по налогу на имущество объекта, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул.И.Казака,11, корп. "а", с применением ставки 1% противоречит действующему законодательству.
Не согласившись с полученным ответом управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, их действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок рассмотрения спора соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия налоговой инспекции по расчету задолженности по налогу на имущество необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого действия, акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом, действием прав и законных интересов заявителя (предпринимателя).
Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Согласно части 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Как следует из материалов дела, заявитель является физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имеющим на праве собственности недвижимое имущество.
Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3).
Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Как видно из распоряжения Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 30.11.2016 N 419-Р "О внесении изменения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного распоряжением Мингосимущества РД от 22.12.2015 N821-р" (опубликовано на официальном сайте), указанным распоряжением Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 30.11.2016 N419-Р объект - здание с кадастровым N05:40:000056:73333, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, дом 11 "а", включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Кадастровая стоимость определена в сумме 81 158 371 р. 20 к., что подтверждается заявителем (том 1 л.д. 7) и установлено налоговым органом, и опубликована на сайте "Публичная кадастровая стоимость Республики Дагестан".
Заявитель оспаривает налоговую ставку, настаивая, что она должна составлять 1% от кадастровой стоимости на основании Закона Республики Дагестан "О налоге на имущество организаций" от 30.09.2004 N 22.
Отклоняя этот довод суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.
Пункт 1 статьи 406 НК РФ предусматривает, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 406 НК РФ, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение в случае определения налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанного в пункте 3 статьи 402 настоящего Кодекса, производится по налоговой ставке 2%.
Судом первой инстанции установлено, что представительным органом муниципального образования г. Махачкалы не принят нормативно-правовой акт об установлении налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
В опровержение указанного предпринимателем в материалы дела какие-либо доказательства не представлены.
В данном случае объект - здание предпринимателя с кадастровым N 05:40:000056:7333, используемый в целях осуществления предпринимательской деятельности, в установленном порядке включен в перечень объектов налогообложения, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса.
Следовательно, согласно части 6 статьи 406 НК РФ налогообложение такого объекта производится по налоговой ставке 2%.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным действия ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы по расчету суммы задолженности по налогу на имущество, указанному в налоговом уведомлении N 18452824 от 08.07.2018 на здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, дом 11, корпус "а", площадью 2824 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000056:7333, с применением ставки 2,0 процента, составляющей 1623167 рублей, и об обязании инспекции произвести перерасчет задолженности по налогу на имущество - здание площадью 2824 кв.м с кадастровым номером 05:40:000056:7333, с применением ставки по налогу на имущество для юридических лиц, действующей на 2017 год, следует отказать.
Довод апелляционной жалобы о том, что Курбанов С.Г. является индивидуальным предпринимателем, то при налогообложении его имущества должны применяться нормативно правовые акты применяемый к данной категории, а не как физическому лицу - отклоняется.
Согласно части 1 статьи 373 налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Заявитель в целях налогообложения является физическим лицом, и плательщиком налога на имущество физических лиц (ч.2 ст. 11 НК РФ и статья 400 НК РФ). Статус индивидуального предпринимателя не приравнивает его к организациям.
Довод апелляционной жалобы о том, что следует применять ставку 2 % или исходить из инвентаризационной стоимости, или применять в качестве налоговой базы инвентаризационную стоимость, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. Как правильно установлено судом, кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена законодательством субъекта, а ставки - нет, поэтому применяется ставка, установленная НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 мая 2019 года по делу N А15-5808/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 мая 2019 года по делу N А15-5808/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Л.В. Афанасьева |
Судьи |
Д.А. Белов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А15-5808/2018
Истец: ИП Курбанов Саидмагомед Гасанович, Курбанов Саидахмед Гасанович
Ответчик: ФНС России Инспекция по Советскому району г. Махачкалы
Третье лицо: ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, УФНС РФ по РД