Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-7535/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А12-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" Старжевского Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А12-4385/2018 (судья Кулик И.В.)

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Старжевского С.В. о признании недействительным договора уступки права требования N 01УТ от 15.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" и обществом с ограниченной ответственностью СКФ "Центр строительных технологий, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" (404122, Волгоградская область, город Волжский, улица Горького, дом 41 Р; ИНН 3435115500; ОГРН 1123435003504) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

01.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Старжевского С.В. о признании договора N о01УТ уступки права требования, заключенного между ООО "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" и ООО Сметно-Консультационная фирма "Центр строительных технологий" недействительным и применении последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Старжевского С.В. о признании недействительным договора уступки права требования N 01УТ от 15.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" и обществом с ограниченной ответственностью СКФ "Центр строительных технологий, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" Старжевский Станислав Владимирович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 06.06.2017 прекратил производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК Волгогидрозащита" Старжевского С.В., придя к выводам, что обстоятельства настоящего спора были исследованы решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 по делу N А12-1106/2018, о тождественности субъектного состава, предмета и оснований, заявленных в деле о банкротстве требований и уже рассмотренных судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и но тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

В данном случае исковое заявление ООО "Вирт", рассмотренное в Арбитражном суде Волгоградской области, и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки Должника имели разные правовые основания и были основаны на разных юридических фактах. ООО "Вирт", обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "СК Волгогидрозащита", ООО Сметно-консультационная фирма "Центр строительных технологий", ООО "Капитал-Юг" о признании договоров недействительными, основывалось на положениях ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (сделка, совершенная со злоупотреблением права) и ст.45,46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В свою очередь, предъявляя в Арбитражный суд Волгоградской области заявление об оспаривании сделок Должника, конкурсный управляющий основывался на следующем:

- сделки совершены Должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве).

- сделки совершены Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ссылается на то, что спорной сделкой существенно занижена реальная стоимость договора уступки права требования; фактическое причинение вреда имущественным интересам всех кредиторов должника. Заявление об оспаривании сделок направлено на защиту интересов всех кредиторов должника и самого должника.

Таким образом, предмет и основания, изложенные в заявлении конкурсного управляющего по оспариванию сделок Должника в рамках дела о банкротстве ООО "СК Волгогидрозащита" и изложенные в судебном акте Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 по делу N А12-1106/2018, значительно отличаются, фактические обстоятельства дела различны, ранее не были заявлены, не исследовались и не могли быть исследованы. Следовательно, вывод суда первой инстанции о тождественности правовых оснований является необоснованным.

Также обоснованным является довод об отсутствии тождественности субъективного состава сторон по настоящему делу и ранее рассмотренному в судом в исковом производстве.

По настоящему делу истцом выступает Конкурсный управляющий 11.02.2019 по делу N А12-1106/2018, ответчиком - ООО "Сметно-Консультационная фирма "Центр строительных технологий", а в рамках дела N А12-1106/2018 истцом выступало ООО "Вирт", ответчиками - ООО "СК Волгогидрозащита", ООО Сметно-консультационная фирма "Центр строительных технологий", ООО "Капитал-Юг". Отсутствие тождественности субъективного состава сторон в настоящем обособленном споре и в рассмотренном ранее деле арбитражным судом также не позволяло суду первой инстанции принять незаконный и необоснованный судебный акт.

Таким образом, тождественность между иском ООО "Вирт" и заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделок отсутствует, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Прекращая обособленный спор судом первой инстанции были ошибочно истолкованы и не применены положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае конкурсный управляющий Старжевский С.А., заявляя в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "СК Волгогидрозащита" требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок действовал в рамках действующего законодательства. Требования конкурсного управляющего подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц; учесть сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории споров; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права. В связи с этим судом были нарушены нормы процессуального права - п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, неправильно истолкованы нормы материального права - ст. 6, ст. 61.1 ст. 61.6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 о прекращении производства по обособленному спору об оспаривании сделок должника и направления обособленного спора на новое рассмотрение по существу заявленных конкурсным управляющим Старжевским С.А. требований об оспаривании сделок должника, в Арбитражный суд Волгоградской области.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А12-4385/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина