Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-35132/19

город Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-290856/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года

по делу N А40-290856/18 принятое судьей А.Г. Китовой

по иску АО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7702048253, ОГРН 1027739445513)

к ООО "АНН РИТЕЙЛ" (ИНН 7707348500, ОГРН 1157746737565)

о взыскании убытков по договору доверительного управления имуществом

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Липина Е.Ю. по доверенности от 19.07.2018;

от ответчика: Тай Ю.В. по доверенности от 20.12.2018;

Арабова Т.Ф. по доверенности от 21.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лубянка-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНН Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании 442 578 612 руб. 52 коп. убытки в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору доверительного управления имуществом от 27.01.2016 г., ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1012, 1022 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве и в приобщенных апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование положений отзыва и его представитель в судебном заседании против жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора доверительного управления имуществом от 27.01.2016 г., в соответствии с которым истец (Учредитель управления) передал ответчику (Доверительный управляющий) в доверительное управление имущество - здание площадью 65860,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001039:1994, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Театральный, д.5, стр.1 (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Договор заключен на срок с 27.01.2016 г. по 26.01.2021 г.

Как указал истец, договор прекращен 31.07.2017 г., доверительный управляющий возвратил часть имущества.

По условиям сделки (пункт 4.7. Договора), доверительный управляющий ежемесячно. не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, перечисляет на р/с учредителя управления все Поступления и прочие поступления, указанные в Приложении N к Договору за вычетом размера основного ежемесячного вознаграждения, указанного в п. 4.1. Договора, размера оплаченных расходов Доверительного управляющего, компенсируемых в соответствии с п. 4.4. Договора.

Согласно пункту 4.8. Договора, стороны пришли к соглашению, что независимо от результатов деятельности по управлению имуществом, общая сумма, подлежащая перечислению Доверительным управляющим на р/с Учредителя управления в течение каждого квартала, должна быть не менее 90% от каждого квартального показателя "Чистый операционный доход (NOI)" по согласованному Бизнес-плану на год (Приложение N 6), с учетом корректировок в него, согласовываемых сторонами ежегодно.

Доверительный управляющий приложит все усилия для выполнения положения данного абзаца в том случае, если за отчетный квартал, общая сумма, подлежащая перечислению доверительным управляющим на р/с учредителя управления, рассчитанная в порядке, указанном в п. 4.7. Договора, будет менее 90% от показателей "Чистый операционный поток (NOI)" текущего отчетного квартала по согласованному Бизнес-плану на год либо отсутствует.

При этом во избежание сомнений, Доверительный управляющий в любом случае не обязан компенсировать за свой счет разницу между суммой показателя "Чистый операционный доход (NOI)" в соответствии с бизнес-планом с учетом корректировок к нему, согласовываемых сторонами ежегодно, и суммой, фактически перечисленной Доверительным управляющим Учредителю управления за любой период, которая согласно положения п. 4.8. в любом случае не может быть менее 90% от показателя "Чистый операционный доход (NOI)" за соответствующий период по согласованному Бизнес-плану с учетом корректировок.

В Приложении N 6 к Договору стороны определили Чистый операционный доход (NOI) на 2016 год в размере 1 034 000 000 рублей, в том числе за первый квартал 159 000 000 рублей, за второй - 259 000 000 рублей, за третий - 305 000 рублей, за четвертый - 311 000 000 рублей.

Согласно расчету истца, сумма подлежащая перечислению Учредителю управления за 2016 год должна быть не менее 930 600 000 руб., с учетом применения 90 % показателя, в том числе:

За 1 квартал - 143 100 000 руб.

За 2 квартал - 233 100 000 руб.

За 3 квартал - 274 500 000 руб.

За 4 квартал - 279 900 000 руб.

За 2016 год ответчик перечислил истцу доход от доверительного управления в общем размере 488 021 387 руб. 48 коп. По мнению истца, суммарный объем недополученного дохода за 2016 год составил 442 578 612 руб. 52 коп.

Истец направлял в адрес ответчика письма с требованием об исполнении договора и доплате дохода.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления имуществом, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 15, ст. 1022 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору доверительного управления, т.е. не проявления должной заботливости об интересах учредителя управления, обозначенных в договоре доверительного управления, возникновение убытков, а также наличие причинной связи между противоправным поведением управляющей компании и наступлением неблагоприятных имущественных последствий для учредителя управления.

Между тем, в качестве недобросовестного поведения ответчика заявитель жалобы необоснованно называет обстоятельства, которые являются как проявлениями обычной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, так обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. Так, рост доли вакантных площадей, прекращение аренды и накопление дебиторской задолженности арендаторов напрямую связан с управлением арендными отношениями, входит в раздел 2 "Права и обязанности сторон", предусмотрен пунктом 2.1.20 договора, а именно, осуществление внутренней ротации и/или смены существующих арендаторов (при необходимости).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, а также наличие причинной связи между действиями (либо бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями, равно как не доказана противоправность поведения доверительного управляющего, которая состоит в неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей по договору, т.е. в не проявлении должной заботливости об интересах, обозначенных в договоре, должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.

Так при исследовании материалов дела было установлено, что истец рассматривает факт недостижения 90 % прогнозных показателей доходности в качестве нарушения договора, как доказательство отсутствия должной заботливости об интересах истца.

При исследовании материалов дела было установлено, что:

- недостижение показателей доходности бизнес-плана было обусловлено объективными причинами и никак не было связано с качеством управления ЦДМ со стороны Ответчика, на что было указано в письме Ответчика Истцу N А-И-2016-02-58 от 20.02.2017 (т. 4, л.д. 82-87).

- деятельность Ответчика по управлению ЦДМ не содержит ни одного признака недобросовестности или неразумности,

- ответчик согласовывал вопросы заключения и расторжения договоров с залогодержателей ЦДМ ПАО "Банк ВТБ", дисциплинированно осуществлял сбор арендной платы, претензий к поведению ответчика в этой части истец не предъявлено.

- указание на допущение ответчиком высокой вакантности площадей, снижение посещаемости, снижение валового товарооборота, недостаточности маркетинговой активности - все указанное является риском предпринимательской деятельности истца, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно (ст. 2 ГК РФ).

- краткосрочное увеличение вакантности торговых площадей не свидетельствует о ненадлежащем управлении торговым центром.

- ответчиком представлены доказательства того, что в ЦДМ велась маркетинговая деятельность, приняты меры к надлежащей работе сайта, информационных киосков.

- ответчик экономично расходовал денежные средства на управление ЦДМ и сэкономил Истцу 253 млн. руб.

- отсутствие у Ответчика самостоятельности в управлении объектом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору основаны на заключении ООО "Кушман энд Вэкфилд". Судебная коллегия относится критически к утверждениям истца, поскольку они являются субъективной оценкой деловых решений ответчика, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска. Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд города Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-290856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина