Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-13657/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-7583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-7583/18, принятое судьей Дубровской Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мамоненко Григорию Владимировичу о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Мастерская Комфорта" Мамоненко Г.В., выразившемся в неудовлетворении требований кредитора Сидоренко В.И. в размере 618 973 руб. 56 коп. (действительная стоимость доли), 125 110 руб. 30 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 8 000 руб. (государственная пошлина), 45 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 65 000 руб. (судебные расходы), а всего 862 083 руб. 86 коп.; понуждении Мамоненко Г.В. возместить Сидоренко В.И. убытки в указанном размере.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 295 680 руб. 15 коп. за период с 10.12.2012 по 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

27.03.2019 Мамоненко Григорий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-7583/18 заявление Мамоненко Григория Владимировича было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидоренко Василий Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-7583/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении данного определения судом первой инстанции не были доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Мамоненко Григорий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных в судах трех инстанций.

В подтверждение факта несения данных расходов Мамоненко Г.В. представил в материалы дела договоры об оказании услуг от 05.04.2018, 18.10.2018 и от 01.02.2019, предметом которых является оказание Исполнителем (ИП Черновой Ю.В.) услуг Заказчику (Мамоненко Г.В.) по юридическому сопровождению спора с Сидоренко В.И., рассматриваемого арбитражными судами трех инстанций в рамках настоящего дела

Возмездность вышеуказанных сделок подтверждена актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями, свидетельствующим о перечислении Мамоненко Г.В. 120 000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Мамоненко Г.В. факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и их взаимосвязи с данным делом. Так, суд первой инстанции учел факты участия представителя Мамоненко Г.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, а также процессуальные документы, подготовленные представителем, сложность рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию соразмерности возмещения судом первой инстанции судебных расходов, а также к оспариванию разумности расходов, заявленных к возмещению.

Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно тексту обжалуемого определения при рассмотрении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, подробно оценил степень участия представителя Мамоненко Г.В. в деле, подготовленные им процессуальные документы, а также непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения оценил названные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для переоценки судом апелляционной инстанции соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод общества Сидоренко О.В. о чрезмерности, завышении заявленных к возмещению расходов документально не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 расшифровано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции. Более того, судом первой инстанции был рассмотрен и мотивированно отклонен аналогичный довод Сидоренко О.В. о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере такие расходы могут быть признаны разумными.

Суд апелляционной инстанции считает размер понесенных судебных расходов в размере 120 000 руб. на услуги лица, оказывающего юридическую помощь, соразмерным и разумным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-7583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина