Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-17775/14

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-21804/14

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А41-21804/14 по иску Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к ЗАО "ТОРРИКОМ", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Компания Лантана Коммершл ИНК при участии ООО "ИнтерМаркет", ИФНС России N 3 по Ярославской области, МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению акций в пользу Компании Лантана Коммершл Инк, о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "Торриком",

при участии в заседании:

от Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД": Синюк Д.В., по доверенности от 01.06.2018,

от ООО "Гудермес ИНВЕСТ": Романова А.С., по доверенности от 11.02.2019,

от МРИ ФНС России N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лантана Коммершл ИНК: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ИнтерМаркет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России N 3 по Ярославской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МРИ ФНС России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - налоговый орган), Компании "Лантана Коммершл Инк" (далее - Компания Лантана) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению акций в пользу Компании Лантана;

- о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" с момента их принятия:

- решения от 26.09.2011 N 5/2 об освобождении от должности генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ", расторжении трудового договора с Елисеевым Александром Анатольевичем и назначении на должность генерального директора Кутепова Александра Вадимовича;

- решения от 19.10.2011 N 6/2 об изменении адреса (места нахождения постоянно действующего исполнительного органа) ЗАО "ТОРРИКОМ", утверждении адресом (местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа) адреса: 152914, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31, утверждении новой редакции устава ЗАО "ТОРРИКОМ", связанной с изменением места нахождения постоянно действующего исполнительного органа;

- о признании недействительными записей, внесенных налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц, о юридическом лице - ЗАО "ТОРРИКОМ" - с момента их внесения:

- запись от 17.10.2011 государственный регистрационный номер 7117747353607 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО "ТОРРИКОМ" - генеральном директоре Кутепове Александре Вадимовиче),

- запись от 02.11.2011 государственный регистрационный номер 7117747811834 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (об адресе (месте нахождения) юридического лица - ЗАО "ТОРРИКОМ": 152914, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет", Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, Компания КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кисурин Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 апелляционное постановление от 19.10.2015 отменено, решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2016 отменены, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 оставлено в силе.

Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А41-21804/14.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Гудермес ИНВЕСТ" поступило заявление о проведении процессуального правопреемства: замене ЗАО "ТОРРИКОМ" на ООО "Гудермес ИНВЕСТ".

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, в связи с прекращением АО "Гудермес ИНВЕСТ" в форме преобразования в ООО "Гудермес ИНВЕСТ" арбитражный апелляционный суд считает необходимым провести процессуальное правопреемство, заменив ответчика - АО "Гудермес ИНВЕСТ" его процессуальным правопреемником - ООО "Гудермес ИНВЕСТ".

В судебном заседании представитель Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015.

Представитель ООО "Гудермес ИНВЕСТ" возражала против удовлетворения указанного заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Лантана Коммершл ИНК, ООО "ИнтерМаркет", ИФНС России N 3 по Ярославской области, МРИ ФНС России N 13 по Московской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А41-21804/14.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением N 5/2 единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" от 26.09.2011, принятым Компанией Лантана, на должность генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" был назначен Кутепов А.В.

В связи с принятием налоговым органом решения о регистрации была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.10.2011 государственный регистрационный номер 7117747353607 о смене лица, которое может действовать без доверенности от имени ЗАО "ТОРРИКОМ".

После смены единоличного исполнительного органа и внесения соответствующих изменений в названный реестр Компанией Лантана также было принято решение от 19.10.2011 N 6/2 об изменении юридического адреса ЗАО "ТОРРИКОМ" на адрес: 152914, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31, и утверждении новой редакции устава названного общества в связи со сменой юридического адреса.

На основании принятого налоговым органом решения о регистрации также внесена запись от 02.11.2011 государственный регистрационный номер 7117747811834.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Компания АЙСТОЛ является законным владельцем акций ЗАО "ТОРРИКОМ" в количестве 99,99 %, приобретенных по договору купли-продажи от 13.12.2005, и в собраниях акционеров от 26.09.2011 и от 19.10.2011 участия не принимала, вследствие чего указанные собрания акционеров не были правомочны принимать решения по вопросам повестки дня.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.10.2015 исходил из того, что в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства, подтверждающие право как Компании АЙСТОЛ, так и Компании КАРДИФ на спорные акции, в связи с чем пришел к выводу о том, Компанией АЙСТОЛ не подтвержден статус акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" на дату принятия оспариваемых решений и на момент подачи в суд соответствующего искового заявления.

В обоснование заявления о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" ссылается на обстоятельства, установленные Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 28.06.2018 по уголовному делу N 25755 в отношении Пашковского А.В. и Шамшурина М.И. и апелляционным определением Московского областного суда от 11.04.2019 по указанному уголовному делу, а именно:

- не позднее 16.05.2011 Пашковский А.В. и иные не установленные следствием лица получили сведения о том, что существует корпоративная структура, в которую входят ЗАО "ТОРРИКОМ", которому принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Логистик Плюс", который в свою очередь является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:62 (т.е. обвиняемые в указанный период никаких фактических действий в отношении компании АЙСТОЛ и Общества не совершали).

- в период с 16.05.2011 по 28.08.2012 Пашковский А.В. и иные не установленные следствием лица привлекли к совершению вменяемых деяний Векшина Э.Ю., Эмухвари К.В. и Шамшурина М.И. (т.е. обвиняемые и их соучастники о чем-то договаривались в указанный период времени, но никаких фактических действий не совершали).

- в период времени с 28.08.2012 по 08.04.2013 Пашковский А.В., иные не установленные следствием лица. Векшин Э.Ю., Эмухвари К.В. и Шамшурин М.И. изготовили ряд подложных документов ЗАО "ТОРРИКОМ".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются, наряду с прочим, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 названного постановления также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 поименованного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", не могут служить основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А41-21804/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.10.2015 исходил из того, что в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства, подтверждающие право как Компании АЙСТОЛ, так и Компании КАРДИФ на спорные акции, в связи с чем пришел к выводу о том, Компанией АЙСТОЛ не подтвержден статус акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" на дату принятия оспариваемых решений и на момент подачи в суд соответствующего искового заявления.

Исходя из текста Приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 28.06.2018 по уголовному делу N 25755 в отношении Пашковского А.В. и Шамшурина М.И., никакие из действий, вмененных Пашковскому А.В. и Шамшурину М.И., не имеют никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Установленные Приговором определенные действия Пашковского А.В. и Шамшурина М.И. были совершены после рассматриваемых в настоящем деле событий, они не относятся к предмету настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правшам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Все вменяемые Пашковскому А.В. и Шамшурину М.И. фактические действия были совершены в период с 28.08.2012 по 08.04.2013.

В настоящем деле оспариваются решения собраний, проведенных 26.09.2011 и 19.10.2011, а также действия и решения налоговых органов, совершенные в период до декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

провести процессуальное правопреемство, заменив ответчика - АО "Гудермес ИНВЕСТ" его процессуальным правопреемником - ООО "Гудермес ИНВЕСТ".

В удовлетворении заявления Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А41-21804/14 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова