Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 16АП-4612/17

г. Ессентуки

28 августа 2019 г.

Дело N А63-6094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиненко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 по делу N А63-6094/2016 (судья Жолудева В.Ф.), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Чижовой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019 N 1); от Литвиненко Сергея Викторовича - Самойловой В.И. (доверенность от 20.08.2019) и Вереневой Т.А. (доверенность от 29.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэлектро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Поток" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Определением от 19.05.2017 суд признал обоснованными требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, уполномоченный орган) к должнику в сумме 292 687 307,46 руб., из которых: 191 240 926,45 руб. основного долга, 85 286 670,85 руб. пени, 16 159 710,16 руб. штрафа.

Решением от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Литвиненко Сергей Викторович (далее - заявитель, Литвиненко С.В.) обратился с заявлением о пересмотре определения от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил признать необоснованными требования уполномоченного органа к должнику в сумме 106 553 169 руб. основной задолженности. Заявление мотивировано тем, что указанная задолженность уже взыскана решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.04.2017 по делу N 2-11860/2017 с него в качестве материального ущерба, причиненного федеральному бюджету противоправными действиями единоличного исполнительного органа должника.

Определением от 07.05.2019 в удовлетворении заявления Литвиненко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Литвиненко С.В. просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что судебный акт принят с нарушениями норм материального права.

В отзыве уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Литвиненко С.В. поддержали доводы, просили удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Оспариваемое определение изготовлено в полном объеме 07.05.2019 и размещено в сети "Интернет" 17.05.2019, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 23.05.2019 (рабочий день - четверг).

Изначально апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 27.05.2019 через электронную систему "Мой арбитр".

Определением от 17.06.2019 жалоба возвращена заявителю в связи с ее подачей по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование, без ходатайства о его восстановлении.

Повторно апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 20.06.2019 через электронную систему "Мой арбитр".

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Допущенная судом при опубликовании текста определения просрочка (6 рабочих дней) равна просрочке, допущенной апеллянтом (6 рабочих дней), что является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании его требований к должнику установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 292 687 307,46 руб., из которых: 191 240 926,45 руб. основного долга, 85 286 670,85 руб. пени, 16 159 710,16 руб. штрафа.

Указанная задолженность установлена решением инспекции от 21.01.2016 N 09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подтвержденного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-6251/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016), неуплаты текущих начислений по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года и налогу на доходы физических лиц за первое полугодие 2016 года, начисления пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, а также неуплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Литвиненко С.В. ссылаясь на то, что решением Пятигорского городского суда от 07.04.2017 по делу N 2-1186/2017, суд взыскал с него в доход федерального бюджета 106 553 169 руб. материального ущерба, причиненного Российской Федерации, обратился с заявлением о пересмотре определения от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что Литвиненко С.В. являясь руководителем должника, уклонился от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере, а именно налогов на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, за третий квартал 2012 года и налога на прибыль организаций за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу N А63-12651/2017 Литвиненко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кандауров А.В. Определением от 24.10.2018 по тому же делу суд признал обоснованными требования уполномоченного органа к Литвиненко С.В. в сумме 106 553 196 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Литвиненко С.В. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта от 19.05.2017.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Задолженность должника в размере 106 553 169 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, за третий квартал 2012 года и налога на прибыль организаций за 2011 год установлена решением инспекции от 21.01.2016 N 09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение оставлено в силе решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-6251/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016.

Согласно части 2 статьи 101.3 НК РФ вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

Из пункта 4 статьи 108 НК РФ следует, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Поскольку в процедурах банкротства задолженность не взыскивается в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Литвиненко С.В.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую оценку. Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 по делу N А63-6094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков