Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-6612/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Макарихиной Л.А.,Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Михеевой Анны Андреевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Резеповой Зинаиды Васильевны и финансового управляющего Каменского Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу N А12-11196/2011, (судья Гладышева О.С.)

по заявление конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12 б; ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930),

при участии в судебном заседании: представителя Михеевой Анны Андреевны - Прокопенко О.А., действующего на основании доверенности от 16.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Чернов Александр Николаевич (далее - арбитражный управляющий Чернов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждён Левин Алексей Александрович.

06.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, с требованием (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению) привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; взыскать в пользу должника денежную сумму в следующем порядке с Михеева Олега Леонидовича - 695 487 866,97 руб. (в солидарном порядке: с Михеевой А.А., Лазаревой Е.А. - на всю сумму; с Резеповой 3.В. - на сумму 584 265 877,47 руб.; с Дудкиной С.М. - на сумму 121 535 235,92 руб.; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Резеповой Зинаиды Васильевны - 584 265 877,47 руб. (в солидарном порядке: с Михеевым О.Л., Михеевой А.А., Лазаревой Е.А. - на всю сумму; с Дудкиной С.М. - на сумму 121 535 235,92 руб.; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Лазаревой (добрачная фамилия Болознева) Екатерины Александровны - 695 487 866,97 руб. (в солидарном порядке: с Михеевой А.А., Михеевым О.Л. - на всю сумму; с Резеповой 3.В. - на сумму 584 265 877,47 руб.; с Дудкиной С.М. - на сумму 121 535 235,92 руб.; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Михеевой Анны Андреевны - 695 487 866,97 руб. (в солидарном порядке: с Михеевым О.Л., Лазаревой Е.А. - на всю сумму; с Резеповой 3.В. - на сумму 584 265 877,47 руб.; с Дудкиной С.М. - на сумму 121 535 235,92 руб.; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Дудкиной Светланы Михайловны - 121 535 235,92 руб. (в солидарном порядке: с Михеевой А.А., Михеевым О.Л., Лазаревой Е.А., Резеповой 3.В. - на всю сумму; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Сергиенко Ириной Сергеевны - 120 373 761,97 руб. (в солидарном порядке: с Михеевой А.А., Михеевым О.Л., Лазаревой Е.А., Резеповой 3.В., Дудкиной С.М. - на всю сумму).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КЛОН".

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "КЛОН".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности Дудкиной Светланы Михайловны и Сергиенко Ирины Сергеевны отказано.

Михеева Анна Андреевна, Лазарева (Болознева) Екатерина Александровна, Резепова Зинаида Васильевна и финансовый управляющий Михеева О.Л. Каменский Алексей Александрович не согласились с определением суда первой инстанции в удовлетворенной части, и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Михеева А.А., Лазарева (Болознева) Е.А., Резепова З.В. указывают, что: 1) на момент создания ООО "Клон" совокупность активов позволяла произвести расчеты по денежным обязательствам; 2) пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции действующей на 24.08.2011 не предусмотрена обязанность участника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; 3) истек срок исковой давности по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий Михеева О.Л. Каменский А.А. полагает, что оснований для привлечения Михеева О.Л. к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку он не являлся руководителем должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Представитель Михеевой Анны Андреевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 06.09.2018, в связи, с чем процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Наличие оснований для привлечения Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий связывает с неисполнением руководителями и учредителями должника как лицами, контролирующими должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

Из материалов дела следует, что Михеева Анна Андреевна является участником должника ООО "КЛОН" с долей в уставном капитале 4,17 %; Михеев Олег Леонидович являлся участником должника с долей в уставном капитале 93,75 % (с 14.04.2010 по 04.05.2010); Лазарева (Болознева) Екатерина Александровна участник должника с долей в уставном капитале 95,83 % и ликвидатор должника в период с 17.01.2011 по 29.03.2011; Сергиенко Ирина Сергеевна ликвидатор должника в период с 22.06.2011 (до даты конкурсного производства), Дудкина Светлана Михайловна руководитель должника с 01.06.2011 по 22.06.2011; Резепова Зинаида Васильевна руководитель должника в периоды с 14.04.2010 по 16.01.2011 и с 30.03.2011 по 07.06.2011 (данные взяты из справки ФНЧС - том 245 л.д. 76).

Признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Михеевой А.А., Михеев О.Л., суд первой инстанции исходил из наличия у них статуса участников и обязанности принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, как основанном на редакции Закона о банкротстве, не подлежащей применению.

Как указано выше, если обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение субсидиарной ответственности контролирующих лиц, имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у контролирующих лиц обязанности обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Клон" до 19.05.2010. заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом поступило в суд 07.07.2011. ООО "Клон" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры 24.08.2011.

Все перечисленные даты относятся к периоду действия статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Субъектом ответственности по основанию не подачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собрания участников принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом N 266-ФЗ.

В связи с этим, основание для привлечения Михеевой А.А. и Михеева О.Л., как участников ООО "Клон", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве и/или непринятие соответствующего решения в настоящем случае не имеется.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 по делу N А57-7033/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу N А40-125301/2015.

В отношении выводов о наличии указанного основания привлечения к субсидиарной ответственности Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Как указано выше, Резепова З.В. являлась руководителем должника в периоды с 14.04.2010 по 16.01.2011, с 30.03.2011 по 07.06.2011; Лазарева (Болознева) Е.А. в период с 17.01.2011 по 29.03.2011, одновременно являясь учредителем с долей 95,83 %, что презюмирует ее осведомленность о финансовом положении ООО "Клон" в период с момента его регистрации и до признания банкротом.

ООО "КЛОН" как юридическое лицо зарегистрировано 14.04.2010 и создано путем реорганизации ООО "Вояж" (ИНН 3446020200 - решение единственного участника от 13.01.2010), ООО "Центр отдыха" (ИНН 3443030271 - решение единственного участника от 13.01.2010), ООО "Виктория-М" (ИНН 3442072769 - решение единственного участника от 13.01.2010), ООО "Митас" (ИНН 3442072776 - решение единственного участника от 13.01.2010).

В структуре кредиторской задолженности должника основу составляют обязательства перед АО "БТА Банк" (общая сумма 673 417 834,55 руб.), данная задолженность образовалась в связи с переходом соответствующих обязанностей ООО "Митас", ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж" к должнику ООО "КЛОН".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в применимой в отношениям сторон редакциию, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствие с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Признавая соответствующую обязанность руководителей ООО "Клон" обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 19.05.2010, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Должник ООО "КЛОН" как юридическое лицо зарегистрирован 14.04.2010, и создан путем реорганизации ООО "Вояж" (ИНН 3446020200 - решение единственного участника от 13.01.2010), ООО "Центр отдыха" (ИНН 3443030271 - решение единственного участника от 13.01.2010), ООО "Виктория-М" (ИНН 3442072769 - решение единственного участника от 13.01.2010), ООО "Митас" (ИНН 3442072776 - решение единственного участника от 13.01.2010).

Согласно сведениям, отраженным в передаточном акте ООО "Вояж", новому созданному при слиянии обществу (должнику) переданы: Активы - основные средства - 30 669 639,14 руб., долгосрочные финансовые вложения - 4200 руб., дебиторская задолженность - 78 077 282 руб., денежные средства на счете - 24 177,42 руб. Пассивы - кредиторская задолженность - 32 082 695 руб., налоговая задолженность - 1 590 061 руб., задолженность по оплате труда - 522 руб. Согласно сведениям, отраженным в передаточном акте ООО "Митас", новому созданному при слиянии обществу (должнику) переданы Активы - основные средства - 33 233 979,96 руб., долгосрочные финансовые вложения -12 352 134 руб., денежные средства на счете - 42 142,20 руб., дебиторская задолженность - 31 854 534 руб. Пассивы кредиторская задолженность - 52 538 095 руб., налоговая задолженность - 159 773 руб. Согласно сведениям, отраженным в передаточном акте ООО "Виктория-М", новому созданному при слиянии обществу (должнику) переданы: Активы - основные средства - 3 277 551,20 руб., долгосрочные финансовые вложения - 10 669 342 руб., денежные средства на счете-42 142,20 руб., дебиторская задолженность - 50 706 211 руб. Пассивы - кредиторская задолженность -1 899 820,39 руб., налоговая задолженность - 88 567,61 руб., задолженность по оплате труда - 2 088 руб., задолженность перед внебюджетным фондам - 438 руб. Согласно сведениям, отраженным в передаточном акте ООО "Центр отдыха", новому созданному при слиянии обществу (должнику) Активы - основные средства - 766 182,30 руб., долгосрочные финансовые вложения - 10 110 руб., денежные средства на счете - 635,13 руб., дебиторская задолженность - 33 081 277 руб. Пассивы - кредиторская задолженность - 5 388 870,89 руб., налоговая задолженность - 637,11 руб., задолженность по оплате труда - 522 руб.

Согласно решению суда о признании ООО "КЛОН" банкротом и открытии конкурсного производства, на дату рассмотрения обоснованности заявления кредиторов о признании должника банкротом у последнего имелась кредиторская задолженность в размере 745 259 525 руб., при совокупном размере активов 67 437 234,56 руб.

Основным обязательством должника указывалась задолженность перед АО "БТА Банк", наступление обязанности погасить задолженность в размере 111 115 504 руб. перед Банком у должника возникла 19.04.2010 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-1922/2009).

В рассматриваемом случае, исполнение (частичное исполнение) обязательства перед АО "БТА Банк" в размере 111 115 504 руб. с учетом имеющихся у должника активов не позволило бы ему исполнить обязательства перед другими кредиторами. С 19.04.2010 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-1922/2009) обязательство ООО "КЛОН" перед АО "БТА Банк" не исполнено, в связи с чем, возникла обязанность в месячный срок до 19.05.2010 обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В апелляционной жалобе содержаться доводы, аналогичные возражениям ответчиков в суде первой инстанции, об обеспеченности Должника активами на момент образования и ведения хозяйственной деятельности, отсутствии оснований для обращения с заявлением о банкротстве, получившие оценку суда первой инстанции и обоснованно отклоненные им.

ООО "КЛОН" образовано путем реорганизации в форме слияния четырех юридических лиц: ООО "Митас", ООО "Вояж", ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", все имущество (имущественные права) и все обязательства перечисленных организаций перешли вновь образованному юридическому лицу.

Основные средства вновь образованного общества на общую сумму 67 947 352,6 руб. представляют собой объекты недвижимости, обремененные договорами ипотеки с акционерным обществом "БТА Банк". ООО "Миг" (основной должник по кредитным договорам) не исполнило обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 N 2000/07/08 и договору банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710. Таким образом, Банк был вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/82, от 04.07.2008 N РФ 08/102 и от 04.07.2008 N РФ 08/103, заключенных с ООО "Клон" (универсальный правопреемник ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж"). АО "БТА Банк" обратился с исковыми заявлениями об обращении взыскания на заложенное имущество: 21.10.2009 (Арбитражный суд Волгоградской области, дело N А12-21699/2009, имущество ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж", ООО "ДИО", ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат"); 28.10.2009 (АС Республики Адыгея, дело N А01-1922/2009, имущество ООО "Митас").

Среди имущества, которое передано ООО "КЛОН" числится также дебиторская задолженность на общую сумму 193 712 310 руб.

Из анализа дебиторской задолженности, проведенного конкурсным управляющим, следует, что основное место в ее структуре занимали права требования к ООО "Миг" (146 373 308 руб. или 75,56 %). При этом на момент передачи данного актива (подписание передаточного акта 13.01.2010), а также в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО "КЛОН" (дата государственной регистрации 14.04.2010), ООО "Миг" находилось в процедуре банкротства, требования к ООО "Миг" не заявлялись к включению в реестр ни четырьмя рганизациями правопредшественниками, ни самим ООО "КЛОН". По состоянию на 25 мая 2010 ООО "Миг" обладало активами на общую сумму 2 538 476 руб., а также имело задолженность перед Банком (как основной должник по кредитному договору) на общую сумму 2 810 237 150,99 руб. Передаточные акты, подтверждающие наделение ООО "КЛОН" имуществом, не содержат информации о существе обязательств между правопредшественниками должника и его дебиторами, наступлении срока исполнения данных обязательств и иные сведения, позволяющие с разумной степенью достоверности говорить о том, что дебиторская задолженность еще подлежала взысканию. Иных документов, касающихся дебиторской задолженности, а также сведения о мерах, предпринимаемых ООО "КЛОН" к ее взысканию в течение полутора лет осуществления хозяйственной деятельности (до возбуждения дела о банкротстве), в материалах конкурсного производства отсутствуют.

Переданные должнику от правопредшественников векселя ООО "Глория-М" на суммы 12 352 134,00 руб. (от ООО "Митас") и 10 669 342,00 руб. (от ООО "Виктория-М") также не могли быть признаны ликвидным активом. С учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, связанных с приобретением вексельных прав сторонами сделки, действительная стоимость векселей не может признаваться равной их номиналам и зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п. Векселедатель ООО "Глория-М" (ныне ООО "ГЛОР" - ИНН 3444116651) уже на момент составления передаточного акта находился в процедуре конкурсного производства (решение суда от 02.06.2009 по делу N А12-9757/2009 о признании банкротом).

Таким образом, на дату государственной регистрации ООО "КЛОН" исполнение требований перед Банком приводило к невозможности исполнения требований иных кредиторов; обращение взыскания на имущество должника существенно затруднило бы (сделало бы невозможной) хозяйственную деятельность должника; организация находилась в состоянии объективного банкротства (превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов). Сложившаяся ситуация приводила к необходимости обращения в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Ссылка ответчиков на обстоятельство передачи части обязательств должника обществам с ограниченной ответственностью "Стик", "Квартет" и ООО "Вояж", которые образованы в ходе реорганизации ООО "Клон" в форме выделения, не свидетельствует о преодолении критической финансовой ситуации, которая сложилась у должника (тем самым не имеет правового значения для настоящего спора). При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (статья 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, при реорганизации путем выделения у реорганизованного лица остается обязанность перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданное в результате выделения юридического лица. В рамках дела об обращении взыскания на имущество ООО "Виктория-М", ООО "Вояж" и ООО "Центр отдыха" (а впоследствии ООО "КЛОН") у налогового органа запрашивалась информация о наличии разделительного баланса; из представленной справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району от 31.07.2012 N 09-20 следует, что у ООО "Клон" разделительный баланс в регистрационном деле отсутствует, не представлен разделительный баланс, утвержденный учредителем ООО "Клон" и при рассмотрении дела N А12-21699/2009; передаточные акты не могут быть расценены в качестве разделительного баланса, кроме того, указанные акты не утверждались учредителями реорганизуемого юридического лица (ООО "КЛОН"). Разделительный баланс, утвержденный учредителями, подписанного главным бухгалтером и руководителем реорганизуемого юридического лица может свидетельствовать о размере переданных прав и обязанностей, а также активов предприятия, основанных на инвентаризационной описи имущества (статьи 5 и 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также пункт 4 статьи 58, пункт 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По передаточным актам вновь образованным обществам передана кредиторская задолженность в размере всего 1 097 369,56 руб. (ООО "Стик"), 3 778

154,15 (ООО "Квартет") и 490 708,46 руб. (ООО "Вираж"), а оставшейся кредиторская задолженность в размере 2 132 455,51 руб. и 73 377 654,29 руб. продолжила числиться за ООО "КЛОН".

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии экономически обоснованного плана по преодолению критического финансового состояния, в котором находился должник (в частности сдача имущества в аренду, взыскание дебиторской задолженности, получение кредита и иные меры) и указывают на "объективное банкротство" (неспособность удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного объема обязательств над реальной стоимостью активов).

Суд первой инстанции критически оценил представленный в материалы настоящего спора Анализ и оценку доходности и рентабельности юридических лиц - правопредшественников должника, поскольку обязанность представлять по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации у экономических субъектов возникла с 01 января 2013 (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). С указанной датой - 01 января 2013 согласуется порядок формирования публичной базы данных бухгалтерской отчетности на сайте Федеральной службы государственной статистики, расположенной в разделе сайта под названием: "Предоставление данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, начиная с отчетности за 2012". Однако бухгалтерская отчетность экономического субъекта, составленная до 2012, отсутствует в информационных базах публичных данных Росстата РФ, и вызывает сомнение в возможности проведения ООО "Южная аналитическая компания" анализа финансового состояния ООО "Митас", ООО "Центр отдыха", ООО "Виктория-М", ООО "Вояж" на основании публичных данных РОССТАТА".

Представленный анализ финансового состояния, составленный ООО "Южная аналитическая компания", не может отображать действительное финансового состояние ООО "Митас", ООО "Центр отдыха", ООО "Виктория-М", ООО "Вояж" по состоянию на 01 января 2010, так как отсутствует бухгалтерская отчетность, подтверждающая обоснованность приведенных расчетов показателей финансового состояния и их экономической интерпретации.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ответчиков, с которыми конкурсный управляющий связывает их субсидиарную ответственность по обязательствам должника, относятся к периоду действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства. По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

Поскольку в настоящее время реализации имущества ООО "Клон" не завершена, конкурсная масса окончательного не сформирована, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Аналогичная позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 по делу N А55-18652/2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 (аналогичному ранее закрепленному пунктом 2 статьи 10), а не статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Различный подход законодателя к приостановлению в зависимости от основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обусловлен различиями в объеме ответственности (ст. 61.11 - реестровые, опоздавшие, непогашенные текущие; 61.12 - новые обязательства должника, возникшие за период неисполнения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве и до возбуждения дела) и целевой направленности ответственности контролирующих лиц (при привлечении по ст. 61.12 Закона о банкротстве средства от взыскания могут быть направлены только на расчеты с кредиторами в чьих интересах взыскана сумма).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В., Лазаревой (Болозневой) Е.А., Михеева О.Л., Михеевой А.А. до окончания расчетов с кредиторами, не согласуются с вышеназванными положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53.

Поскольку вопрос объема обязательств, возникших в период неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника Резеповой З.В. и Лазаревой (Болозневой) Е.А. судом первой инстанции с учетом позиции лиц, участвующих в споре, не исследовался, он подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу N А12-11196/2011 отменить в части признания наличия, предусмотренного статьей 61.12 (пункт 2 статьи 10) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для привлечения Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КЛОН"; в части приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны по основанию, предусмотренному статьей 61.12 (пункт 2 статьи 10) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказать.

Направить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу N А12-11196/2011 без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Анны Андреевны, Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова