Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-9978/18

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-5134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГАЗИН N 2 "ЗАВЬЯЛОВО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 г.

по делу N А60-5134/2016,

вынесенное судьей Баум А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Завьяловой о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Меган" (ИНН 5920021522, ОГРН 1045901769836) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2016 поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Меган" (ИНН 5920021522, ОГРН 1045901769836) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.06.2016 суд признал ликвидируемого должника -общество с ограниченной ответственностью "Меган" (ИНН 920021522) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.12.2016.

Суд утвердил конкурсным управляющим Федорца Антона Николаевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд 26.03.2018 поступило заявление ООО "Магазин N 2 "Завьялово" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство и заменить кредитора ПАО "БИНБАНК" на ООО "Магазин N 2 "Завьялово" в размере 17 923 200 руб.

Определением суда от 30.03.2018 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание

Определением суда от 05.06.2018 заявление ООО "Магазин N 2 "Завьялово" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена кредитора ПАО "БИНБАНК" по делу N А60-5134/2016 в реестре требований кредиторов на ООО "Магазин N 2 "Завьялово" в части требования в размере 17923200 руб. В части обеспечения требования залогом имущества суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение суда отменено. В удовлетворении заявления ООО "Магазин N 2 "Завьялово" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-5134/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.02.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Завьялово" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника назначено на 18.03.2019.

К дате судебного заседания в суд в электронном виде от ОАО "Хладокомбинат "НОРД" поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления ООО "Магазин N 2 "Завьялово" о процессуальном правопреемстве в части требования в размере 17 923 000 руб.

В судебном заседании 18.03.2019 от конкурсного управляющего поступил отзыв, полагает, что требования ООО "Магазин N 2 "Завьяловой в реестре требований кредиторов если и могут быть установлены в реестре, то после установления всех обстоятельств и то только подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, то есть с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между поручителями и сторонними кредиторами, то есть с понижением очередности.

ПАО "БИНБАНК" прекратило деятельность при присоединении, в связи с чем, суд по своей инициативе полагает необходимым привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019

произведена замена кредитора публичного акционерного общества "БИНБАНК" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меган" на общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 Завьялово".

Не согласившись с определением, ООО "Магазин N 2 "Завьялово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019, по делу N А60-5134/2016 в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Магазин N 2 Завьялово" и произвести процессуальное правопреемство, заменить кредитора ПАО "Бинбанк", включенного в реестр, на ООО "Магазин N 2 "Завьялово" в размере 17 923 200 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определением по делу N А60-34267/2016 от 19.01.2017 года требования ПАО "БИНБАНК" были включены в реестр требований Тумилевича В.В. в третью очередь реестра в размере 20 599 121 руб. 35 коп., из них: 19 620 000,00 руб.- задолженность по основному долгу, 813 885,25 руб.- задолженность по процентам, 111 300,55 руб. - задолженность по пеням за основной долг, 53 935,55 руб. задолженность по пеням за проценты как обеспеченные залогом имущества Тумилевича Вячеслава Валерьевича.

ООО "Магазин N 2 Завьялово" являлось поручителем за исполнение условий кредитного договора от 20.06.2012 между ПАО "МДМ Банк" и ИП Тумилевичем В.В. N 23030070, где основным заемщиком являлся Тумилевич В.В.

Также между Банком и ООО "Магазин N 2 "Завьялово" в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор ипотеки от 20.06.2012, согласно которому общество передало в залог Банку недвижимое имущество: здание магазина "Парус", расположенного по адресу г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57 а и земельный участок для эксплуатации здания. Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от 17.03.2017 по делу N 2-25/17 с Тумилевича В.В., взыскан долг по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Во исполнение решения суда залоговое имущество реализовано на торгах Щеголеву А.В., о чем заключен договор N 928г от 15.12.2017.

Стоимость имущества составила 13 833200 руб. Таким образом, за счет имущества, переданного заявителем в залог, погашена часть долга в размере 13 833200 руб.

Кроме того, платежными поручениями от 07.12.2016, 14.02.2017, 16.03.2017, 18.04.2017, 16.11.2017, 19.11.2017 заявитель перечислил Банку в счет погашения долга 4 090000 руб.

Таким образом, заявителем погашена задолженность перед Банком на общую сумму 17 923 200 руб.

Как следует из определения суда, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, поскольку в данном случае заявитель исполнил обязательство по погашению кредита (в части), Банком исполнение обязательства принято, суд признал заявление о замене кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму требований 12 456 533 руб. 33 коп.

С учетом того, что требования банка по кредитному договору 2303-0070 в полном объеме не исполнены и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации No 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, требования ООО "Магазин No2 Завьялово" не могут быть исполнены ранее исполнения требований банка, включенных в реестр требований кредиторов и оставшихся непогашенными.

При этом судом не учтено, что поручитель не является солидарным содолжником в общем с основным должником обязательстве, что соответствуют в том числе и определению ВС РФ от 20.04.2017 N 305-ЭС16-19525.

Поручитель не является солидарным должником в общем обязательстве с основным должником, а имеет собственное обязательство.

В данном случае заявитель исполнил обязательство по погашению кредита (в части), Банком исполнение обязательства принято.

Кроме того, определением суда нарушен принцип соблюдения единообразия в применении и толковании судами норм права, так как требования ООО "Магазин N 2 Завьялово", в размере 13 833 200 включены в реестр требований кредиторов, а требования в размере 4 605 452 руб. 09 коп., основанные на погашении задолженности перед Банком по указанному кредитному договору определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу N А60-34267/2016 признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества Тумилевича Вячеслава Валерьевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

То есть в деле о банкротстве Тумилевича В.В. требования ООО "Магазин N 2 Завьялово" обоснованы, а в деле о банкротстве ООО "Меган", 100% участником которого является Тумилевич В.В. требования, по тому же основанию не обоснованы.

Кредитор ПАО БАНК " Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в том числе, отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ОАО "МДМ Банк" (после смены наименования - ПАО "МДМ Банк", после реорганизации ПАО "Бинбанк") (далее - банк) и предпринимателем Тумилевич В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2303-0070, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 21.06.2012 по 20.07.2012 при условии, что общая сумма кредита не превысит максимального лимита выдачи 32 800 000 руб.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и ЗАО "ТП "Лес" (после изменения организационно-правовой формы - ООО "ТП "Лес") заключен договор об ипотеке N 2303-0070-ЗН4 от 20.07.2012, по условиям которого истец (залогодатель) предоставляет банку в залог 4 объекта недвижимости и 4 земельных участка, указанные в п.п. 1.1.1 - 1.1.8 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2012, общая стоимость предмета залога составляет 14 305 200 руб.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и ЗАО "ТП "Лес" (поручитель) заключен договор поручительства N 2303-0070-ПТОЛ4 от 20.06.2012, в соответствии с п. 3.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2013.

Одновременно в обеспечение его исполнения заемщиком предпринимателем Тумилевич В.В. перед банком обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключены:

- договор об ипотеке N 2303-0070-ЗН1 от 20.06.2012, залогодатель ООО "Меган", в залог предоставлены нежилые помещения;

- договор об ипотеке N 2303-0070-ЗН2 от 20.06.2012, залогодатель ООО "Магазин N 2 "Завьялово", в залог предоставлено здание магазина;

- договор об ипотеке N 2303-0070-ЗНЗ от 20.06.2012, залогодатель Тумилевич В.В., в залог предоставлены 2 здания и 5 земельных участков;

- договор залога транспортных средств N 2303-0070-ЗТС от 20.06.2012, залогодатель Тумилевич В.В., в залог предоставлены 2 транспортных средства;

- договор залога имущества N 2303-0070-ЗИ от 11.07.2012, залогодатель ООО "Меган", в залог представлено торговое оборудование;

- договор поручительства N 2303-0070-ПЮЛ1 от 20.06.2012, поручитель ООО "Меган", ответственность солидарная;

- договор поручительства N 2303-0070-ПЮЛ2 от 20.06.2012, поручитель ООО "Квартал", ответственность солидарная;

- договор поручительства N 2303-0070-ПЮЛЗ от 20.06.2012, поручитель ООО "Магазин N 2 "Завьялово", ответственность солидарная;

- договор поручительства N 2303-0070-ПФЛ1 от 20.06.2012, поручитель Тумилевич Т.А., ответственность солидарная;

- договор поручительства N 2303-0070-ПФЛ2 от 20.06.2012, поручитель Шустова О.И., ответственность солидарная.

В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк обратился в Чайковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "ТП "Лес", ООО "Магазин N 2 "Завьялово", ООО "Квартал", Тумилевич Т.А., Шустовой О.И. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 29.12.2016 по делу N 2-2331/2016 производство по делу приостановлено до утверждения Арбитражным судом Свердловской области плана реструктуризации долгов Тумилевича В.В. в рамках дела N А60-34267/2016.

Также банк обратился в Чайковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "ТП "Лес", ООО "Магазин N 2 "Завьялово", ООО "Квартал", Тумилевич Т.А., Шустовой О.И. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Решением Чайковского городского суда от 17.03.2017 по делу N 2-25/2017 с ООО "ТП "Лес", ООО "Магазин N 2 "Завьялово", Тумилевич Т.А., Шустовой О.И. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 2303-0070 от 20.06.2012 в сумме 20 546 446,84 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ООО "Магазин N 2 "Завьялово" позиции NN 1-4 резолютивной части решения и имущество, принадлежащее ООО "ТП "Лес" позиции NN 5-14.

Во исполнение решения суда залоговое имущество ООО "Магазин N 2 "Завьялово" реализовано на торгах Щеголеву А.В., о чем заключен договор N 928 от 15.12.2017. Стоимость имущества составила 13 833 200 руб.

Таким образом, за счет имущества, переданного заявителем в залог, погашена часть долга в размере 13 833 200 руб.

Всего было открыто 4 кредитных линии на общую сумму 129 000 000 руб.: N 2303-0069, заемщик ООО "Меган", сумма 10 000 000 руб., N 2303-0069, заемщик ООО "Меган", сумма 28 000 000 руб., N 2303-0077, заемщик ООО "Меган", сумма 58 400 000 руб., N 2303-0070, заемщик Тумилевич В.В. сумма 32 800 000 руб. (в обеспечение которого заключены оспариваемые договоры залога и поручительства) и по всем кредитным договорам ООО "ТП "Лес" выступал поручителем. Все кредитные договоры оформлены в одно время, по всем кредитам одни и те же поручители и один и тот же залог, на кредитном комитете в ПАО "МДМ банк" организации рассматривались как "Группа компании Норд", в подтверждение чего, в материалы дела представлено Решение главного кредитного комитета ПАО "МДМ банк" от 29.08.2013.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы в размере 12 456 533 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО Магазин N 2 Завьялово исполнило обязательств на 12 456 533,33 руб. (17 923 200,00 - 5 466 666,67 руб.), то есть в большем размере, чем приходилось на его долю. В то же время с учетом того, что требования банка по кредитному договору 2303-0070 в полном объеме не исполнены и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, требования ООО "Магазин N2 Завьялово" не могут быть исполнены ранее исполнения требований банка, включенных в реестр требований кредиторов и оставшихся непогашенными.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть

гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд

производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ).

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.05.2017 N 306-ЭС16- 17648, а также в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 по делу N А12- 45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Далее Верховный суд указал, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с

заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем

же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

С учетом указанных норм права и разъяснений, общество "Магазин N 2 "Завьялово" вправе предъявить к обществу "Меган" требования о замене банка в реестре требований кредиторов.

Факт заключения кредитного договора и ряда договоров поручительства к нему установлен судом и не подлежит повторному доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ. Сумма кредита 32 800 000,00 руб.

ООО "Магазин N 2 Завьялово" исполнило обязательства перед банком в сумме 13 833 200,00 руб., за счет обращения взыскания предмета залога по решению Чайковского городского суда от 17.03.2017 по делу 2-25/2017.

Кроме того, платежными поручениями от 07.12.2016, 14.02.2017, 16.03.2017, 18.04.2017, 16.11.2017, 19.11.2017 обществом "Магазин N 2 "Завьялово" перечислены банку в счет погашения долга 4 090 000 руб.

Таким образом, всего исполнено требований на сумму 17 923 200,00 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-29397/2016, поручителями в рамках кредитного договора 2303-0070 являлись: ООО ТП ЛЕС, ООО "Меган", ООО "Квартал", ООО "Магазин N2 Завьялово", Тумилевич Т.А., Шустова О.И. Всего 6 поручителей.

Ответственность каждого из поручителей являлась солидарной. На каждого из поручителей приходилось по 5 466 666,67 руб. (32 800 000,00/6 = 5 466 666,67).

Таким образом, ООО Магазин N 2 Завьялово исполнило обязательств на 12 456 533,33 руб. (17 923 200,00 - 5 466 666,67 руб.) больше, чем приходилось на его долю.

Следовательно, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным поручителям (залогодателям) на сумму указанного превышения.

Поскольку в данном случае заявитель исполнил обязательство по погашению кредита (в части), Банком исполнение обязательства принято, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму требований 12 456 533 руб. 33 коп.

С учетом того, что требования банка по кредитному договору 2303-0070 в полном объеме не исполнены и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, требования ООО "Магазин N2 Завьялово" не могут быть исполнены ранее исполнения требований банка, включенных в реестр требований кредиторов и оставшихся непогашенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма в размере 17 923 200,00 руб., то есть вся сумма погашенных требований банка ООО "Магазин N 2 Завьялово", исследован и отклонен, поскольку данная позиция противоречит пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК, разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Меган" является одним из солидарных должников по отношению кредитору, в то время как Тумилевич В.В. является основным заемщиком, в обеспечение обязательств которого перед банком одновременно были заключены вышеуказанные договоры поручительства и залога.

Следовательно, то обстоятельство, что в деле о банкротстве Тумилевича В.В. требования ООО "Магазин N 2 Завьялово" признаны обоснованными на сумму 17 923 200,00 руб. не свидетельствует о том, что вся данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017) о том, что требования ООО "Магазин N2 Завьялово" не могут быть исполнены ранее исполнения требований банка, включенных в реестр требований кредиторов и оставшихся непогашенными, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, заявитель апелляционной жалобы данный вывод не оспаривает. Таким образом, данный порядок исполнения подлежит к применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителя о том, что судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 20.04.2017 N 305-ЭС16-19525, исследован и отклонен, поскольку обстоятельства указанного спора не аналогичны установленным по настоящему делу.

Ссылки банка на то, что размер обязательств может быть уменьшен с учетом рассмотрения его заявления о пересмотре судебного акта по иному делу по вновь открывшимся обстоятельствам - Определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 г. по делу N А60-34267/ 2016 исследованы и отклонены, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данный судебный акт вступил в законную силу.

То обстоятельство, что в рамках дела N А50-39093/2018. к производству принято заявление Банка о признании ООО Магазин N2 "Завьялово" банкротом не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции о сумме погашенных требований. При этом доказательств разрешения в рамках дела N А50-39093/2018 во вступившем в законную силу судебном акте вопроса о фактическом исполнении поручителем ООО Магазин N2 "Завьялово" требований перед Банком на 14 743 200,00 руб. вместо 17 923 200, 00 руб., не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-5134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова