Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 13АП-18078/19

г. Санкт-Петербург

28 августа 2019 г.

Дело N А56-65618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Гладкий В.М. по доверенности от 23.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18078/2019) Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 г. по делу N А56-65618/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "ТОПАЗ"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 4832/18-0-0 от 12.04.2018 Ответчика об отказе от исполнения контракта от 28.04.2015 N 32/ОК-15.

Решением суда от 11.11.2018 признано недействительным решение N 4832/18-0-0 от 12.04.2018 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" об отказе от исполнения контракта от 28.04.2015 N 32/ОК-15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда от 11.11.2018 по делу N А56-65618/2018 оставлено без изменения.

Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.04.2019 в удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" о пересмотре решения суда от 11.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на неправомерность отказа суда в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, поскольку указание на наличие вины обеих сторон в Определении Верховного суда РФ от 09.11.2018 N 307-ЭС18-18310 является существенным обстоятельством, исключающим полный отказ в удовлетворения исковых требований по делу А56-105118/2017 и - соответственно - основанием для пересмотра решения суда от 11.11.2018 по настоящему делу, так как достоверно установленная судами вина обеих сторон свидетельствуют о том, что если бы этот факт мог быть известен Учреждению при рассмотрении настоящего дела, то это привело бы к принятию другого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о пересмотре решения суда от 11.11.2018 по новым обстоятельствам, ответчик сослался на указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 307-ЭС18-18310 по делу N А56-105118/2017 на установленное судом первой инстанции ненадлежащее исполнение условий контракта от 28.04.2015 N32/ОК-15 не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика.

Руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что приведенные ответчиком основания для пересмотра судебного акта не являются вновь открывшимися, а также не являются существенными.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, суд установил, что основанием для удовлетворения иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта, обязанностью Заказчика является передача подрядчику до начала выполнения работ утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектно-сметной) документации, разрешения на строительство и иной документации, необходимой для выполнения работ по Контракту;

- пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что в случае непредставления по вине заказчика технической документации в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их исполнение препятствует исполнения Контракта подрядчиком;

- в целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту и в соответствии с п.2.4.8 Контракта Истец неоднократно уведомлял Ответчика об отсутствии ряда положений и разделов РД;

- ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения п.2.2.3 Контракта;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-105118/17 установлено, что в период с мая 2015 года по февраль 2017 года подрядчиком направлялись письма в адрес заказчика о невозможности выполнения ряда работ, приостановлении выполнения некоторых видов работ и заключении соответствующих дополнительных соглашений к контракту

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в судебных актах по делу N А56-105118/17 на ненадлежащее исполнение условий контракта не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика, не опровергает указанные обстоятельства, и не могло повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия решения от 11.11.2018 по настоящему делу.

В этой связи обстоятельство, на открытие которого ссылается Ответчик, не признано судом первой инстанции существенным для дела обстоятельством, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, как на вновь открывшееся, таковым не является, равно как и существенным, при том, что уже Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.09.2018 по делу N А56-105118/2017 (то есть до принятия решения от 11.011.2018 по настоящему делу) указал на установленное судом первой инстанции по указанному делу обоюдное ненадлежащее исполнение условий контракта как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, что однако само по себе не влияет на установленное судом отсутствие оснований для одностороннего расторжения контракта от 28.04.2015 N32/ОК-15 (отказа ответчика от его исполнения).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 г. по делу N А56-65618/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГКУ "ФКСР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина