Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 13АП-16572/19

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 г.

Дело N А56-162202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при участии:

от истца: Иноядов А.Е., по доверенности от 20.08.2019,

от ответчика: Лужинская В.А., по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16572/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-162202/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (426032, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 23А литер Б, офис 303, ОГРН: 1171832012538, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: 1841071410) (далее - ООО "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (194044, Санкт-Петербург город, улица Гельсингфорсская, дом 4, корпус 1, лит. В пом. 17Н, ОГРН: 1117847076214, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2011, ИНН: 7802742962) (далее - ООО "Мегалайн") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, о взыскании 12 468 708 руб. 80 коп. задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) N 1-Н от 23.07.2018.

Решением от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мегалайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как поданное с нарушением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора о предоставлении труда работников (персонала) N 1-Н от 23.07.2018, заключенного между ООО "СтройКом" (исполнитель) и ООО "Мегалайн" (заказчик) на оказание услуг по предоставлению заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (персонал) для участия в его производственном процессе на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на объекте заказчика: Белгородская область, г. Валуйки, с. Солоти ВГ 3/1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета - фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц: за период с 1-го по 15-е число каждого месяца - в срок до 30-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30 (31) - е число каждого месяца - в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

При этом акты об оказании услуг за период с 1-го по 15-е число каждого месяца составляются не позднее 18-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30 (31) - е число каждого месяца - не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.4. Договора).

Согласно пункту 4.3. Договора табели учета фактически отработанного времени за период с 1-го по 15-е число каждого месяца составляются уполномоченным представителем исполнителя и представляются заказчику на согласование 16-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30 (31) - е число - 1-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее двух рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Ссылаясь на то, что оказанные исполнителем услуги были фактически приняты заказчиком, однако, от оплаты услуг последний уклонился, Истец 06.11.2018 направил в адрес Ответчика претензию N 98/18 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку названная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "СтройКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности за оказанные ответчику услуги истец представил в материалы дела Договор с приложениями и протоколами согласования цен, а также акты оказания услуг, подписанные сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: в материалы дела истцом представлены односторонние акты оказания услуг N 20 от 31.07.2018 на сумму 402 521 руб. 60 коп., N 23 от 15.08.2018 на сумму 2 614 993 руб. 28 коп., N 28 от 31.08.2018 на сумму 3 380 010 руб. 88 коп., N 33 от 15.09.2018 на сумму 3 311 570 руб. 88 коп., N 38 от 30.09.2018 на сумму 2 904 593 руб. 60 коп., N 41 от 15.10.2018 на сумму 1 257 540 руб. 16 коп., а также соответствующие счета-фактуры на общую сумму 13 871 230 руб. 40 коп.

Указанные акты, счета-фактуры, а также счета на оплату в установленном разделом 4 Договора порядке были вручены Ответчику сопроводительными письмами исх. N 48/18 от 07.08.2018, исх. N 53/18 от 20.08.2018, исх. N 59/18 от 05.09.2018, исх. N 72/18 от 20.09.2018, исх. 84/18 от 04.10.2018, исх. 85/18 от 05.10.2018, имеющими отметку с входящим номером и датой.

Письмо N 78/18 от 26.09.2018 о возвращении данных актов подписанными со стороны Ответчика было направлено ООО "Мегалайн" почтовым отправлением 29.09.2018.

При этом по счету N 20 от 31.07.2018 ООО "Мегалайн" произведена оплата платежными поручением N 4595 от 30.08.2018 на сумму 402 521 руб. 60 коп., следовательно, услуги, оказанные по акту N 20 от 31.07.2018, оплачены в полном объеме; по счету N 23 от 15.08.2018 ООО "Мегалайн" произведена оплата платежными поручением N 5292 от 03.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., следовательно, услуги, оказанные по акту N 23 от 15.08.2018 на сумму 2 614 993 руб. 28 коп. оплачены частично.

Услуги, оказанные по актам N 28 от 31.08.2018 на сумму 3 380 010 руб. 88 коп., N 33 от 15.09.2018 на сумму 3 311 570 руб. 88 коп., N 38 от 30.09.2018 на сумму 2 904 593 руб. 60 коп., N 41 от 15.10.2018 на сумму 1 257 540 руб. 16 коп., не оплачены заказчиком.

Принимая во внимание, что заказчиком произведена оплата акта N 20 от 31.07.2018, а также частичная оплата в размере 1 000 000 руб. по счету N 23 от 15.08.2018, выставленному на основании акта N 23 от 15.08.2018 на сумму 2 614 993 руб. 28 коп., следует признать, что акты NN 20 и 23 были получены заказчиком в установленном Договором порядке.

При оценке писем исх. N 59/18 от 05.09.2018, исх. N 72/18 от 20.09.2018, исх. 84/18 от 04.10.2018, исх. 85/18 от 05.10.2018 в качестве доказательств вручения заказчику актов N 28 от 31.08.2018, N 33 от 15.09.2018, N 38 от 30.09.2018, N 41 от 15.10.2018 суд исходит из того, что учиненные на них входящие номера и даты идентичны по своему оформлению письмам исх. N48/18 от 07.08.2018, исх. N53/18 от 20.08.2018, факт получения которых Ответчиком установлен судом. Следовательно, сторонами признавалась допустимость подобного оформления документооборота.

Также судом учтено, что в материалах дела имеются многочисленные табели учета рабочего времени, подписанные представителем заказчика, и трудовые договоры, заключенные между указанными в табеле сотрудниками и ООО "СтройКом".

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Так, сторонами договора согласовано предоставление услуг работников истца на объект ответчика (п. 1.1., п. 1.3. Договора). От принятия предоставленного истцом по заявкам ответчика персонала ответчик не отказывался, чем обеспечивалось выполнение, в частности, п.2.1.1., п.2.1.2. Договора.

Основаниями для оплаты (п.4.5. Договора) являются счета на оплату, счета-фактуры, акт оказания услуг за месяц, табели фактически отработанного персоналом времени, которые предоставляются Заказчику на согласование. Расчет задолженности осуществлен на основании табелей учета рабочего времени работников. согласованных ответчиком. Факты получения от истца счетов, актов, счетов-фактур ответчиком не оспорены. При оплате счетов N 20 и N 23 доводы о незаключенности Договора ответчиком не заявлялись.

При этом по счету N 20 от 31.07.2018 оказанные услуги были оплачены платежным поручением N 4595 от 30.08.2018 полностью, включая услуги бетонщика 4-го разряда, монтажника каркасно-обшивных конструкций, облицовочника-плиточника 4-горазряда; по счету N 23 от 15.08.2018 оплачены услуги на сумму 1 000 000 руб. Основанием произведенных расчетов ответчиком указан Договор N 1-Н от 23.07.2018. Из заявок руководителя строительства Брюшинина А.В., которым также согласовывались табели учета рабочего времени работников истца, следует, что запрашивались не только кровельщики, но и работники других специальностей: маляры, плиточники, отделочники.

Изложенное опровергает доводы ответчика о незаключенности Договора, отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных истцом услуг по предоставлению работников. Кроме того, в силу п.4.3. Договора в случае, если ответчиком табель не возвращен либо на табель не поступили возражения, то табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. Возражения на табели от ответчика не поступили, табели были согласованы ответчиком, что подтверждает факт оказания истцом услуг.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-162202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина