Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 19АП-5146/19

г. Воронеж

27 августа 2019 г.

Дело N А14-3022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг": Чердынцев С.В. - представитель по доверенности б/н от 19.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроКом": Вишневская Н.З. - представитель по доверенности N 32 АБ 1238152 от 21.03.2017, Горелова О.А. - представитель по доверенности б/н от 28.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" и общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу N А14-3022/2019 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" (ОГРН 1123668021180, ИНН 3666178401) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (ОГРН 1123256009755, ИНН 3249502043) о взыскании неустойки по договору N 225-16 КП/П от 30.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" (далее - ООО "АгроТехХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ООО "АгроКом", ответчик) о взыскании 3 112 415 руб. 30 коп. неустойки по договору N 225-16 КП/П от 30.05.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 с ООО "АгроКом" в пользу ООО "АгроТехХолдинг" взыскано 210 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ООО "АгроТехХолдинг" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО "АгроКом" просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019, отказав ООО "АгроТехХолдинг" в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что истец злоупотребляет в данном случае правом, поскольку применяет двойную меру ответственности и в связи с заключением сторонами мирового соглашения не вправе предъявлять требования, вытекающие из договора N 225-16 КП/П от 30.05.2016.

ООО "АгроКом" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "АгроТехХолдинг".

В заседании суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО "АгроТехХолдинг" (подрядчик) и ООО "АгроКом" ( заказчик) был заключен договор N 225-16 КП/П, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом, техническим заданием заказчика обязуется осуществить поставку товара, выполнить и сдать строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству комплекса по приемке, очистке зерна, а заказчик обязуется принять и оплатить товар/выполненные работы в соответствии с локальным сметным расчетом/спецификациями на условиях настоящего договора. Строительный объект расположен по адресу: 242408, Брянская область, Комаричский район, с. Лубошево, ул. Садовая (пункт 1.1. договора).

Цена и общая стоимость товара, в том числе цена/стоимость подлежащих выполнению работ указана в спецификациях к договору. Общая сумма договора складывается из сумм спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 2.1.-2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора обязанность заказчика по оплате подрядчику за товар и работы возникает с момента подписания спецификаций, КС-2, КС-3, дополнительных соглашений. В случае просрочки платежей заказчиком за выполненные работы график производства работ пересматривается в сторону увеличения сроков строительно-монтажных работ или подрядчик приостанавливает выполнение работ до момента исполнения встречного обязательства заказчиком.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали перечень поставляемого товара, объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, срок поставки и порядок оплаты. Общая стоимость поставляемых товаров и выполняемых товаров составила 4 937 805 руб.

В спецификации N 2 к договору стороны согласовали объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, общая стоимость которых составила 1 262 195 руб., а также срок выполнения работ и порядок оплаты.

Дополнительными соглашениями N 1 от 05.09.2016, N 2 от 02.09.2016, N 2 от 29.09.2016 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 1 139 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.10.2016 стороны пришли к решению о приостановлении производства работ по договору N 225 -16 КП/П от 30.05.2016, в связи с чем заказчик в срок до 05.12.2016 обязался оплатить подрядчику выполненные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 02.09.2016, монтажные работы, предусмотренные спецификацией N 2, в сумме 1 007 317 руб., а также стоимость оборудования, готового к отгрузке, и поставленного подрядчиком в сумме 2 730 413 руб.

В пункте 7 дополнительного соглашения N 4 от 15.10.2016 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение порядка оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора, дополнительных соглашений N 1, N 2 в период с 05.12.2016 по дату фактического погашения задолженности перед подрядчиком. Кроме того, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки в период с 01.01.2017 до даты фактического погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Определением суда области от 06.07.2017 по делу N А14-7453/2017 утверждено заключенное между ООО "АгроТехХолдинг" и ООО "АгроКом" мировое соглашение, по условиям которого ООО "АгроКом" обязуется заключить договор с истцом о приобретении зерносушилки у ООО "АгроТехХолдинг" производительностью от 25 т/ч (расчет по кукурузе) и оплаты аванса в размере не менее 2 000 000,00 руб. по указанному договору в срок до 31.12.2017. В случае своевременного исполнения ООО "АгроКом" указанных обязанностей, ООО "АгроТехХолдинг" отказывается от заявленных требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 233 700 руб.

В случае, если ООО "АгроКом" не заключит договор на поставку сушилки и не перечислит аванс в срок до 31.12.2017 включительно, ООО "АгроТехХолдинг" оставляет за собой право на взыскание полной суммы договорной неустойки за весь период просрочки до момента ее погашения.

ООО "АгроКом" указанные выше обязательства не исполнило, в связи с чем на основании определения суда области от 11.12.2018 по делу N А14-7453/2017 ООО "АгроТехХолдинг" выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "АгроКом" 1 233 700 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявления о выдаче исполнительного листа отказано, поскольку условие мирового соглашения о взыскании полной суммы неустойки является основанием для предъявления взыскателем самостоятельных требований в порядке искового производства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также глава 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате за выполненные работы и поставленные товары, а также в установленный срок не исполнены условия мирового соглашения, то есть имело место нарушение порядка оплаты заказчиком, за которое подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2016 по 09.06.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 4 от 15.10.201 к договору N 225-16 КП/П от 30.05.2016 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение порядка оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора, дополнительных соглашений N 1, N 2 в период с 05.12.2016 по дату фактического погашения задолженности перед подрядчиком. Кроме того, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки в период с 01.01.2017 до даты фактического погашения задолженности.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки за период с 06.12.2016 по 09.06.2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, ввиду того, что истцом неверно определен период просрочки: с учетом того, что неустойка за период с 06.12.2016 по 23.05.2017 в размере 1 233 700 руб., исходя из ставки 0,1% от общей суммы договора, была взыскана на основании выданного на принудительное исполнение условий мирового соглашения исполнительного листа по делу N А14-7453/2017, то период для начисления неустойки по ставке 0,1% должен быть определен с 24.05.2017 по 09.06.2017. Однако, поскольку исковые требования в указанной части не превышают допустимую к взысканию сумму, то расчет неустойки по ставке 0,1% не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки, исходя из условия о начислении 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 01.01.2017 по 09.06.2017 не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика, поскольку при рассмотрении дела N А14-7453/2017 данная часть неустойки не заявлялась в составе исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец злоупотребляет в данном случае правом, поскольку применяет двойную меру ответственности и в связи с заключением сторонами мирового соглашения не вправе предъявлять требования, вытекающие из договора N 225-16 КП/П от 30.05.2016.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, а также исходя из ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, не являются двойной мерой ответственности, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 7 дополнительного соглашения N 4 от 15.10.2016 представляют собой разную меру ответственности - неустойку за нарушение порядка оплаты и неустойку за просрочку оплаты, что не противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Указанный порядок расчета неустойки предусмотрен дополнительным соглашением N 4 от 15.10.2016, которое подписано сторонами без разногласий.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Дополнительное соглашение N 4 от 15.10.2016 в целом или пункт 7 указанного соглашения в частности в порядке статей 166-167 ГК РФ не были признаны недействительными по основаниям оспоримости.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение так же, как и сделка (договор), устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, в сфере материального правоотношения, что вытекает из смысла статьи 140 АПК РФ. Вместе с тем мировое соглашение может порождать у сторон иные права и обязанности после утверждения его судом.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение содержало прямое указание на возможность начисления договорной неустойки при неисполнении его условий ответчиком, то требование истца о взыскании неустойки в рассматриваемом случае не является злоупотреблением правом и не выходит за пределы принципа свободы договора. При этом, как следует из утвержденного судом мирового соглашения, стороны фактически не оспаривали наличие со стороны ответчика нарушения порядка оплаты, просрочки исполнения денежного обязательства и наступление условий, с которыми пункт 7 дополнительного соглашения N 4 от 15.10.2016 связывал наступление со стороны ответчика обязательств в порядке гражданско-правовой ответственности.

Пунктами 2-4 мирового соглашения вводилось дополнительное условие (заключение договора о приобретения зерносушилки и оплаты аванса до 31.12.2017), от наступления которого зависело сохранение (прекращение) права истца на взыскание ранее возникшей неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик ссылается на то, что истец необоснованно начисляет неустойку на всю сумму договора и не доказал несение им убытков, с учетом того, что сумма неустойки в размере 1 233 700 руб. за период с 06.12.2016 по 23.05.2017 была им взыскана.

Размер неустойки, по мнению ответчика, является чрезмерным, в обоснование чего он представил контррасчет неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования.

В силу пункта 80 Постановления N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая обстоятельств дела, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 210 000 руб., что приближено к расчету неустойки с применением двойного размера ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы фактически неисполненного обязательства по оплате, с учетом установленного договором повышенного размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца в части необоснованного снижения подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Доводы истца о наличии у него упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, правомерно не приняты судом первой инстанции в обосновании суммы взыскиваемой неустойки, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств в порядке пункта 4 статьи 393 ГК РФ.

Также судом области учтено приобретения ответчиком оборудования у третьего лица (ООО "АТХ-Строй") по письмам истца в отношении вариантов исполнения условий мирового соглашения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу N А14-3022/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" и общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Коровушкина