Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-40801/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-53695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-4392) по делу N А40-53695/19

по иску УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина

о взыскании 15 207 020,55 руб.

при участии:

от истца: Сайфулова Т.Т. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Атоян Р.Р. по доверенности от 09.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общем размере 15 000 000 рублей, перечисленных по государственным контрактам от 21 ноября 2017 г. N 891-11/17/УЗС и от 21 ноября 2017 г. N 892-11/17/УЗС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрения иска, задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (подрядчик) было заключено два государственных контракта:

от 21 ноября 2017 г. N 891-11/17/УЗС на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания в части расширения зала пленарных заседаний Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;

от 21 ноября 2017 г. N 892-11/17/УЗС на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции крыши здания (перехода) с надстройкой на объекте: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 2.3 спорных контрактов истец платежными поручениями от 20 декабря 2017 г. N 76940 и N 76946 перечислил ответчику аванс в общем размере 15 000 000 рублей.

В свою очередь спорные контракты были расторгнуты по соглашению сторон, что подтверждается подписанными сторонами соглашениями от 31 октября 2018 г., при этом ответчик при исполнении контрактов работы не выполнял, к приемке истцом не предъявлял.

Согласно пункту 3 соглашений о расторжении ответчик обязался в срок до 29 декабря 2018 г. возвратить истцу суммы авансов в размере 5 000 000 рублей и 10 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанный размер задолженности также подтвержден актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами при расторжении контрактов.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 30 декабря 2018 г. по 4 марта 2019 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно материалам дела данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с учетом мнения истца о невозможности мирного урегулирования спора.

Следует отметить, что ответчиком в материалы дела проект мирового соглашения подписанного представителями сторон не представлен, кроме того, истец в суде первой инстанции не подтвердил данное обстоятельство.

Поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном взыскании с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины также несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, исходя из цены иска, суммы удовлетворенных исковых требований и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с Ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 99 035 руб. 00 коп. государственной пошлины, не зависимо от наличия в исковом заявлении самостоятельного требования Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Довод жалобы об отсутствии задолженности перед истцом, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку признание Ответчиком своего долга подтверждено, подписанными им Соглашениями о расторжении контрактов и актами сверки взаиморасчетов от 31.10.2018, в которых он обязался возвратить в срок до 29.12.2018 сумму авансов в размере 15 000 000,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-53695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Моспроект-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова