Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-10137/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А76-28273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-28273/2018 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" (далее - истец, ООО "Авторегион 74") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах", податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании 408 412 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 199 206 руб., неустойки за период с 27.01.2018 по 23.07.2018 в сумме 199 206 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 исковое заявление ООО "Авторегион 74" принято к производству, Указанным определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губа Анатолий Борисович, Стерляжников Сергей Николаевич, (далее - третьи лица, Губа А. Б., Стерляжников С.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-28273/2018 исковые требования ООО "Авторегион 74" удовлетворены, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 408 412 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 199 206 руб., неустойка за период с 27.01.2018 по 23.07.2018 в сумме 199 206 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а также 11 168 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, бществу "Авторегион 74" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 713 руб., уплаченная платежным поручением N 147 от 21.08.2018. Обществу с ограниченной ответственностью "Анэкс" со счета суда "Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда" за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в сумме 22 200 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) при проведении экспертизы по инициативе истца.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

По мнению ответчика, в силу требований Закона об ОСАГО потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, что последним не сделано. Вопреки установленному порядку, истец обратился с претензией, представив оформленное по собственной инициативе экспертное заключение без соответствующего уведомления страховщика.

Кроме того, ответчик указал, что судом сделан неверный вывод о доказанности причинно-следственной связи между действиями страховщика и понесенными расходами на проведение независимой экспертизы. Ответчик отмечает, что страховщик должным образом отреагировал на полученную телеграмму истца. Выдал направление на выездной осмотр, обеспечил явку эксперту, в свою очередь истец не дал возможность в силу п. 7 положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) присутствовать на повторном осмотре и выразить по поводу его проведения мнение.

Сумма расходов на проведение досудебной экспертизы, по мнению ответчика, является завышенной.

Также ответчик не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела 15.08.2019 (вход. N 39247) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (мотивированная апелляционная жалоба, платежное поручение и списой внутренних почтовых отправлений).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, мотивированную апелляционную жалобу, платежное поручение и список внутренних почтовых отправлений приобщить к материалам дела.

От ООО "Авторегион 74" в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу от 20.08.2019 (вход. N 40169).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений в адрес ответчика и третьих лиц, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ООО "Авторегион 74" являлось собственником автомобиля Ивеко Стралис с государственным регистрационным знаком Р 005 ТК 174 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7439 N 534154 (т.1, л.д. 27).

Между ПАО "СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Авторегион 74" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Ивеко Стралис с государственным регистрационным знаком Р 005 ТК 174, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0391527037 (т.1, л.д. 25 оборот).

23.12.2017 по адресу: пос. Ленинский Заволжского района Ульяновской области, ул. 4-я квартальная, 8. произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко Стралис с государственным регистрационным знаком Р 005 ТК 174 под управлением водителя Стерляжникова С.Н., автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком У 768 ОК 73 под управлением водителя Губа А.Б. и автомобиля ФАФ с государственным регистрационным знаком М 812 СУ 40 под управлением водителя Страхова С.Б.(т.1, л.д. 12).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком У 768 ОК 73 Губа А.Б., что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 (т.1, л.д. 12,13).

В результате ДТП автомобиль Ивеко Стралис с государственным регистрационным знаком Р 005 ТК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 23.12.2017, акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта от 13.02.2018 (т.1, л.д. 28).

29.12.2017 ООО "Авторегион 74" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО (т.1, 94 оборот). Ответчиком в присутствии Стерляжникова С.А. поврежденный автомобиль осмотрен 29.12.2017, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку N 16132084 от 29.12.2017 (т.1, л.д. 87).

Экспертным заключением АО "Техноэкспро" N 16152084 от 11.01.2018, изготовленным по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко Стралис с государственным регистрационным знаком Р 005 ТК 174 определена в сумме 326 774 руб. без учета подлежащих замене деталей, 184 307 руб. 50 коп. - с учетом таковых (т.1, л.д. 82 оборот).

26.01.2018 ответчик выплатил обществу "Авторегион 74" страховое возмещение в сумме 184 300 руб. платежным поручением N 242 от 26.01.2018 (т.1, л.д. 14, 98).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Пономареву Ю.В., экспертным заключением которого N 210 от 21.02.2018 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 773 800 руб. (т.1, л.д. 16).

Истец телеграммой, полученной ответчиком 15.02.2018, приглашал на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, назначенный на 13.02.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Златоуст, ул. Уржумская, 75 (т.1, л.д. 96).

13.02.2018 экспертной организацией ответчика составлен акт проверки территории, согласно которому поврежденный автомобиль не представлен для осмотра (т.1, л.д. 80).

Стоимость услуг эксперта ООО "Авторегион 74" оплатило в сумме 10000 руб. платежным поручением N 34 от 02.03.2018 (т.1, л.д. 15).

Претензией исх. N 2 от 23.07.2018, с приложением экспертного заключения ИП Пономарева Ю.В. N 210 от 21.02.2018, полученной ПАО "СК "Росгосстрах" 25.07.2018, истец потребовал перечислить в пятидневный срок с момента получения ответчиком данной претензии недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 267 024 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 267 024 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 8).

02.08.2018 ответчик отказал истцу в доплате ущерба, причиненного транспортному средству, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме и несоответствие экспертного заключения, представленного истцом требованиям Единой методики (т.1, 48, л.д. 97 оборот).

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату страхового возмещения и убытков в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился в суд к ПАО "СК "Росгосстрах" с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, в связи с чем, истец обоснованно обращается к ПАО СК "Росгосстрах".

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины, расходов на оплату независимого эксперта.

Доводов относительно взыскания страхового возмещения, расходов на оплату судебной экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в отношении соблюдения обязанностей потерпевшего по уведомлению страховщика о самостоятельном осмотре транспортного средства, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы следует, что потерпевший, действуя добросовестно, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика 29.12.2017.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец телеграммой, полученной ответчиком 15.02.2018, приглашал на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, назначенный на 13.02.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Златоуст, ул. Уржумская, 75 (т.1, л.д. 96).

13.02.2018 экспертной организацией ответчика составлен акт проверки территории, согласно которому поврежденный автомобиль представлен для осмотра не был (т.1, л.д. 80).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство потерпевшим 13.02.2018 на повторный осмотр экспертам страховщика не представлено, принимает во внимание, что фотоматериалы, на которые ссылается ответчик (т.1 л.д. 111-115) в качестве доказательства заявленных обстоятельств не позволяют сделать объективный вывод об их относимости к повторному осмотру, назначенному на 13.02.2018 на 16 час. 00 мин., так как они не содержат времени съемки, привязки к местности в части адреса осмотра, иных данных, чтобы можно было установить, по какому конкретному адресу и в какое время фотосъемка производилась (т. 1, л. д. 79).

Оспаривая указанные фотоматериалы, истцом (т. 1, л. д. 110-115) представлены в дело фотоматериалы с привязкой к зданию по адресу г. Златоуст, ул. Уржумская, 75, по которым усматриваются визуальные отличия местности и территории на фото истца и ответчика. Первые фото отсняты 13.02.2018, вторые фото представлены в дело сопроводительным письмом 29.10.2018, то есть временной период между ними более 8 месяцев.

Поскольку представленные ответчиком фотоматериалы в силу имеющихся недостатков в части отсутствия времени фотосъемки и отсутствия информативности в части привязки к адресу осмотра имеют неустранимо противоречий характер, доводы ответчика в изложенной части нельзя признать подтвержденными.

Протокол осмотра (т. 1, л. д. 80), составленный и подписанный одним лицом, который исполнял поручение ответчика, выявленных недостатков не устраняет.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт не предоставления потерпевшим транспортного средства на повторный осмотр в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО "Анэкс" N 91-12-18 от 26.04.2019 (л.д. 69- 162, т.2) даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- С технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Ивеко Стралис с государственным регистрационным знаком Р 005 ТК 174, зафиксированное в актах осмотра ТС ГК "РАНЭ" ИП Пономарева Ю.В. на фото- и видеоматериалах с изображением поврежденного транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от 23.12.2017 при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

- С учетом проведенного исследования по вопросу 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Стралис с государственным регистрационным знаком Р 005 ТК 174 от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 23.12.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "ЕМР" по состоянию на дату ДТП 23.12.2017 составляет без учета износа 555 755 руб., с учетом износа 383506 руб."

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Вместе с тем, 26.01.2018 ответчик произвел выплату обществу "Авторегион 74" страховое возмещение в сумме 184 300 руб. платежным поручением N 242 от 26.01.2018 (т.1, л.д. 14, 98).

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что страховщиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта, которая занижена ответчиком более чем в 2 раза (на 199 206 руб.).

Учитывая значительное несоответствие установленной страховщиком суммы страхового возмещения, апелляционная коллегия критически оценивает доводы ответчика о недобросовестном поведении потерпевшего.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований в части оплаты независимого эксперта, апелляционная коллегия указывает следующее.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении суммы 10 000 руб. 00 коп. к убыткам.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик согласование размера страхового возмещения с потерпевшим не согласовал, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с её размером.

В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком.

При таких обстоятельствах последующее обращение потерпевшего к независимому оценщику, после выплаты, не является реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а является вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, действием, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами. Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе проведение по делу судебной экспертизы при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, не свидетельствует об основании для отказа во взыскании убытков истца, поскольку именно уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Кроме того, экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы, не опровергает заключение представленное истцом, напротив, подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанности по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является непосредственной обязанностью последнего, как профессионального участника отношений, осуществляющего страхование ответственности, предусмотренной законодательством в качестве обязательного.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, поскольку представленный в страховую компанию отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержал сведения о размере, отличном от размера, определенного страховой компанией.

Факт обоснованности представленного истцом расчета размера ущерба и факт занижения страховой компанией суммы выплаченного страхового возмещения подтверждается заключением проведенной по данному делу судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт занижения страховой компанией суммы страхового возмещения, причитающегося к выплате истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу как сумму недоплаченного страхового возмещения, так и расходы на оплату услуг независимого экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, устанавливающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и заявленные требования находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление обусловлено взысканием понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением от 02.03.2018 N 34 (т.1 л.д. 15).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства неисполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, а также подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Поскольку организованное истцом независимое экспертное исследование и заключение подтвердило обстоятельство того, сто ответчиком неверно определен размер страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на оплату услуг эксперта к убыткам.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права и ошибочной оценке, сложившихся правоотношений не могут являться объективной причиной для отмены вынесенного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае не совершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, не представил.

При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20).

Ответчик доказательств надлежащего выполнения возложенных на него законом обязанностей, а именно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представил.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, ответчиком принималась пассивная позиция, доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено, судебная коллегия не установила оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Такие доказательства ответчиком не предоставлены. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

По расчету истца неустойка за период с 27.01.2018 (следующий день после выплаты ответчиком части страхового возмещения) по 23.07.2018 (дата подачи претензии) (177 дн.) составляет 352 594 руб. 62 коп. (199 206 руб. х 1% х 177 дн.).

При этом, истцом размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен до суммы невыплаченного в срок страхового возмещения.

Учитывая добровольное снижение размера неустойки самим истцом, суд первой инстанции не нашел оснований для дополнительного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-28273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова