Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-32867/19

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-91058/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-91058/17, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "ИБ-Инвест" (ИП Морозова Н.М. правопреемник)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ООО "Хлебозавод N 6"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арабова Т.Ф. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: Черемухин В.В. по доверенности от 04.03.2019;

от третьего лица: Арабова Т.Ф. по доверенности от 13.02.2019;

от ИП Морозова Н.М.(правопреемник) - Морозова Н.М. лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлебозавод N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнений, о взыскании 87 589 506 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 8 532 260 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 ООО "Хлебозавод N 6" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "ИБ-Инвест", решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-91058/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что отсутствие раздела земельного участка не является препятствием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий, а в части площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов первой очереди застройки, в случае необходимости поставить вопрос о назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении истцом были уточнены заявленные требования, а именно: истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 86 294 146 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 722 430 руб. 99 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными с 19.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Морозова Н.М. заявила ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ о замене истца в рамках настоящего делала, на основании договора уступки прав требований к ответчику от 05.08.2019.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела 04.10.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-01-034951, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Кооперативная, вл.14/19, вл.16, общей площадью 29 006 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2011 к договору аренды земельный участок предоставлен истцу для строительства домов многоэтажной жилой застройки.

Истец осуществил застройку земельного участка объектами первой очереди строительства.

В соответствии с разрешением от 05.03.2015 N RU77210000-006353 Комитета государственного строительного надзора города Москвы, 1-ая очередь жилого комплекса (корпусы 1-4) введена в эксплуатацию.

В период с 31.03.2015 по 05.04.2017 истцом перечислена арендная плата по договору в размере 102 035 052 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2015 N 209, от 03.07.2015 N 783, от 15.09.2015 N 1388, от 25.12.2015 N 1676, от 07.12.2016 N 988562, от 07.12.2016 N 988563, от 07.12.2016 N 988564, от 09.01.2017 N 2, от 05.04.2017 N 301.

По мнению истца, денежные средства в размере 86 294 146 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 722 430 руб. 99 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, которая была проведена во исполнение указаний суда кассационной инстанции, и согласно которой жилой комплекс эксплуатируется. Включает в себя четыре жилых комплекса. По четырем сторонам жилищной застройки, в разрывах между жилыми корпусами, расположены: контрольно-пропускной пункт по ул.Ефремова, спортивный клуб с бассейном по ул.Кооперативная, дошкольное образовательное учреждение по внутриквартальному проезду. Все здания объединяет подземный паркинг на 506 машиномест и полезной площадью 21 837,8 кв.м. с выездом со стороны устроенного внутриквартального проезда.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 N ВАС-654/14 по делу N А60-21163/2012, от 26.05.2014 N ВАС-6366/14 по делу N А53-8141/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 N 305-ЭС16-16174 по делу N А40-130924/2014, от 06.02.2015 N 301-ЭС14-7888 по делу N А43-17503/2013, применительно к земельным участкам, переданным в аренду для жилищного строительства определенной очередности сформирован правовой подход о правомерности начисления арендной платы с момента государственной регистрации права собственности первого собственника многоквартирного дома лишь за ту часть земельного участка, которая необходима для дальнейшего завершения строительства. При этом не требуется формирование (выделение из общего земельного участка) самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий, а с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме автоматически не подлежит взиманию арендная плата за ту часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и которая необходима для его эксплуатации.

Учитывая приведенные разъяснения и правовые позиции, а также установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в том числе установленную по результатам проведения экспертизы площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов строительства первой очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды, в соответствующей части, прекратил свое действие на основании ст.413 Гражданского кодекса РФ, и правовое основание для внесения арендатором арендных платежей с начала такого периода отсутствует, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенных арендатором арендных платежей за спорный период согласно выполненному истцом расчету.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания арендной платы у ответчика не имеется, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что право общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме на земельный участок не возникло, отклоняются судом.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции также верно сослался на разъяснения, приведенные в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок не вправе распоряжаться им независимо от того, был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет.

Истец осуществил застройку земельного участка объектами первой очереди строительства и в соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.03.2015 N RU77210000-006353 первая (из трех) очередь жилого комплекса (г.Москва, ул.Ефремова, д.19, корпусы 1 - 4) введена в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела, зарегистрировано право собственности на жилое помещение во введенных в эксплуатацию жилых домах первой очереди, запись от 02.07.2015 N 77-77/022-77/022/002/2015-468/1.

Согласно сведениям с публичной кадастровой карты земельный участок сформирован непосредственно под многоквартирным домом.

Исходя из положений п.2, 3 и 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и п.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок соответственно прекратилось 01.01.2007 (с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета).

Следовательно, ответчик не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке.

Арендные платежи, полученные от истца ответчиком в связи с таким распоряжением имуществом, являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ и подлежат возврату истцу.

Кроме того, истец правомерно, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 722 430 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения претензии, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере недвижимости в г.Москве, не мог не знать, что у него отсутствует право получать арендные платежи за земельный участки под многоквартирными домами.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик производит оплату по конкретному договору аренды и за определенный период, а следовательно ответчик не мог не знать природу перечисленных истцом денежных средств.

Довод ответчика на необходимость применения положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в части размера подлежащих взысканию процентов, судом не принимается, поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Исходя из абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, что в силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ООО "ИБ-Инвест" на ИП Морозову Н.М. в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-91058/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова