Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-12078/19

г. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А65-1704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2019 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ТИМЕР БАНК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 (судья Камалетдинов М.М.) о включении требований Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-1704/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП" (ОГРН 1081690007717, ИНН 1655152006),

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "ТИМЕР БАНК" - Санина А.С., доверенность от 17.04.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП" - Нестерова В.О., доверенность от 29.03.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ" - Халитова М.И., доверенность от 17.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 заявление призно обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 563 663 011 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 требования Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ" в размере 402 957 224 руб. 29 коп. - долг, 160 705 787 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП".

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "ТИМЕР БАНК" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность сторон, на ведение ими единого бизнеса, на финансирование должника путем выдачи займов, на неоднократное продление срока возврата займа.

Должник, временный управляющий и кредитор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, письменных объяснений, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником был заключен договор займа N 0052/2014 от 06.06.2014, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства на общую сумму 200 000 000 руб. сроком до 06.06.2015 с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 сумма займа была увеличена до 300 000 000 рублей, а срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2015 сумма займа была увеличена до 400 000 000 рублей. Срок исполнения обязательства по возврату суммы долга должника наступил 31.12.2017.

В материалы дела представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа ни перечисление денежных средств по указанному по договору займа, частично обязательства по возврату суммы займа должником исполнены.

На 25.02.2019 общая сумма задолженности должника по договору займа N 0052/2014 от 06.06.2014 составляет 526 482 478,84 руб., из которых: основной долг в размере 365 982 224,29 руб., проценты за пользование займом в размере 160 500 254,55 руб.

Кроме того, что между должником и кредитором был заключен договор купли- продажи объектов недвижимости от 01.03.2018, расположенных в игорной зоне "Азов-Сити" на территории муниципального образования Щербиновский район, Северо-Восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000, Краснодарский край, РФ.

Общая стоимость имущества по договору купли-продажи от 01.03.2018 г. составила 26 045 000,00 руб., включая 18% НДС.

В связи с невозможностью регистрации перехода права собственности на имущество по причине наличия обременения (залоговых обязательств должника), прекращением государственной регистрации договора купли-продажи и невозможностью регистрации права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке, кредитором 04.12.2018 было направлено требование о подписании соглашения о расторжения договора купли-продажи от 01.03.2018 и возврате денежных средств, уплаченных кредитором по договору.

06.12.2018 между должником и кредитором 06.12.2018 было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2018.

В соответствии с п.4 Соглашения о расторжении договора купли-продажи от 06.12.2018 должник обязался возвратить кредитору всю полученную по договору купли-продажи от 01.03.2018 сумму денежных средств в размере 26 045 000 руб., включая 18% НДС в течение 5 (пяти) дней.

До настоящего времени должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

На 01.01.2019 должник имеет задолженность перед кредитором по возврату денежных средств в размере 26 045 000 руб., включая 18% НДС на основании соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора купли-продажи. В обоснование требований кредитором представлены платежные документы.

Между кредитором и должником был заключен договор займа N 0053/2018 от 26.11.2018, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства на общую сумму 10 930 000 руб. до 26.12.2018 с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату суммы долга у должника наступил 26.12.2018.

Кредитор 11.01.2019 направил требование о возврате суммы долга и процентов по указанному договору займа, однако должник свои обязательства по возврату займа не исполнил. На 25.02.2019 общая сумма задолженности должника по договору займа N 0053/2018 от 26.11.2018 составляет 11 135 532,88 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 10 930 000 руб. и суммы процентов за пользование займом 205 532,88 руб.

В обоснование своих требований кредитором представлены платежные поручения.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы аффилированность кредитора должника и кредитора не исключает реализацию прав кредитора на включение его требований в реестр при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных кредитных договоров и обоснованности размера задолженности.

В рассматриваемом случае заем был предоставлен не лицом, являющимся участником (акционером) общества самому обществу, в котором он является участником (акционером), а наоборот - обществом (Кредитором) лицу (Должнику), которое является одним из его участников.

В этой связи отсутствует как таковая возможность переквалификации сделки в сделку по внесению дополнительного вклада в уставный капитал Должника с учетом поведения сторон сделки, предшествующих ее совершению, в т.ч. факторов влияния лица, вносящего такой вклад на хозяйственную деятельность лица, получившего денежные средства по сделке, т.к. в данном случае Кредитор в силу своего корпоративного положения никак не мог оказывать влияния на деятельность Должника ввиду отсутствия на это соответствующих корпоративных прав.

Разумные экономические причины заключения договоров займа, являющихся основанием требования о включении в реестр, должным и достаточным образом раскрыты, включая раскрытие сведений о платежах, на которые были израсходованы полученные в заем денежные средства. Все указанные платежи имеют для должника реальную экономическую целесообразность и напрямую связаны с его хозяйственной деятельностью, что само по себе исключает возможность квалификации указанных займов в качестве мер по созданию фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, а также исключает применение к спору статьи 10 ГК РФ ввиду отсутствия в данном случае признаков злоупотребления правом при заключении сделок.

При этом в материалах дела имеется выписка о расходовании денежных средств должником на цели уплаты долга и процентов по кредитным договорам, выплате заработной платы, хозяйственные и прочие операционные расходы были представлены должником. Значительная часть основного долга по договору займа N 0052/2014 от 06.06.2014 (максимальный размер которого в период действия договора составлял 766 млн. рублей) была погашена Должником и на настоящее время составляет 366 млн. рублей, т.е. на 400 млн. рублей меньше максимального размера долга.

Таким образом, данная сделка не только имела изначальную экономическую цель, но и исполнялась сторонами реально, что подтверждается материалами дела.

Доказательства использования денежных средств в интересах самого займодавца в материалы дела не представлены, в т.ч. в деле нет признаков создания данной задолженности с целью вывода имущества должника посредством погашения такого долга; не установлены признаки злоупотребления правом при заключении сделок, подтверждена реальная экономическая целесообразность сделок и фактическое их исполнение в период действия заключенных договоров.

В этой связи, несмотря на наличие корпоративной связи должника и кредитора, требования кредитора обоснованно включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

Материалами дела не подтверждается мнимость заключенных сделок, что могло бы повлечь отказ во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ПАО "Тимер Банк" относительно того, что денежные средства, полученные Должником от Кредитора, были якобы направлены на предоставление займа Таймасову Р.Н. по договору N 0221 от 22.06.2015 не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Должником были представлены банковские выписки и платежные документы, подтверждающие направление денежных средств, полученных по договорам займа от кредитора, на цели текущей деятельности предприятия.

В суде первой инстанции заявителем апелляционной жалобы приводились доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 по делу N А65-1704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров