Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 10АП-15123/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-46029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

в судебном заседании участвуют:

от ИП Савцова Ю.П.: Ифраимов В.Ю., по доверенности от 11.12.2018;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савцова Ю.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-46029/19, принятое судьей Афанасьевой М.В., по вопросу о принятии к производству искового заявления ИП Савцова Ю.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Савцов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 111 367 руб. 46 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 111 367 руб. 46 коп. за период с 02.04.2019 года по день фактической оплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 0,05 % от страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 руб. за период с 02.04.2019 года по день фактической оплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-46029/19 исковое заявление ИП Савцова Ю.П. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ИП Савцов Ю.П. обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 исковое заявление предпринимателя было оставлено без движения до 01.07.2019, так как подано с нарушением ч.1 ст.125, п.1, п.2, п.3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ: к исковому заявлению не приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, исковое заявление не было подписано истцом.

По определению суда от 04.06.2019 истцом представлены следующие документы:

- копия почтовой квитанции о направлении искового заявления ответчику;

- оригинал квитанции об уплате государственной пошлины;

- копия досудебной претензии;

- документы, обосновывающие исковые требования.

Однако, исковое заявление с подписью представителя предпринимателем представлено не было.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия подписанного искового заявления со штампом Арбитражного суда Московской области (штамп датирован 24.05.2019), которая, по мнению истца, подтверждает факт направления в суд подписанного иска.

Между тем, в материалах дела имеется оригинал поданного иска со штампом суда, датированным 24.05.2019 и не подписанный истцом (том 1 л.д. 2-5).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-46029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова