Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 19АП-5174/19

г. Воронеж

28 августа 2019 г.

Дело N A36-1776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

при участии:

От Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Рогачева А.С., представителя по доверенности от 10.06.2019 N ДВР19-45/60,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Анохина Игоря Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N A36-1776/2018 (судья Хорошилов А.А.), в отношении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

третье лицо: Анохин Игорь Александрович

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество, страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анохин Игорь Александрович.

Решением от 13.04.2018 по делу N А36-1776/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.130).

12.04.2019 страхования компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 13.04.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством, по мнению общества, является вывод, изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, а не один год.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.04.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страхования компания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, факт исполнения судебного решения и оплата наложенного судом штрафа не свидетельствует о законности принятого судом решения о привлечении к административной ответственности и не изменяет квалификацию взысканного судом штрафа как незаконного, чем нарушаются права страховой компании, которые в силу ст.ст. 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 6 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат восстановлению в судебном порядке. Отмечает, что Общество было лишено возможности неуплаты взысканного судом штрафа, поскольку такие действия (бездействие) лица образуют иной состав административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители страховой компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке ст.ст 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О указано, что юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым -смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-473).

Частью 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрена обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет, прежде всего, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 01.06.2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О и др.).

Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Соответственно, если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права субъектов не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по настоящему делу вступило в законную силу и исполнено обществом в полном объеме. Административный штраф в размере 30 000 руб. уплачен, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 N 915 (т. 2, л.д. 50).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что страховая компания не являлась участником конституционного производства по делу, в рамках которого состоялось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П, и судебный акт, который она просит пересмотреть, исполнен, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 13.04.2018 в порядке гл. 37 АПК РФ по новым обстоятельствам.

Ссылку ПАО СК "Росгосстрах" на определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ апелляционный суд не принимает, поскольку применительно к ч. 4 ст. 170 АПК РФ указанное не является обзором судебной практики, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ, на который может ссылаться арбитражный суд в судебном акте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N A36-1776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта