Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-12089/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу N А76-9268/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" (далее - общество "УралПродКом", должник).

Определением суда от 23.05.2014 в отношении общества "УралПродКом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Определением суда от 04.12.2014 Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества "УралПродКом", временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Решением суда от 16.03.2015 общество "УралПродКом" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А. (далее - конкурсный управляющий).

02.11.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего общества "УралПродКом", в котором он просит привлечь Сластных Кристину Викторовну (далее - Сластных К.В.), Шевцову Олесю Александровну (далее - Шевцова О.А.), Берлянда Сергея Юрьевича (далее - Берлянд С.Ю.), Ройзмана Григория Борисовича (далее - Ройзман Г.Б.), Бондарь Олега Валерьевича (далее - Бондарь О.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УралПродКом"; взыскать солидарно с Сластных К.В., Шевцовой О.А., Берлянда С.Ю., Ройзмана Г.Б., Бондарь О.В. в пользу общества "УралПродКом" 11 365 230 руб. 96 коп.

Определением суда от 11.04.2016 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шевцовой О.А. и заявлению Ройзмана Г.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявленных в рамках дела N А76-9268/2014, и до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, проведения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 19.12.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывались.

Определением суда от 19.07.2019 в удовлетворении ходатайств Ройзмана Г.Б. о привлечении в качестве соответчиков Бесидского Михаила Владимировича (далее - Бесидский М.В.) и выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности по основаниям взаимоотношений должника и ООО "Кумир-Автолайн-3" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ройзман Г.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении Бесидского М.В. в качестве ответчика отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует требование о наличии обязательного согласия истца на привлечение второго, третьего соответчика; при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Податель жалобы, полагает, что в настоящем споре присутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 5 статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Бесидского М.В. к участию в споре в качестве ответчика, поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие полного состава ответчиков - лиц, фактически контролирующих должника, не соответствует целям эффективного правосудия и не направлено на защиту интересов кредиторов должника, а также ухудшает положение ответчиков, произвольно указанных конкурсным управляющим. Наличие максимально полного состава ответчиков по субсидиарному требованию необходимо для правильного разрешения спора, для определения роли каждого ответчика, в том числе для целей определения вида ответственности: солидарной или долевой.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции на стадии разрешения процессуального ходатайства не вправе давать оценку спорным правоотношениям и обстоятельствам дела; не может высказывать доводы к отсутствию оснований для привлечения Бесидского М.В. и закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" (далее - ЗАО "УЗМК") к субсидиарной ответственности, поскольку это является предметом рассмотрения спора по существу, при этом привлечение Бесидского М.В. и ЗАО "УЗМК" к участию в настоящем обособленном споре не тождественно привлечению к субсидиарной ответственности; доказательства того обстоятельства, что Бесидский М.В. может быть отнесен к контролирующим должника лицам в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть получены лишь в рамках возбужденного производства: объяснения сторон, показания свидетелей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ЗАО "УЗМК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "УралПродКом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 общество "УралПродКом" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

02.11.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего общества "УралПродКом", в котором он просит привлечь Сластных К.В., Шевцову О.А., Берлянда С.Ю., Ройзмана Г.Б., Бондарь О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УралПродКом"; взыскать солидарно с Сластных К.В., Шевцовой О.А., Берлянда С.Ю., Ройзмана Г.Б., Бондарь О.В. в пользу общества "УралПродКом" 11 365 230 руб. 96 коп.

Определением суда от 11.04.2016 рассмотрение вышеуказанного заявления приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шевцовой О.А. и заявлению Ройзмана Г.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявленных в рамках дела N А76-9268/2014, и до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, проведения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 19.12.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывались.

В судебном заседании 16.07.2019 Ройзманом Г.Б. заявлены ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика Бесидского М.В., о выделении в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности по основаниям взаимоотношений должника и ООО "Кумир-Автолайн", а также о приостановлении производства по выделенному требованию до рассмотрения по существу требования ООО "Кумир-Автолайн" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УралПродКом", ООО ПК "Мир", ООО ПК "ЗлатПродТорг", ООО "Школьное питание" (л.д. 67, 77 том 6).

Определением суда от 19.07.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика Бесидского М.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (пункт 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не учтено, что формирование предмета и оснований заявленных требований, указание лиц, к которым предъявлены таковые, является прерогативой заявителя (статьи 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае - конкурсного управляющего.

Из материалов дела не следует, что, исходя из тех оснований, которые положены в основу предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности указываемых конкурсным управляющим лиц, рассмотрение обособленного спора невозможно без привлечения Бесидского М.В. в качестве соответчика.

Доводы жалобы не подтверждают обратного.

Податель ходатайства не представил суду какого-либо судебного акта, содержащего выводы о признания Бесидского М.В. контролирующим должника лицом, тогда как применительно к Ройзману Г.Б. такое обстоятельство имеет место быть.

В связи с чем, само по себе наличие ходатайства стороны (ответчика Ройзмана Г.Б. о привлечении соответчиком иного лица), как и отсутствие согласия управляющего на привлечение указанного Ройзманом Г.Б. лица в качестве соответчика (либо отсутствие возражений со стороны управляющего на данное ходатайство), правового значения не имеют.

Не приведены и положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного Ройзманом Г.Б. лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

Ссылки на то, что судом сделаны выводы, которые могут быть выражены лишь в окончательном судебном акте при рассмотрении спора по существу, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании содержания обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции давал оценку доводам заявителя применительно к статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика Бесидского М.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (разъяснения, данные в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу N А76-9268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова