Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-16017/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А21-1266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16017/2019) ООО "Приятного аппетита" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу N А21-1266/2019 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Приятного аппетита"

к Прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда; Прокуратура Ленинградского района г. Калининграда

об оспаривании представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приятного аппетита" (далее - ООО "Приятного аппетита", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Ленинградского района города Калининграда от 28.12.2018.

Определением от 18 марта 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Калининградской области.

Решением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с правилами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в Прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда из Прокуратуры г. Калининграда поступило заявление ООО "Тремонд" от 11.09.2018 N 18 о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Приятного аппетита" контракта на оказание услуг по организации горячего лечебного питания пациентов ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области".

На основании означенного заявления 14.12.2018 прокуратурой принято решение о проведении в период с 18.12.2018 по 21.12.2018 проверки исполнения ООО "Приятного аппетита" законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей. Согласно пункту 6 решения проведение проверки поручено помощнику прокурора Ленинградского района г. Калининграда - Марину С.М. с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Калининградской области.

В письме от 24.12.2018 N 08/488-01-8 Управление Роспотребнадзора сообщило в прокуратуру о результатах проведенной проверки, привело перечень выявленных нарушений установленных СП 2.3.6.1079-01 санитарно-гигиенических требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, а именно:

- объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды п. 5.1., 8.1. СП 2.3.6.1079-01, п. 3 статьи 10, п. 1 ст. 14 TP ТС TP ТС 021/2011;

-стены производственных и складских помещений имеют места деформации, не позволяющие качественно проводить влажную уборку и дезинфекцию, что является нарушением п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01;

-предоставленные документы (товаросопроводительная документация) не обеспечивает прослеживаемость поступающего в организацию продовольственного сырья и пищевых продуктов, что является нарушением п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01, пп. 3, п.п. 4 статьи 5, ст. 13, п.п. 9, 12 статьи 17 TP ТС 021/2011;

- не обеспечивается требование по укомплектованию мест для приготовления холодных блюд, что является нарушением п. 5.9. СП 2.3.6.1079-01;

- нарушаются требования к хранению разделочного инвентаря (совместное хранения инвентаря, предназначенного для сырой и готовой продукции), что является нарушением п.6.6 СП 2.3.6.1079-01;

- для мытья посуды установлена двухсекционная раковина, где осуществляется мытье и столовой и кухонной посуды, инвентаря, что является нарушением п. 6.11. СП 2.3.6.1079-01;

- не обеспечивается обработка яйца, что является нарушением п. 8.12. СП 2.3.6.1079-01;

- не соблюдаются условия хранения очищенных корнеплодов, что является нарушением п. 8.21 СП 2.3.6.1079-01;

- отсутствуют условия для раздельного хранения уборочного инвентаря, что является нарушением п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01;

- оценка качества блюд осуществляется формально, согласно бракеражному журналу еще не приготовленные блюда разрешены на раздачу;

- не обеспечен ежедневный что является нарушением п. 9.1. СП 2.3.6.1079-01; контроль сотрудников на предмет наличия гнойничковых заболеваний, что является нарушением п. 13.5. СП 2.3.6.1079-01;

- не предоставлена документация, свидетельствующая о проведении лабораторных исследований продукции, в соответствии с программой производственного контроля по месту ее изготовления, что является нарушением п.14.1, 14.2, 14.3 СП 2.3.6.1079-01.

Прокуратурой 28.12.2018 генеральному директору ООО "Приятного аппетита" внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствовавших.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что спорная проверка проводимая Прокуратурой в отношении ООО "Приятного аппетита" проведена с нарушением законодательства о прокуратуре, кроме того отсутствуют сами нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на законность и обоснованность представления.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о соблюдении прокурором положений Закона N 2202-1. Суд согласился с доводами прокуратуры о том, что с решением о проведении проверки Общество ознакомлено в день проверки в устной форме, а выявленные в ходе проверки нарушения надлежит устранить согласно выданному представлению.

Означенные выводы суда апелляционная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частности, материалы дела не содержат доказательств ознакомления проверяемого лица с решением о проведении проверки, имеющаяся в деле копия решения от 14.12.2018 N 734 отметок о его вручении ООО "Приятного аппетита" не содержит, доказательств уведомления иным образом в материалах дела также нет. При этом Общество данный факт отрицает.

Вывод суда о том, что решением о проведении проверки является требование от 20.12.2018 о представлении документов с указанием на проведение проверки 24.12.2018, следует признать ошибочным, ибо такое "решение" не соответствует форме, на которую императивно указано в части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доводам Общества вывод суда о том, что данное требование направлено в организацию посредством электронной почты, ибо Общество факт получения требования оспаривает.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств фактического проведения проверки, в том числе даты ее проведения, акт проверки с указанием участвующих в ее проведении лиц, не составлялся. Вывод о допущенных Обществом нарушениях сделан прокурором на основании информации, представленной ему Управлением Роспотребнадзора письмом от 24.12.2018 N 08/488-01-8. Из данного письма следует, что проверка проведена за пределами установленного решением от 14.12.2018 N 734 срока, а именно - 24.12.2018 г., тогда как период проведения проверки был определен с 18.12.2018 по 21.12.2018.

Таким образом, вывод суда о том, что проверка была проведена в сроки, указанные в решении о её проведении N 734 от 14.12.2018, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К тому же, как указано выше, обстоятельства установления вмененных Обществу нарушений каким-либо образом не зафиксированы, а потому выводы Управления Роспотребнадзора и прокуратуры о таких нарушениях следует признать бездоказательными.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, при наличии одновременно двух условий: если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что прокурором не подтверждено наличие оснований для констатации фактов нарушений и выдачи Обществу оспариваемого представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу N А21-1266/2019 отменить. Признать недействительным представление Прокуратуры Ленинского района города Калининграда от 28.12.2018 N 1186ж-2018 об устранении нарушений федерального законодательства.

Взыскать в пользу ООО "Приятного аппетита" за счет казны Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 4500 рублей.

Возвратить ООО "Приятного аппетита" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.06.2019 N 527.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова