Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-7425/19

г. Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А27-1309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сластиной Е.С.
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (N 07АП-7425/2019) на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1309/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии", Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1104217005892 к муниципальному образованию Кузедеевское сельское поселение в лице администрации Кузедеевского сельского поселения, Кемеровская область, п. Кузедеево, ОГРН 1144252000353 о взыскании 1 240 416,37 руб. долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад", г. Новокузнецк, ОГРН 1164205055266; муниципальное казенное предприятие "СибЭкоТранс" Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область, с. Сосновка, ОГРН 1174205004511,

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (далее - ООО "ЭкоТек) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Кузедеевское сельское поселение" в лице Администрации Кузедеевского сельского поселения (далее - муниципальное образование) о взыскании 1 240 416,37 руб. долга за период с 01.07.2018 по 30.11.2018.

Иск мотивирован отсутствием договора и неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования за период с 01.07.2018 по 30.11.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад", г. Новокузнецк, ОГРН 1164205055266; муниципальное казенное предприятие "СибЭкоТранс" Новокузнецкого муниципального район.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонены доводы истца об обращении ответчиком "брошенных" собственниками ТКО в свою собственность в результате фактической организации мест складирования ТКО на принадлежащем ему земельном участке.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию подведомственной территории и получении в связи с этим неосновательного обогащения.

Муниципальное образование в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоТек" осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01 июля 2018 года (далее - Соглашение).

В рамках осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и проведенной инвентаризации мест накопления отходов, расположенных на территории зоны деятельности регионального оператора, истцом выявлены контейнерные площадки с установленными на них бункерами для складирования отходов, расположенные в местах общего пользования, в местах, примыкающих к автомобильным дорогам, на въездах/выездах в населенные пункты и других аналогичных местах и не относящиеся к конкретным потребителям.

Как указывает истец, месторасположение указанных контейнеров и бункеров, в условиях обязательного соблюдения требования п.2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 об удаленности контейнерных площадок от жилых домов не более 100 м., не позволяет заключить договоры на оказание услуг с потребителями в связи с удаленностью контейнеров от домовладений, при этом указанные бункеры фактически используются для складирования отходов неопределенным кругом лиц, а также смета от уборки территории, отходов образующихся при уборке улично-дорожной сети, городских территорий и мест рекреационного назначения.

Бункеры для накопления отходов располагаются на муниципальных земельных участках, являются муниципальным имуществом и предназначены, в первую очередь, для обеспечения чистоты территории города.

Поскольку на принадлежащем ответчику земельном участке были установлены собственные бункеры для складирования твердых коммунальных отходов, то есть, ответчиком совершены действия, направленные на обращение отходов в свою собственность, то, по мнению истца, Муниципальное образование Сосновское сельское поселение в лице Администрации Сосновского сельского поселения, являющееся собственником таких отходов, в силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 1 240 416,37 руб.

28.02.2018 ООО "ЭкоТек" направило Администрации Кузедеевского сельского поселения претензию N 3284 с требованием об оплате задолженности, в том числе за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 1240416,37 руб. за оказанные услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в заявленном к взысканию размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Постановление N 1156), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

Частью 8 статьи 23 от 29.12.2014 N 458-ФЗ Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 как в ред., действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Для регионального оператора установлен единый тариф для населения: и для собственников помещений в многоквартирных домах, и для собственников индивидуальных жилых домов, объем обязанностей для данной категории потребителей не может быть различным.

Собственники индивидуальной жилищной застройки несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ), в том числе в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором (часть 5 статьи 30 ЖК РФ).

С учетом изложенного плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Как следует из материалов дела, по некоторым позициям мест сбора и накопления ТКО региональным оператором заключены договора с собственниками домовладений, согласно актам осмотра, составленным ответчиком, по ряду адресов контейнера для сбора и накопления ТКО предназначены для оказания услуг учебным и иным заведениям, по ряду адресов - расположены на прилегающей к многоквартирным домам территории и предназначены для оказания услуг по сбору ТКО жильцам многоквартирных домов.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, истец, заявляя настоящее требование, пытается взыскать плату за оказание услуг по обращению с ТКО как с муниципального образования, так и с иных потребителей оказываемых истцом по соответствующим адресам услуг.

Вместе с тем, доказательств предъявления к приемке оказанных услуг непосредственно после факта их оказания материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что Муниципальным образованием на принадлежащем ему земельном участке были установлены собственные бункеры для складирования твердых коммунальных отходов, то есть совершены действия, направленные на обращение отходов в собственность, в связи с чем, собственником таких отходов является ответчик, судом также не принимаются.

Доказательства, подтверждающие принадлежность контейнерных площадок с установленными на них бункерами для складирования отходов именно ответчику, материалы дела не содержат.

Факт использования ответчиком мест складирования ТКО для нужд органов местного самоуправления в процессе реализации своих полномочий, истцом документально не подтвержден, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по обращению твердых коммунальных отходов в муниципальную собственность в местах их складирования, истцом в материалы дела не представлены.

Представленные истцом акты оказанных услуг N 11699 от 31.08.2018, N 311793 от 31.08.2018, N 15403 от 30.09.2018, N 19625 от 31.10.2018 и N30997 от 30.11.2018 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу как подписанные истцом в одностороннем порядке.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что спор возник относительно обязанности муниципального образования возместить региональному оператору стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за 01.07.2018 по 30.11.2018 в отношении объектов мест сбора и накопления ТКО, не указав при этом место скопления и сбора этих ТКО и не представив доказательств, свидетельствующих об обязанности производить оплату за данную услуг ответчиком.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1309/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.С. Сластина Н.В. Марченко