Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-10245/16

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А45-14893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (N 07АП-10245/16 (6)) на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-14893/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, неправомерным и отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международная строительная компания "Альфа" (ОГРН 1085405018269, ИНН 5405377011),

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Лебедева С.В. - Попова Т.В., доверенность от 05.02.2019, паспорт, Скабелкин С.Л., доверенность от 20.05.2019, паспорт;

- от кредитора ЗАО "СД Альфа - Капитал" - Юферов С.А., доверенность от 05.02.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Международная строительная компания Альфа" (далее - должник, ЗАО "МСК "Альфа") 27.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н", кредитор) на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "МСК Альфа" Лебедева Сергея Викторовича, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении жалобы кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эксперт-Н" в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу удовлетворить.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий не преследовал в качестве цели удовлетворение требований кредиторов. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015 высказана правовая позиция, позволяющая заявлять ходатайство об отстранении арбитражного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Лебедева С.В. поддержали доводы отзыва. Представитель кредитора ЗАО "СД Альфа - Капитал" возражал против удовлетворении апелляционной жалобы кредитора, пояснил, что никакую информацию конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не скрывал, на любые запросы кредиторов реагировал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Лебедев С.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

12.11.2016 в газете "Коммерсантъ" N 210 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) ЗАО "МСК "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

04.03.2017 года в газете "Коммерсантъ" N 38 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Указывая на то, что конкурсный управляющий уклонился от исследования обстоятельств, имеющих значение для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подает заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем нарушений конкурсным управляющим как требований Закона о банкротстве, так и прав и законных интересов кредитора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы об уклонении управляющим от подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являются необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В месте с тем, каких-либо ограничений по размеру предъявляемых требований Законом о банкротстве не установлено, в силу чего, доводы кредитора об исключительном праве конкурсного управляющего заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности по совокупному размеру обязательств, установленных по делу о банкротстве, правомерно признаны судом первой инстанции не основанными на нормах права.

Возможность заявления требования о привлечении является правом конкурсного управляющего (статья 61.14 Закона о банкротстве), которое реализуется не безусловно в любом случае, а при наличии к тому достаточных оснований. Более того, правовая позиция конкурсного управляющего не является определяющей для принятия судебного акта по существу.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий противодействует кредитору, заявившему требование о привлечении к субсидиарной ответственности, препятствует в сборе доказательств по делу, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правом конкурсного управляющего является и оспаривание сделок.

В рассматриваемом случае кредитор, обращаясь с жалобой, указывал на то, что конкурсный управляющий в рамках своей деятельности, уклонился от исследования обстоятельств, имеющих значение для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; конкурсным кредитором - ООО "Эксперт-Н" подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц - Шеенко Ю.И., ЗАО "СД Альфа Капитал", Дородных С.Ф., Дородных Н.Ф. (конечные бенефициары группы); в реестр требований кредиторов - ЗАО "МСК Альфа" включено требование ЗАО "СД Альфа Капитал" в размере 140 980 505,76 рублей (мажоритарный кредитор), включено требование ОАО "Алтай-West" в размере 99 737 661,30 рублей (на основании которого была введена процедура банкротства).

Однако установление самого факта аффилированности между должником и кредитором не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа во включении требования в реестр, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Арбитражным управляющим проведен анализ сделок, совершенных должником, что нашло свое отражение в анализе финансового состояния должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом оспаривание сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, поскольку в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В данном случае, кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании каких - либо сделок должника.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что управляющим нарушены положения Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства.

Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства неспособности конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства, совершения конкурсным управляющим противоправных действий, нарушающих принципы, определенные Законом о банкротстве.

Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, учитывает и положения пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 2.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Определением от 10.10.2018, суд при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, приостановил производство по делу в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При этом суд констатировал, что все мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать быстрому рассмотрению дела о банкротстве, к тому же апелляционным судом не установлены и основания для его отстранения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14893/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова