Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-12239/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А65-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Демьяненко Александры Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 28.07.2017 о зачете встречных требований на сумму 8 559 375 руб., предъявленного в рамках дела N А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770),

при участии в заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью "Ташпулат" - Муленко А.А., доверенность от 19.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.07.2017 о зачете встречных требований на сумму 8 559 375 руб., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", Обществом с ограниченной ответственностью "Ташпулат" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" перед должникам в сумме 8 599 375 руб. по договору участия в долевом строительстве N Д-16А-10/001/БС-1,2,3/2013 от 28.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от20.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Демьяненко Александра Валерьевна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 принять новый судебный акт об удовлетворении заявления:

Признать недействительным соглашение от 28.07.2017 о зачете встречных требований на сумму 8 559 375 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" перед должникам в сумме 8 599 375 руб. по договору участия в долевом строительстве N Д-16А-10/001/БС-1,2,3/2013 от 28.10.2013.

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Ташпулат" перед должникам в сумме 8 599 375 руб. по следующим договорам: договору купли-продажи квартиры от 28.07.2017 (ул. Дубравная, д. 28а, кв. 122) в сумме 4 517 610 руб., договору купли-продажи квартиры от 28.07.2017 (ул. Дубравная, д. 28а, кв. 123) в сумме 4 041т 765 руб.,

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Ташпулат" в сумме 8 559 375 руб. по договору подряда N 13/16А-17, 16А-20 то 01.11.2016 (СМР по ж.д. 16А-17,20)

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "Ташпулат" долга перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" по договорам купли-продажи, который был предметом оспариваемого зачета, поскольку в самих договорах купли-продажи стороны указали на осуществление оплаты полностью до подписания договора; на совершение зачета в условиях неплатежеспособности должника, а также на наличие исков в отношении должника и исполнительных производств, что свидетельствует о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Ташпулат" должно было предполагать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Общество с ограниченной ответственностью "Ташпулат" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (застройщик) и Общество с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участи в строительстве от 28.10.2015 N Д-16А-10/001/БС-1,2,3/2013, по условиям которого застройщик обязался построить объект, указанный в п. 1.1. договора и передать квартиры согласно приложения N 1 участнику, который, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить их.

Между должником (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ташпулат" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2016 N 13/16А-17, 16А-20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство объекта, указанного в п. 1.1. договора, а заказчик - принять и оплатить работы.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ташпулат" (покупатель) заключены договоры купли-продажи квартир от 28.07.2017, по условиям которых покупатель обязался уплатить продавцу стоимость отчуждаемых продавцом квартир.

В материалы дела представлено трехстороннее соглашение о зачете от 28.07.2017, согласно которому погашены обязательства участника долевого строительства перед застройщиком на 8 555 375 руб., обязательства покупателя перед продавцом на 8 559 375 руб. и обязательства заказчика перед подрядчиком на 8 559 375 руб.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий оспаривал соглашение о зачете на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что необходимо доказать одновременное наличие двух обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного предоставления со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Ташпулат".

Так, Общество с ограниченной ответственностью "Ташпулат" выполнило по договору от 01.11.2016 N 13/16А-17, 16А-20 строительные работы на общую сумму 83 965 990,38 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оспариваемым соглашение о зачете частично прекращены обязательства должника по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Ташпулат" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" отсутствовали на момент совершения сделки по зачету не подтверждаются материалами дела.

Так, по условиям договоров купли-продажи от 28.07.2018, заключенных между ООО "Ташпулат" и ООО "ПрестижСтрой", а именно, в пункте 3 договоров указано о том, что расчеты между сторонами произведены полностью.

Вместе с тем, оспариваемый акт о зачете также датирован той же датой - 28.07.2018, а не позже даты заключения договоров купли-продажи, что могло бы вызвать сомнения в акте зачета в части наличия встречного обязательства по оплате. Зачет является способом прекращения обязательства по оплате. В данном случае, зачет состоялся в счет оплаты по договору купли-продажи. При доказательств обратного конкурсный управляющий не представил, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком иным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам судебная коллегия также не усматривает, поскольку соглашением были зачтены взаимные обязательства сторон.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Приводимые конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оснований для оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку сделка не подпадает под сроки оспаривания, предусмотренные данной нормой. Оснований полагать сделку совершенной со злоупотреблением правом всеми сторонами сделки судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу N А65-3658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров