Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-40406/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-10832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПланетаСтрой" в лице конкурсного управляющего Логинова О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-10832/19 по иску ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874) к ООО "ХЁРСТ ШКУЛЁВ МЕДИА" (ОГРН 1027739654986) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 440 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПланетаСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХЁРСТ ШКУЛЁВ МЕДИА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 440 руб.

Определением от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу N А36-6243/2016 ООО "ПланетаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - ООО "ПланетаСтрой" утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий указала, что в ходе анализа финансовой документации должника ему стало известно о том, что должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 68 440 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4632 от 25.02.2016, N 10804 от 04.05.2016. Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между должником и ответчиком, а также доказательства исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед должником.

Указав, что претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были перечислены ответчику в рамках заключенного между сторонами договора оказания рекламных услуг N 65866 от 15.09.2015.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства перед истцом (заказчиком) на основании письменных заказов и утвержденных условий размещения, оказать услуги по размещению рекламы на интернет ресурсах (далее по тексту п. 1.1. Договора).

Во исполнении условий Договора стороны подписали Приложения к Договору о размещении рекламы на условиях, предусмотренными приложениями N 01.15.ELL.01 от 23.09.2015, N 01.15.ELL.02 от 24.09.2015 N L16.WN.03 от 27.04.2015, всего на общую сумму в размере 195 880 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты сторонами по Договору подписан Акт сверки взаимных расчетом с указанием сведений об отсутствии задолженности, в связи с оказанием услуг по Договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании оказанных услуг в рамках заключенного между сторонами договора оказания рекламных услуг.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 данной статьи течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец ссылается на платежные поручения, поздняя оплата по которым осуществлена 30.09.2015 (что подтверждается выпиской по операциям на счете), таким образом, в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с 31.09.2015.

При этом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 21.01.2019, согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы на титульном листе искового заявления, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также на основании факта пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-10832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев