Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-41324/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-48363/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ЛЕНАВТОДОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-48363/19, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ГКУ "ЛЕНАВТОДОР"

к ФАС России,

третьи лица: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области, 2) ООО "Навигатор-СБС",

о признании незаконным решения и предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Комаров С.Н. по дов. от 13.03.2019;
от заинтересованного лица:	Челидзе М.Е. по дов. от 10.09.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ЛЕНАВТОДОР" (заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) по делу N 18/44/105/1429 от 25.10.2018.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2018 г. Комитетом государственного заказа Ленинградской области (далее по тексту - Комитет) были размещены извещение о проведении аукциона и аукционная документация на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта 1 564 821 351,07 рублей.

Предмет контракта - Выполнение работ по строительству транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им.Свердлова - Всеволожск" (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожская - Мельничный ручей во Всеволожском районе Ленинградской области.

Источник финансирования - областной бюджет Ленинградской области.

В ФАС России поступила жалоба ООО "Навигатор-СБС" на действия ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и Комитета по следующим вопросам: Заявителем и Комитетом в проекте государственного контракта не установлен надлежащим образом порядок предоставления Заявителем аванса; Заявителем и Комитетом в документации об Аукционе неправомерно установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг, результатов испытаний таких товаров.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент) ФАС России вынесено решение по делу N 18/44/105/1429 от 25.10.2018, согласно которому жалоба ООО "Навигатор-СБС" признана обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения части 13 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе, материалы дела от 25.10.2018 N 18/44/105/1429 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения ФАС России выдано Предписание по делу N 18/44/105/1429 от 25.10.2018 об устранении нарушения.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение и предписание вынесены ФАС России в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системы в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 3.3.3 проекта государственного контракта установлено, что подрядчик вправе обратиться к Заказчику с заявлением о предоставлении ему авансового платежа, в размере не более 10 процентов от цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.16 проекта государственного контракта документации об Аукционе "Заказчик в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня принятия заявления от Подрядчика о выплате аванса, рассматривает указанное заявление и в случае принятия положительного решения осуществляет платеж. При этом размер авансового платежа не может превышать размер обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 6.1. контракта, в том числе при осуществлении авансового платежа необходимо учитывать положения Постановления Правительства Ленинградской области от 28.02.2018 года N 61", при этом, положениям проекта государственного контракта документации об Аукционе не предусмотрена обязанность Заказчика, Уполномоченного органа выплатить поставщику авансовый платеж.

Положения Закона о контрактной системе не предусматривают самостоятельного определения размера аванса со стороны Подрядчика.

Таким образом, довод Заявителя о том, что в проекте государственного контракта установлен надлежащим образом размер и порядок предоставление аванса, не основан на нормах материального права.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившихся в установлении заказчиком ненадлежащим образом требований к товарам, необходимым при выполнении работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и нормам права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системы документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствие с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона 44-ФЗ).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона 44-ФЗ).

Не допускается установление требований, в том числе в инструкции по заполнению заявок, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 2 ч. ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Недопустимость подобного рода действий подтверждается и судебной практикой (Постановление ФАС СЗФО от 29.05.2018 по делу N А56-55217/2017 и Определение Верховного суда РФ от 30.08.2018 N 307-КГ18-12728).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Учитывая, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен, а также то, что предписание выдано заявителю на основании законного решения антимонопольного органа, оспариваемое предписание также является законным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-48363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин