Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 14АП-8326/19

г. Вологда

28 августа 2019 г.

Дело N А13-4781/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Конопельченкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года по делу N А13-4781/2018,

установил:

Конопельченков Дмитрий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 N 11/04-2017, заключенного между Конопельченковым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой компанией "Старт" (ИНН 3524008122; ОГРН 1023502289293; адрес: 162511, Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, ул. Чапаева, д. 13; 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 6; далее - Должник), и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения Конопельченковым Д.В. в конкурсную массу Должника транспортного средства - кран автомобильный, VIN XVN357150A0003206, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства 37 МХ 373650, тип двигателя - дизельный, год изготовления - 2010, восстановив Конопельченкову Д.В. право требования к Должнику суммы в размере 700 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 12.11.2018, то срок на обжалование определения в апелляционном порядке истёк 26.11.2018.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба Конопельченкова Д.В. поступила в суд первой инстанции 07.08.2019, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Следовательно, Конопельченковым Д.В. пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока лицами, участвующими в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Конопельченков Д.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование ходатайства ссылается на то, что о судебных заседаниях не уведомлен, поскольку по семейным обстоятельствам фактически проживал по другому адресу, а также на то, что об обжалуемом судебном акте узнал только 29.07.2019 при ознакомлении с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство Конопельченкова Д.В. и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учётом изменений, внесённых пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Судебная корреспонденция, направлявшаяся по адресу Конопельченкова Д.В., указанному в адресной справке, возвращалась в адрес суда органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 6, л.д. 38, 41, 81, 86).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Риск негативных последствий в связи с необеспечением Конопельченковым Д.В. надлежащего уведомления о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, суда, а также непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несёт непосредственно сам Конопельченков Д.В. (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств снятия с регистрационного учета по указанному адресу не представлено.

Доверенность на представление интересов Конопельченкова Д.В., выданная 26.07.2019, также содержит сведения об адресе регистрации апеллянта (т. 6, л.д. 124).

Более того, данный адрес Конопельченков Д.В. указывает и в апелляционной жалобе.

Иных адресов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

Учитывая, что судебные акты направлялись Конопельченкову Д.В. по известному суду адресу, а получение писем и сообщение об изменении места его нахождения зависит от волеизъявления адресата, риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объёме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Полный текст судебного акта изготовлен 12.11.2018.

Электронный образ обжалуемого определения суда, заверённый усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 13.11.2018 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о принятом по его окончании судебном акте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учётом изложенного, причина, приведённая подателем в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В данном случае ходатайство подано по истечении 8 месяцев со дня принятия обжалуемого определения.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба Конопельченкова Д.В. поступила по истечении пресекательного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Конопельченковым Д.В. срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает Конопельченкову Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Конопельченкову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Возвратить апелляционную жалобу Конопельченкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года по делу N А13-4781/2018 (регистрационный номер 14АП-8326/2019) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 26.07.2019 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2018 по делу N А13-4781/2018 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2008 на 1 л. в 1 экз.

5. Уведомление о вручении почтового отправления на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовые квитанции от 07.08.2019 на 3 л. в 1 экз.

7. Почтовый конверт со штрих-кодом N 10724135144428.

8. Акт об отсутствии документов от 13.08.2019 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов