Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-7157/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А45-43000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Косачёвой О.С., после перерыва помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (N 07АП-7157/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года по делу N А45-43000/2018 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 45, ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, офис 514Б, ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547) о взыскании 1 786 176 рублей 66 копеек убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Тодышева Ж.С. по доверенности от 09 ноября 2018 года (после перерыва); Тюрин А.В. по доверенности от 15 апреля 2019 года;

от ответчика: Косьяненко А.Н. по доверенности от 06 февраля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (далее по тексту - ООО "Дробильные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ООО "Промтехсервис", ответчик) о взыскании 1 786 176 рублей 66 копеек убытков, связанных с хищением имущества, расположенного в арендованных помещениях, доступ к которым был неправомерно ограничен ответчиком после 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что Арбитражным судом Новосибирской области проигнорированы ходатайства ООО "Промтехсервис" об истребовании у истца оригиналов документов (договоров, счетов-фактур, платежных поручений, бухгалтерской и налоговой отчетности), в истребовании надлежащим образом заверенных копий документов (договоров, счетов-фактур, платежных поручений), находящихся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту кражи, судом необоснованно отказано. При этом по итогам ознакомления представителем ответчика с материалами уголовного дела установлено, что представителем истца заявлены сведения, не соответствующие действительности, а именно то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров с организациями поставщиками спорного товара. Указал также на невозможность установления из других документов факта предоставления спорного имущества именно в адрес истца и именно по адресу по которому, по мнению истца произошло хищение; отсутствие правовой оценки протоколов допроса свидетелей, опрошенных в ходе расследования уголовного дела по факту кражи имущества, а также счет-фактуры от 29.03.2017, товарно-транспортной накладной от 29.03.2017 и доверенности от 29.03.2017 (подтверждающих реализацию ООО "Дробильные машины" в адрес третьих лиц товарно-материальных ценностей, установленных сотрудниками полиции как похищенных). Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО "Промтехсервис" об обязании ООО "Дробильные машины" представить в судебное заседание пояснения по вопросу восстановления первичных финансово-хозяйственных документов по контрагентам, осуществившим поставку товарно-материальных ценностей, похищенных с территории здания завода по ул. Автотранспортная, 45. До принятия решения по делу протокольное определение суда ООО "Дробильные машины" не исполнено.

Ответчик также указал, что 01.04.2017 доступ на территорию здания завода силами ООО ЧОО "КГБ" был ограничен, в том числе и сотрудникам ООО "Дробильные машины" по причине отказа от заключения договора аренды. В апреле 2017 года организации и физические лица, представляющие документы о наличии в здании товарно-материальных ценностей и финансовых документов, пропускались на территорию с целью их истребования и вывоза. Представителю ООО "Дробильные машины" - Козулиной И.А. также был представлен доступ в кабинет, в количестве 2-х или 3-х раз с целью изъятия документов, товарно-материальных ценностей, персонального компьютера. Заявления от сотрудников ООО "Дробильные машины" об изъятии документов в период с апреля по июль 2017 года не поступали.

В ходе рассмотрения гражданских дел N А45-6422/2017 и N А45-6755/2017 Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым Арбитражным апелляционным судом неоднократно выносились определения об обязании сторон (ООО "Дробильные машины" и ООО "Промтехсервис") произвести совместный осмотр документов ООО "Дробильные машины", находящихся в спорном помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, с составлением описи документов. Во исполнении определений суда ООО "Промтехсервис" неоднократно письменно и по телефону обращалось в адрес представителей ООО "Дробильные машины" с просьбой прибыть на осмотр кабинетов, однако представители ООО "Дробильные машины" уклонялись от их проведения.

Податель апелляционной жалобы указал также, что в период с апреля 2017 года по настоящее время сотрудниками ООО "Дробильные машины" и аффилированными им лицами написано более 10 заявлений в полицию различного содержания о хищении товарно-материальных ценностей и документов, оригиналы документов, подтверждающих собственность на товарно-материальные ценности, ни одной из сторон не представлялось до настоящего времени. Неоднократные обращения ООО "Промтехсервис" в отдел полиции послужили основанием для проведения процессуальных действий по осмотру кабинетов 14 и 15 июня 2018 года. При проведении осмотра места происшествия в кабинете бухгалтера не обнаружены документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дробильные машины" за период с 2009 года по июнь 2016 года, а также не обнаружены документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дробильные машины" за период 2016-2017 годов по контрагентам ООО "ППМК-Сибирь", АО "Металлокомплект - М", ООО "СнабМет-Нк", ООО "Премьер-Нк", ООО "Сатурн"; обнаружены финансово-хозяйственные документы ООО "Дробильные машины" за период с июня 2016 года по март 2017 года, а также нулевые налоговые декларации ООО "Дробильные машины" за период с 2012 года по 2015 год, и информационные письма в ИФНС к вышеуказанным налоговым декларациям об отсутствии в отчетном периоде ведения финансово-хозяйственной деятельности. В кабинете секретаря не обнаружены документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дробильные машины" за период с 2009 года по июнь 2016 года. Установленная в ходе осмотра места происшествия финансово-хозяйственная документация ООО "Дробильные машины" в полном объеме была передана представителям ООО "Дробильные машины".

06.02.2019 в ходе обыска кабинета директора не обнаружены финансово-хозяйственные документы по приобретению товарно-материальных ценностей в период 2016-2017 годов; обнаружены печати следующих предприятий: ООО "Механические мастерские" - ИНН 4202025580; ООО "Имущество" - ИНН4218105979; ООО "ДМ-Сервис" - ИНН 4218003769; ООО "Предприятие по производству металлоконструкций" - ИНН 4217135628.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы сообщил, что после принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу, ООО "Промтехсервис" 27.05.2019 по материалам уголовного дела N 11801320064190558 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Дробильные машины", был проведен осмотр места предметов (документов), которые были обнаружены представителями ООО "Промтехсервис" после заключения договора-купли продажи здания завода и ограничения доступа третьим лицам на территорию здания завода по ул. Автотранспортная, 45. На осмотренных товарно-материальных ценностях отсутствовали инвентарные номера, осмотренные товарно-материальные ценности полностью идентичны по своим техническим характеристикам, похищенных по мнению представителей ООО "Дробильные машины" товарно-материальных ценностей и представленных первичных бухгалтерских документов. 20.06.2019 следователем по материалам уголовного дела N 11801320064190558 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Дробильные машины", вынесено Постановление об уточнении данных, имеющих значение по уголовному делу, а именно уточнен срок совершения кражи имущества, принадлежащего ООО "Дробильные машины", который считать правильным: в неустановленный период времени, но не позднее 04.12.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новыми, датированы позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении их к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу А45-6755/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018, суд обязал ООО "Промтехсервис" устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв. м, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО "Дробильные машины" к указанному нежилому помещению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 по делу А45-6422/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 помещения по адресу г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 54 общей площадью 8370,2 кв. м, касающиеся сведений об арендодателе.

Указанными судебными актами установлено, что 06.04.2009 ООО "Механические мастерские" (арендодатель) и ООО "Дробильные машины" (арендатор) заключен договор аренды помещения, общей площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 45. Срок действия договора определен до 31.12.2009.

01.07.2012 ООО "Механические мастерские" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2012 об изменении пункта 1.2 договора, который изложен в новой редакции, согласно которой во временное владение и пользование истца передаются помещения общей площадью 8 370,2 кв. м.

Срок действия договора устанавливался до 31.12.2012.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 21.02.2017 арендуемое истцом имущество продано ООО "Промтехсервис", которое, не признавая действие договора аренды от 06.04.2009, ограничило доступ истца в помещения посредством привлечения сотрудников ООО ЧОП "КГБ" с 01.04.2017.

Установив, что доказательств отказа предыдущего арендодателя ООО "Механические мастерские", либо нового собственника - ООО "ПромТехСервис", от договора аренды от 06.04.2009 в материалы дела не представлено, что право собственности на арендуемое имущество перешло от ООО "Механические мастерские" к ответчику 07.03.2017, следовательно, на 09.03.2017 ООО "Механические мастерские", не являясь собственником имущества, не имело права на отказ от договора аренды от 06.04.2009, суд пришел к выводу, что ООО "Дробильные машины" является лицом, владеющим нежилым помещением площадью 8 370,2 кв. м, расположенным по адресу: город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 45, на основании договора аренды от 06.04.2009 (в редакции действующих дополнительных соглашений), значит вправе иметь к нему доступ, а воспрепятствование ООО "Промтехсервис" при таких обстоятельствах в доступе истца к нежилому помещению является незаконным, вследствие чего удовлетворил заявленные требования.

По утверждению истца до ограничения доступа ООО "Дробильные машины" осуществляло на территории здания завода по ул. Автоторанспортная, 45 следующую коммерческую деятельность: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, механическую обработку металлических изделий, производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, ремонт машин и оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, торговлю оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговлю оптовую металлами в первичных формах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент ограничения доступа в цехе здания находилось дорогостоящее имущество общества: материалы, оборудование, личные вещи сотрудников, финансово-хозяйственная документация ООО "Дробильные машины".

Данные обстоятельства истец подтверждал заявлением в отдел полиции "Заводской" г. Новокузнецка от 26.07.2017 КУСП 13569, письмами ООО "Промтехсервис" от 31.03.2017 N 357, от 23.06.2017 N 404.

Согласно исковому заявлению на 01.04.2017 на территории завода находилось в том числе, следующее имущество, принадлежащее истцу: металлические листы, швеллер ШВЕЛЛЕР 24У; полуавтомат стационарный в количестве 2 штук "ПДГО-510", болгарка (шлифовальная машинка) в количестве 1 шт. Общая стоимость имущества согласно расчету истца составляет 1 786 176 рублей 66 копеек.

09.05.2018 следователем отдела полиции "Заводской" СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело N 11801320064190558 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере). Согласно постановлению следователя от 09.05.2018 ООО "Дробильные машины" признано потерпевшим, материальный ущерб от преступления составил 1 786 176 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арендодателя - ответчика по ограничению доступа в арендуемые помещения истец был ограничен не только правом пользоваться спорными помещениями, но и был лишен имущества, которое до возникновения конфликтной ситуации ему принадлежало, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправного поведения ответчика в виде ограничения истцу в пользовании принадлежащего ему на праве аренды нежилого помещения, площадью 8370,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-6755/2017. На момент рассмотрения данного дела постоянный беспрепятственный доступ ООО "Дробильные машины" к указанному нежилому помещению, расположенному в нем имуществу арендатора, ответчиком так и не обеспечен, поскольку ответчик уклоняется от исполнения судебного решения.

Установив, что договор аренды прекращен не был, имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора, а по причине захвата арендодателем, не допускавшим сотрудников истца в арендуемые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что подобное завладение имуществом арендатора не может быть признано законным, и оснований для удержания имущества арендатора по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик своими незаконными действиями лишил истца права владеть, распоряжаться и пользоваться собственным имуществом, расположенным в спорном помещении, что не может не повлечь возникновение у истца, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества в результате неправомерного поведения арендодателя.

Факт нахождения спорного имущества в нежилом помещении и факт его последующего хищения суд признал подтвержденным материалами следственной проверки, представленные истцом документы в своей совокупности - свидетельствующими о достоверности размера предъявляемых убытков и наличия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им направлялись истцу письма с предложением представить в адрес ответчика подтверждающие документы на товарно-материальные ценности, не приняты судом во внимание, поскольку финансово-хозяйственная документация истца располагалась в спорных помещениях, доступ к которым ответчиком был ограничен.

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов в подтверждение права собственности истца, судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что ответчиком заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, само по себе непредставление оригиналов документов на приобретение оборудования и товаров при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о недостоверности представленных документов, поскольку в подтверждение того, что со стороны ООО "Дробильные машины" предпринимались меры по восстановлению документации, представлены пояснения бухгалтера истца Козулиной И.А., которая связывалась с контрагентами и получала у них оригиналы отсутствующих у истца документов, также представлены письма от контрагентов АО "Сибирская Промышленная Сетевая Компания", ООО "КузнецкТеплоСбыт", ООО "Аква-Сервис", направленные в адрес ООО "Дробильные машины". Часть первичной документации на заявленное имущество была обнаружена в ходе проведения осмотра кабинетов 15.06.2018 г. по контрагенту ООО "СПС" ("Сибирский поставщик стали"); ООО "МСВ"; ООО "ЕвразМеталлСибирь". Кроме того, из представленных бухгалтерских документов истца также следует наличие у истца имущества на момент ограничения доступа ответчиком в спорные помещения.

Тот факт, что копии первичных документов, на которые ссылается истец, не были обнаружены в спорных помещениях, по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств, поскольку ответчик имел доступ к спорным помещениям, в отличие от истца, и представить подлинники документов, которые подтверждают факт приобретения имущества для истца затруднительно, так как ответчик своими действиями препятствовал истцу в пользовании своим имуществом и финансово-хозяйственной документацией вплоть до вмешательства правоохранительных органов и обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Также по ходатайствам истца и ответчика суд первой инстанции истребовал у налогового органа книгу покупок и продаж и налоговую декларацию по НДС на одного из контрагентов - ООО "Предприятие по производству металлоконструкций-Сибирь", из которых следует, что факт реализации истцу оборудования в книге покупок и продаж указанного контрагента отражен, факт хозяйственной деятельности указанного контрагента имел место быть, следовательно, факт реализации подтвержден документально и иными доказательствами.

Доводы ответчика относительно того, что не все первичные документы были обнаружены полицией при производстве осмотра, признаны судом не имеющими правового значения, т.к. оригиналы счетов-фактур и товарно-транспортных накладных были восстановлены истцом посредством обращения к контрагентам и переданы в полицию по запросу следователя. Кроме того, истцом дополнительно представлена книга покупок и продаж за 2017 год, в котором отражена истцом операция по приобретению товара.

Доводы ответчика о том, что в результате осмотра помещений сотрудниками полиции 14, 15 июня 2018 года и 6 февраля 2019 года в кабинете бухгалтера и в кабинете секретаря обнаружена часть финансово-хозяйственных документов ООО "Дробильные машины", что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истцом финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось с 2012 по 2016 год, признаны судом первой инстанции не имеющими относимости к обстоятельствам дела, связанным с возмещением убытков, и не свидетельствующими ни об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, ни в отсутствии факта причинения истцу убытков.

Учитывая, что поведение ответчика носит явный противоправный, недобросовестный характер, что выражается в том, что ООО "Промтехсервис", нарушая права арендатора на пользование нежилым помещением и нарушая права собственника имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь собственником имущества, не имея правовых оснований для удержания имущества ООО "Дробильные машины", в том числе финансово-хозяйственной документации в корпусе АБК, с 01.04.2017 по настоящее время удерживает имущество, принадлежащее ООО "Дробильные машины", суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия убытков, вызванных ограничением ответчиком доступа на территорию здания завода.

Из представленного в дело уведомления ООО "Промтехсервис" от 30.03.2017 следует, что ответчик, сообщая об ограничении с 01.04.2017 доступа на территорию и в помещения здания по Автотранспортная, 45 и введении пропускного режима, указало также на возможность вывоза товарно-материальных ценностей по согласованию с ответчиком при наличии подтверждающих документов.

23.06.2017 в письме N 404 ООО "Промтехсервис" вновь предложило ООО "Дробильные машины" в случае наличия в здании завода по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Дробильные машины", представить в адрес ООО "Промтехсервис" заявление о вывозе товарно-материальных ценностей и приложить подтверждающие документы.

10.07.2017 в адрес ООО "Промтехсервис" от ООО "Дробильные машины" поступило письмо с просьбой согласовать время и дату пропуска сотрудников для вывоза финансово-хозяйственной документации.

ООО "Промтехсервис" в адрес ООО "Дробильные машины" направлены обращения от 10.08.2017, 11.09.2017, 07.12.2017, 25.12.2017, 23.03.2018, 26.07.2018, 13.09.2018, 27.09.2018 с просьбами прибыть в назначенное время на совместный осмотр кабинетов директора и бухгалтера, вывезти принадлежащее истцу имущество.

Из представленного в дело письма ООО "Промтехсервис" от 04.04.2019 N 707, адресованного начальнику следственного управления УМВД по г.Новокузнецку, следует, что ответчик обратился в следственный орган с ходатайством установить количество имущества ООО "Дробильные машины", брошенного на территории завода, и право собственности на него, установить собственника чужого имущества, вывести его с территории завода и распорядиться им в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением следователя от 26.04.2016 ходатайство удовлетворено, постановлено о проведении дополнительных следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, в настоящее время по заявлению истца о хищении имущества следственные действия не завершены, ни факт хищения, ни объем похищенного имущества не установлен, производство по уголовному делу не окончено. В связи с этим, представленные документы о приобретении в 2016-2017 годах имущества не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что данное имущество находилось на 01.04.2017 на территории здания завода и было похищено.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения спорного имущества в нежилом помещении и факт его последующего хищения подтверждены материалами следственной проверки, сделан без ссылки на имеющиеся в материалах дела процессуальные документы органов предварительного расследования, установившие данные обстоятельства.

В постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указываются только повод и основание для возбуждения уголовного дела. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежат установлению при производстве по уголовному делу (статья 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что арендодатель завладел и удерживает имущество истца, что ответчик своими незаконными действиями лишил истца права владеть, распоряжаться и пользоваться собственным имуществом, расположенном в спорном помещении, что не может не повлечь возникновение у истца убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества в результате неправомерного поведения арендодателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что после получения от следственного органа в июне 2018 года находившихся в арендованном помещении документов о финансово-хозяйственной деятельности у истца были препятствия в предоставлении ответчику правоустанавливающих документов и вывозе находящегося на территории завода имущества, в материалы дела не представлено.

Установление судебными актами факта неправомерного ограничения истцу беспрепятственного доступа на территорию принадлежащего ответчику здания завода, само по себе не может быть признано достаточным для вывода о наличии на стороне истца убытков, связанных с хищением оставшегося на территории имущества, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт хищения и объем похищенного.

Как указано выше возникновение убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия факта утраты имущества и причинной связи между действиями ответчика по ограничению доступа на территорию здания завода и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. В связи с чем уплаченная ООО "Промтехсервис" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года по делу N А45-43000/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков