Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 14АП-6316/19

г. Вологда

29 августа 2019 г.

Дело N А66-20625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года по делу N А66-20625/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (адрес: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 17, оф. 31; ОГРН 1146952013031, ИНН 6950184029; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузнецов Артемий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 21.04.2016 в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 17, оф. 39; ОГРН 1146952007432, ИНН 6950180352; далее - ООО "Алмаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 1 394 006 руб.

Определением суд от 24.04.2019 требование ООО "Алмаз" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности 1 394 006 руб.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 30, пом. 4 эт. 1, ком. 2; ОГРН 11577468901, ИНН 7719425703; далее - ООО "Спецснаб") с определением суда от 24.04.2019 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при заключении договора займа имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам кредиторов, а также недобросовестное поведение кредитора - ООО "Алмаз", направленное на искусственное создание у должника значительной задолженности и получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованиями иных его кредиторов, которые могут лишиться части того, на что могли рассчитывали, чем нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов должника. Полагает, что результатом сделки по займу между аффилированными лицами явилось уменьшение активов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае заявленное ООО "Алмаз" требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз" (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 16.05.2016 N А-17-16-З, по условиям которого заемщик предоставляет Обществу беспроцентный заем в сумме 20 000 000 руб. на три года; со стороны заимодавца договор подписан генеральным директором Зуйковым Д.А., а со стороны заемщика - директором Глуминым Е.А.

Заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 8 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2016 N 174 и от 18.05.2019 N 175, выпиской акционерного общества "Альфа-Банк" по расчетному счету кредитора от 23.05.2016.

Удовлетворяя заявленные ООО "Алмаз" требования, суд первой инстанции исходил из предоставления кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих их обоснованность и размер, а также обстоятельств частичного погашения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по той причине, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к требованию кредитора применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В материалах дела усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Зуйков Дмитрий Александрович на момент предоставления займа являлся директором и участником ООО "Алмаз", а также участником должника.

Указанное обстоятельство с учетом положений абзаца двадцать девятого и тридцатого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" свидетельствуют о том, что ООО "Алмаз" и Общество являются аффилированными лицами, а следовательно, и заинтересованными по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014.

При этом вышеуказанный подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением, в то время как возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующие участники заимодавца не участвовали в капитале должника.

В рассматриваемом случае ООО "Алмаз" не представлено доказательств, опровергающих корпоративную и подтверждающих гражданско-правовую природу займа.

Согласно договору займа от 16.05.2016 заем выдавался на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности Общества.

При этом (по общему правилу) целью создания коммерческих обществ, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью, является осуществление деятельности, направленной на получение прибыли. Осуществляемая субъектами гражданских правоотношений предпринимательская деятельность строится на принципах возмездности и эквивалентности.

Таким образом, вступая в гражданско-правовые отношения, коммерческие общества руководствуются прежде всего возможностью получения прибыли, а не целью предотвращения возможных убытков другими участниками такого рода отношений.

Преследование же указанной цели, напротив, свидетельствует о том, что интерес заявителя при заключении договора займа не являлся коммерческим.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным и дополнительными видами деятельности ООО "Алмаз" являются аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, предоставление займов иным лицам основной деятельностью ООО "Алмаз" не являлось.

Доказательств заключения ООО "Алмаз" договоров займов с иными лицами на аналогичных условиях, в том числе в части размеров займов и сроков их возврата, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу имеющегося у участников общества с ограниченной ответственностью права на получение распределенной прибыли, предусмотренного пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" конечными интересантами в получении прибыли обществами являются их участники.

В условиях, когда состав участников заемщика и заимодавца абсолютно идентичен, не может быть признано разумным и обоснованным намерение участника обоих сторон договора займа получить прибыль в одном лице за счет другого.

В такой ситуации не может быть исключена ситуация осуществления аффилированными лицами перераспределения активов, что также исключает гражданско-правовую природу займов.

Разумные экономические мотивы привлечения займа именно от аффилированного лица судом апелляционной инстанции в материалах настоящего обособленного спора не усматриваются. Выбор конструкции займа заявителем не обоснован.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что интерес предоставления должнику займа был обусловлен не его аффилированностью по отношению к заявителю, а какими-либо разумными экономическими мотивами.

Поскольку ООО "Алмаз" надлежащим образом не подтвердило гражданско-правовую и не опровергло корпоративную природу займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных им требований.

С учетом изложенного выше апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 24.04.2019 - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года по делу N А66-20625/2017.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева