Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-10515/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А07-21667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-21667/2017 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "КилСтройИнвест" введена процедура наблюдения, в деле о банкротстве ООО "КилСтройИнвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим ООО "КилСтройИнвест" утвержден арбитражный управляющий Раянов Н.М.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника и о порядке предъявления требований кредиторами опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление временного управляющего ООО "КилСтройИнвест" Раянова Н.М. к ООО "Уралстройпроект" о признании недействительной передачу судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ нереализованного имущества ООО "КилСтройИнвест" по актам от 01.02.2019 и 13.02.2019 ООО "Уралстройпроект" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 19.06.2019 не согласился временный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель жалобы указал, что временный управляющий вправе оспаривать сделки по основанию статей 63, 64 Закона о банкротстве, названная норма не устанавливает каких-либо ограничений касательно процедуры банкротства, в которой могут быть оспорены сделки. Нормы Закона о банкротстве играют первостепенную роль при решении данного вопроса, имея высшую юридическую силу, чем постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, должна применяться норма пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Уралстройпроект" (вх.N 40237 от 21.08.2019).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2017 Межрайонным отделом по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 12946/17/02068-ИП. Основанием явился исполнительный лист N ФС016198710 от 27.02.2017, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан, предметом исполнения являлась задолженность должника ООО "КилСтройИнвест" в пользу взыскателя ООО "Уралстройпроект" в размере 2 479 858 рублей.

В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника - транспортное средство Фольксваген груп Рус, 2013 года выпуска, гос. номер Р 900 УУ 102, черного цвета.

12.02.2019 службой судебных приставов принято постановление N 02068/19/8727 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 16-17). Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 13.02.2019 гражданину Иванченко А.Д. -представителю по доверенности ООО "Уралстройпроект" (л.д. 12).

13.02.2017 Межрайонным отделом по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 12843/17/02068-ИП. Основанием явился исполнительный лист N ФС010351765 от 02.02.2017, выданный Советским районным судом города Рязани, предметом исполнения являлась задолженность должника ООО "КилСтройИнвест" в пользу взыскателя ООО "Уралстройпроект" в размере 3 305 355,64 рублей.

В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника - транспортное средство Камаз 6520-63, самосвал, цвет кузова оранжевый, гос. номер Т 800 РМ 102.

01.02.2019 службой судебных приставов принято постановление N 02068/19/8727 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 14-15). Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.02.2019 гражданину Иванченко А.Д. -представителю по доверенности ООО "Уралстройпроект" (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 в отношении ООО "КилСтройИнвест" введена процедура наблюдения.

Временный управляющий должника, полагая, что имеет право на оспаривание сделки должника по основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора), обратился в суд рассматриваемым требованием.

Оставляя заявление временного управляющего без рассмотрения по пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что процедуры внешнего управления или конкурсного производства в отношении должника не вводились; нормы Закона о банкротстве и разъяснения порядка его применения не предусматривают возможности рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поданного временным управляющим должника по названным им основаниям.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.9. Закона о банкротстве определяет лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 той же статьи Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Иные пункты той же статьи Закона касаются вопросов возможности обращения с заявлением об оспаривании сделки должника временной администрацией финансовой организации.

Статьи 63, 64 Закона о банкротстве определяют последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Статья 66 Закона о банкротстве устанавливает права временного управляющего, к которым в силу пункта 1 относится право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 разъяснены вопросы практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, из которого следует, что в данной норме имеются ввиду сделки должника, совершенные в период процедуры наблюдения с нарушением установленных для названной процедуры запретов и ограничений.

В пунктах 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Так в силу подпункта 7 пункта 1 указанной статьи Кодекса исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая временным управляющим сделка совершена в период до введения процедуры наблюдения. Называемые временным управляющим основания недействительности сделки не связаны с последствиями или нарушениями запретов, обусловленных введением процедуры наблюдения.

На момент вынесения обжалуемого определения процедура конкурсного производства либо внешнего управления не введена.

Учитывая названные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям порядка их применения, следует признать вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения является правильным.

Ссылки на неверное применение судом норм материального права подлежат отклонению.

Нормами Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений порядка их применения не предусмотрена возможность подачи заявлений об оспаривании сделок должника временным управляющим, кроме как по основаниям, связанным с последствиями введения процедуры наблюдения, нарушениями ограничений. Из положений пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве толкование, приведенное временным управляющим, не следует.

По мнению апелляционной инстанции, заявитель жалобы не учитывает цели введения процедуры наблюдения и круг полномочий, которыми наделен управляющий в процедуре для их достижения. Предъявление рассматриваемого заявления выходит за рамки обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, учитывая совершение сделки, направленной на отчуждение имущества должника, до введения процедуры наблюдения.

Обжалуемое определение не препятствует оспариванию сделки после введения процедуры конкурсного производства либо внешнего управления (статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод подателя жалобы о пропуске срока на оспаривание сделки в конкурсном производстве не соответствует нормам, предусматривающим срок оспаривания по заявленным временным управляющим основаниям (ст. 61.3 Закона о банкротстве) один год с момента введения процедуры конкурсного производства (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-21667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко