Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-13306/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А53-35210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 16.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-35210/2018 о включении требований в реестр

по заявлению ООО "Русский Национальный Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп",

принятое судьей Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Русский Национальный Банк" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 318 304,19 руб., из них: 20 237 534,25 руб. - основной долг и проценты, 4 080 769,94 руб. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, из которых: 12 153 079,19 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-35210/2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" в размере 24 318 304,19 руб., из них: 20 237 534,25 руб. - основной долг и проценты, 4 080 769,94 руб. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, из которых 12 153 079,19 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки в общей сумме 4 080 769,94 руб., учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2019 по делу N А53-35210/2018, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключить из судебного акта вывод о том, что требование в размере 12 153 079,19 руб. обеспечено залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд должен был привлечь завод к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку местом хранения предмета залога является юридический адрес ООО "РЭМЗ": г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54. По мнению апеллянта, при установлении режима требований кредитора, суд не учел отсутствие предмета залога. Заявитель не представил сведения о наличии и количестве предмета залога на момент рассмотрения требований кредитора (расшифровки счета N 43 "готовая продукция"). Суд не осуществил надлежащую проверку наличия залогового имущества в натуре. В соответствии с условиями договора N 0909/17 от 09.09.2017 продукция должника не находится у завода на ответственном хранении с 06.06.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-35210/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит обжалованный судебный акт отменить в части признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 заявление акционерного общества "Автовазбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2019, стр. 39.

Кредитор обратился в арбитражный суд 14.03.2019, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" (заемщик) заключен кредитный договор от 31.05.2018 N -2221-18, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок с 31.05.2018 по 25.06.2018 под 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу пункта 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 25.06.2018 зачисляются на доходный счет. Погашение процентов осуществляется заемщиком в валюте Российской Федерации.

При исчислении процентов и неустойки принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде из расчета в году календарных дней 365 или 366 соответственно (пункт 3.4 кредитного договора).

Исходя из пункта 2.6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку, начиная с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 32 % годовых с суммы просроченного платежа по основному долгу и начисленным по сроку процентам, включая дату погашения просроченной задолженности.

Суд установил, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечислены должнику на расчетный счет N 40702810200000000723, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером N 677 от 31.05.2018.

Задолженность ООО "Тим Групп" перед банком по состоянию на 12.02.2019 составила 12 165 225 руб. из них: 10 000 000 руб. - основной долг, 116 438,36 руб. - проценты, 2 025 205,48 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата, 23 581,16 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 2222-18 от 01.06.2018 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок с 01.06.2018 по 27.06.2018 под 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу пункта 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 27.06.2018 зачисляются на доходный счет. Погашение процентов осуществляется заемщиком в валюте Российской Федерации.

При исчислении процентов и неустойки принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде из расчета в году календарных дней 365 или 366 соответственно (пункт 3.4 кредитного договора).

Исходя из пункта 2.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку, начиная с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 32 % годовых с суммы просроченного платежа по основному долгу и начисленным по сроку процентам, включая дату погашения просроченной задолженности.

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на расчетный счет N 40702810200000000723, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером N 7 от 01.06.2018.

Задолженность ООО "Тим Групп" перед заявителем по состоянию на 12.02.2019 составила 12 153 079,19 руб., из них: 10 000 000 руб. - основной долг, 121 095,89 руб. - проценты, 2 007 671,23 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата, 24 312,07 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.06.2018 N 2222-18 между банком и заемщиком был заключен договор залога N2222-18/З от 01.06.2018, согласно пункту 1.1 которого банку были переданы в залог товарно-материальные ценности - "заготовка непрерывно литая 150*150, 1810 тонн.

Местом хранения, согласно пункту 1.4 договора залога, указан адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование в размере 12 153 079,19 руб. обеспеченным залогом имущества должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Банком представлен договор залога N 2222-18/З от 01.06.2018.

Согласно пункту 1.1 договора залога банку были переданы в залог товарно-материальные ценности - заготовка непрерывно литая 150*150, 1810 тонн. Местом хранения, согласно п. 1.4. договора залога, указан адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 банк и заёмщик составили акт проверки имущества, передаваемого в залог по договору залога N 2222-18/З от 01.06.2018. Банк дважды (23.05.2019, 02.04.2019) направлял заемщику и временному управляющему предложение об осмотре заложенного имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Временный управляющий и должник не представили доказательства того, что переданное в залог имущество отчуждено должником третьим лицам, либо утрачено (физическая гибель).

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также перехода права собственности на имущество, находящееся в залоге, третьим лицам.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в признании за ООО "Русский Национальный Банк" статуса залогового кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе завод заявил довод о том, что судом не учтено отсутствие предмета залога. Заявитель не представил сведения о наличии и количестве предмета залога на момент рассмотрения требований (расшифровки счета N 43 "готовая продукция"). Суд не осуществил надлежащую проверку наличия залогового имущества в натуре. В соответствии с условиями договора N 0909/17 продукция должника у завода на ответственном хранении не находится с 06.06.2018.

Признавая указанные доводы необоснованными, судебная коллегия исходит их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления ( пункт 2).

Таким образом, в силу специфики предмета залога его состав может быть изменен. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, по которым залог мог быть прекращен. Заявителем не представлены доказательства физической гибели предмета залога или его отчуждения.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, в случае последующего изменения режима спорных требований, могут быть внесены соответствующие поправки в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-35210/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян